Петр Михайлов - Суд присяжных во Франции
107
См.: Cahiers des Etats généraux en 1789 et la législations criminelle. Paris, 1883. В исследовании А. Десжардена, содержащемся в указанной книге, уделяется значительное внимание наказам в области уголовного судопроизводства и, в частности, в области суда присяжных, однако знакомство с первоисточником позволяет значительно расширить область исследования, поскольку А. Десжарден исследовал не все наказы.
108
Archives parlementaires. 1 serie. V. 1. Paris, 1879. P. 682.
109
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. 3. P. 258. Art. 12.
110
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. 3. P. 758.
111
Ibid. V. II. P. 490. Филипп Красивый 19 мая 1314 года издал Ордонанс, который 22 июля 1315 года дополнил Людовик X. Эти два Ордонанса и известны под именем Нормандской хартии, согласно которой в области правосудия никакой свободный не мог быть подвергнут пыткам, за исключением случаев подозрения в совершении преступления, весьма обоснованного в совершении преступления, караемого смертной казнью, и даже в этом случае пытки не должны подвергать риску жизнь или какой-либо из членов тела. Палата шахматной доски Руана – Парламент Нормандии объявлялся суверенным судом, приговоры которого должны оставаться без апелляции. Это закрепило старые свободы Нормандии и старинные привилегии баронов. (Albert-Petit A. Histoire de Normandie. Paris, 1927. P. 260).
112
Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 204.
113
Archives parlementaires Paris 1879. V. II. P. 40. Art. 40 et 42.
114
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. I. P. 717. Art. 1.
115
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. I. P. 399.
116
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. Р. 360.
117
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367.
118
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 105. Art. 27.
119
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 399. 1-re col.
120
Суд пэров, или суд равных, характерен для сословной монархии, он предполагает, что суд производится специально призванными лицами, равными по положению подсудимому, если речь идет о дворянине или духовном лице, при этом сюзерен только ведет судебную процедуру, оставляя разрешение всех вопросов на суд призванных лиц. Данная процедура в силу феодальной раздробленности и отношений подчинения распространялась на всех феодалов, которыми являлись и духовные лица, а кроме того, такой же суд мог применяться и в отношении вилланов (об этом смотри ниже).
121
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 748. Art. 20.
122
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 562. Art. 13.
123
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 666. 2 col.
124
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 759. 2 col.
125
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 181, 183.
126
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 131. 2 par.
127
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 255. 1-ercol.
128
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 352. 2 col.
129
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 358. Art. 3.
130
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 416. Art. 32.
131
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 446. Art. 18.
132
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 688. Art. 10.
133
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367. Кстати, в этих же наказах Сен-Мишель требовал отмены пытки осужденного для выявления сообщников, хотя по этому поводу в мае 1788 года был издан специальный эдикт короля, что свидетельствует о невыполнении данного эдикта на местах.
134
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 180.
135
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 372. Art. 3.
136
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 98. Justice. Art. 2.
137
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 131. Art. 26.
138
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 668. 1 col.
139
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 216.
140
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 219. Art. 13.
141
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 663. Ch. III. Art. 2.
142
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 249. justice.
143
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 3 et 4.
144
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 381.
145
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 39.
146
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 4.
147
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 80.
148
Archives parlementaires de 1787–1860. V. VI. P. 141. Justice Art. 6. Священники могли быть судимы только священниками, т. е. равными по сословию. Этот же наказ в книге А. Эйсмена «Histoire de la procédure criminelle en France» (C. 181) звучит так: «Чтобы судья был ассистирован одним или многими гражданами того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый». Такая интерпретация не соответствует первоисточнику, впрочем, ошибка могла быть допущена и при перепечатке парламентских архивов.
149
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 431. Art. 3 et 4.
150
Институт присяжных в Англии был нормальной мерой смены поединка и ордалий более совершенными способами доказывания. Институт судебного или малого жюри присяжных в Англии дополняется институтом большого или обвинительного жюри. При этом судебное жюри разрешает вопрос о виновности лица, обвинение которому выдвинуто большим (обвинительным) жюри. До 1797 года, т. е. до решения по делу Фокса о либейлях (клевете в печати), считалось, что присяжные должны принимать решение лишь по факту, но не о виновности. Однако впоследствии в Англии за присяжными была признанна функция установления виновности: присяжные приступали к рассмотрению дела только в том случае, если обвиняемый не признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Вопрос о наказании после вынесения вердикта присяжных (от лат. vere dictum – правильное мнение) разрешал судья, председательствовавший в процессе. Присяжные для вынесения вердикта удалялись в совещательную комнату, где оставались без огня, воды и пищи до вынесения вердикта. Обязательным требованием английского процесса было единодушное мнение присяжных, которое, по всей видимости, имело историческое происхождение, поскольку изначально присяжные являлись только свидетелями, к которым обращались представители королевской власти по интересовавшим их фискальным и судебным делам. Кроме того, вердикт присяжных на заре появления данного института являлся видом доказательства, и для силы доказательства требовалось единодушие вердикта присяжных. Отличительной чертой суда присяжных Англии было наличие одного судьи, председательствующего в процессе и назначающего наказание на основании вердикта присяжных. Данный судья, руководствуясь специальными правилами допустимости и относимости доказательств, выработанными в ходе многовековой деятельности суда присяжных, руководил деятельностью присяжных, стараясь свести процесс к разрешению простого вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Присяжные должны были дать один простой ответ – виновен или невиновен. Обвиняемый мог требовать суда присяжных, в отличие от правил, появившихся впоследствии в Европе, по всем категориям преступлений. Председательствующий суда присяжных Англии при соблюдении принципа состязательности, предусматривающего предоставление доказательств сторонами, имел, тем не менее, значительные дискреционные полномочия. Он мог потребовать вынесения оправдательного вердикта, если, по его мнению, доказательства, представленные обвинителем, неудовлетворительны; рекомендовать присяжным ограничиться лишь установлением вопроса фактической стороны дела, не предрешая вопрос о виновности. В этом случае председательствующий сам решал вопрос о виновности, используя для этого цезуру – т. е. вынесение приговора по истечении значительного промежутка времени после вынесения вердикта присяжными. В данном случае профессиональный судья мог обратиться за помощью к своим коллегам для обсуждения правовой стороны дела. Председательствующий давал присяжным перед вынесением вердикта необходимые наставления, в частности, о юридической силе доказательств. В случае если вердикт присяжных не устраивал председательствующего, он имел право потребовать от присяжных вынесения нового вердикта. Суд присяжных Англии действовал в области дел уголовных и гражданских (в настоящее время суд присяжных в области дел гражданских в Англии не практикуется).
151
Суд равных в сословном феодальном государстве, о нем смотри ниже.
152
Закон от 24 ноября 1941 года, который ввел требование вынесения приговора присяжными и профессиональными судьями в одной коллегии.
153
Selves J. P. Explication de I ordre et du secret du vrai jury et comparaison avec le jury anglais. Paris, 1811.
154
