Коллектив авторов - Конкурентное право России
Адам Смит, основоположник классической политической экономии, не оставил нам явного определения конкуренции, однако в трудах Джорджа Стиглера[6] сформулированы пять неявных предпосылок, которые Адам Смит в своем «Богатстве народов»[7] считал достаточными для существования конкуренции на товарном рынке:
1. Все конкуренты должны действовать самостоятельно, не сговариваясь друг с другом.
2. Количество конкурентов, как уже имеющихся, так и потенциальных, должно быть достаточным для того, чтобы устранить экстраординарные доходы.
3. Все экономические агенты должны обладать приемлемым знанием рыночных возможностей.
4. Должна существовать свобода (от социальных ограничений) для действия в соответствии с этим знанием.
5. Должно пройти достаточно времени для того, чтобы ресурсы начали расходоваться в количествах и целях, которые определили их владельцы.
В определении конкуренции Адам Смит ушел далеко вперед по сравнению со своими предшественниками: для них суть конкуренции сводилась к ценовым явлениям, а ее функция – к «тенденции приводить рыночные цены к такому уровню, при котором устраняются как избыточные прибыли, так и неудовлетворенный спрос, т. е. к уровню, который соответствует минимальным из возможных устойчивых цен в долгосрочном периоде»[8].
Какие же характеристики рынка и поведения его участников Адам Смит считал неотъемлемыми чертами конкуренции?
Предпосылки № 1 и 4 характеризуют поведение участников рынка. Во-первых, их соперничество должно быть реальным, иначе действие «невидимой руки» рынка в распределении ресурсов между видами деятельности и отдельными предпринимателями будет неэффективным. Во-вторых, такое соперничество должно быть освобожденным от социальных ограничений, снижающих эффективность «невидимой руки» рынка в распределении ресурсов.
Предпосылки № 2, 3 и 5 характеризуют структуру рынка. На рынке должно действовать (покупать и продавать товар) достаточно много участников; насколько много – зависит от того, сколько их нужно, для того чтобы продажи конкретного товара не приносили сверхдоходы. Говоря языком современной экономической науки, «эффективность действия “невидимой руки” рынка ограничена, если количество реальных и потенциальных участников рынка невелико»[9]. Кроме того, все участники рынка (прежде всего производители и продавцы товара) должны иметь равный доступ к информации о возможном альтернативном использовании ресурсов и об альтернативных поставщиках товара. Наконец, необходимо длительное существование рынка, чтобы его «невидимая рука» успешно распределила ресурсы по направлениям использования, а покупателей – по кругу продавцов, т. е. должно пройти время, в течение которого соперничество участников рынка даст видимый результат.
Современник французских энциклопедистов, Адам Смит предложил целостный и интегральный взгляд на конкуренцию. Впоследствии понятие конкуренции подверглось аналитическому расщеплению на множество относительно самостоятельных аспектов, каждому из которых придавалось решающее значение. Так, часть экономистов XX в. считали достаточным характеризовать конкуренцию в качестве соперничества на рынке следующим образом:
• «Конкуренция в широком смысле означает борьбу несовместимых интересов» (Р.Т. Эли, 1901);
• «Конкуренция – одного порядка и практически синонимичный термин по отношению к таким терминам, как “борьба”, “соревнование”, “соперничество”» (Э.Дж. Эдди, 1913);
• «Термин “конкуренция” проник в экономическую науку из обыденного дискурса и очень долго обозначал не более чем самостоятельное соперничество двух и более лиц» (Дж. Стиглер, 1957)[10].
Параллельно развивается представление о конкуренции как об отсутствии барьеров для входа на товарный рынок и в силу этого обстоятельства – как о соперничестве реальных и потенциальных (т. е. тех, чья угроза появления на рынке всегда существует) конкурентов:
• «Конкуренция… это не только присутствие нескольких продавцов на одном рынке. Конкуренцию можно определить как возможность свободного передвижения труда и капитала. Конкуренция, по крайней мере латентная, существует лишь постольку, поскольку не пресекается появление новых продавцов на рынке» (Р.Л. Лифман, 1915);
• «Выражение “совершенная конкуренция” должно означать именно свободный и простой вход на рынок» (Ф. Махлуп, 1942);
• «Кажется предпочтительным… использовать понятие конкуренции в изменяющихся условиях в соответствии со следующим методом, а именно: настаивать на отсутствии барьеров на вход и на выход с рынка в нормальный долгосрочный период, т. е. в период достаточно длительный для того, чтобы могли произойти существенные изменения в распределении даже наиболее долгосрочных и специализированных ресурсов» (Дж. Стиглер, 1965);
• «Существенной (достаточной) характеристикой рынка, который находится в состоянии конкуренции, является открытость такого рынка для входа новых конкурентов… рынок, на котором действует лишь одна фирма, также может анализироваться в качестве конкурентного рынка» (П.С.У. Эндрюс, 1964)[11].
Экономисты XX в. часто представляли конкуренцию механизмом, аналогичным дарвиновскому механизму естественного отбора. Данная точка зрения широко представлена в учебниках по маркетингу и теории предпринимательской конкуренции[12]. Глубокое замечание по поводу использования экономистами такой аналогии сделал крупнейший экономист рубежа XIX–XX вв. А. Маршалл: «Закон естественного отбора… часто интерпретируют таким образом, будто тенденцией к выживанию наделены те организмы, которые наилучшим образом приспособлены извлекать выгоду из окружающей среды. Но такое понимание неверно. Закон устанавливает, что тенденцией к выживанию наделены те организмы, которые наилучшим образом приспособлены использовать окружающую среду в своих собственных целях»[13]. Применяя высказывание А. Маршалла в отношении конкуренции, отметим: биологическая аналогия демонстрирует не только то, что число допустимых способов использования ресурсов и возможностей рынка (эти способы задаются целями деятельности компании) ограничено, но и что победители в конкурентной борьбе способны наилучшим образом приспособиться к внешне заданным рыночным параметрам, не отступая от целей своей деятельности на рынке.
Наконец, экономисты часто понимают конкуренцию и просто как отсутствие монополии на определенном рынке.
Суммируя сказанное, выделим две относительно самостоятельных характеристики товарного рынка, находящегося в состоянии конкуренции: первая из них является производной от структуры товарного рынка, а вторая – от поведения действующих на нем продавцов и покупателей.
«Структурная» характеристика рынка, находящегося в состоянии конкуренции, близка к принятому в экономической науке определению «совершенной конкуренции»[14] и предполагает:
– атомистичность рынка, т. е. наличие большого количества продавцов, каждый из которых настолько мал, что его действия не оказывают существенного влияния на конкурентов;
– однородность товара, т. е. полную взаимозаменяемость товара, поставляемого на рынок разными продавцами;
– полную информированность участников рынка о ценах, установленных всеми фирмами;
– равнодоступность производственных технологий для всех участников рынка;
– свободу входа на рынок: любой участник может беспрепятственно войти на рынок или уйти с него.
«Поведенческая» характеристика рынка, находящегося в состоянии конкуренции, сводится к рыночной стратегии участников, которая свидетельствует об их соперничестве друг с другом и с потенциальными конкурентами посредством:
– инновационной активности участников рынка;
– ценовой стратегии;
– продуктовой стратегии и рекламы;
– инвестиций в расширение производства.
§ 2. Общественная ценность конкуренции и ее функции в экономике
Существует два подхода к оценке общественной значимости конкуренции. Первый – идеологический — вытекает из базовых ценностей любого демократического общества. «Антитрестовское законодательство было создано отнюдь не знатоками коммерческого права (хотя они и стали первыми интерпретаторами) и не экономистами (хотя они и снабдили его наиболее веским “культурным” обоснованием). Сильнее всех его появления желали политики и (в Европе) ученые, которые очень внимательно относились к основам демократических систем и рассматривали это законодательство в качестве решения (пусть и не единственного) важнейшей проблемы демократии: возникновения в среде фирм и компаний в результате реализации фундаментальных свобод индивида противоположного этим свободам феномена частной власти; нелегитимной власти, у которой есть пугающая возможность подавлять не только экономическую свободу иных частных индивидов, но также сбалансированность и беспристрастность государственных решений, подвергающихся ее доминирующему воздействию;…частная власть в либеральных демократических обществах (в отличие от того, что наблюдалось ранее и наблюдается сегодня в обществах, основанных на иных началах) в принципе рассматривается как склонная к злоупотреблению и поэтому должна быть ограничена таким образом, чтобы решения любого частного лица, которые оказывают воздействие на других лиц, принимались бы только с согласия последних»[15].
