Андрей Морозов - Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ
Именно активные процессы внешней и внутренней интеграции Европейских Сообществ, а далее и Европейского Союза, как обозначалось выше, ознаменовали обширные дискуссии в науке по вопросу политико-правовой модели ЕС. Речь идет о переходе Европейского Союза от формы международной организации к государственно подобному образованию: конфедерации или даже федерации. Не являясь сторонниками данных подходов ввиду их несоответствия международно-правовой модели ЕС, мы все же упомянем о заслуживающей, на наш взгляд, модели политико-правового устройства Европейского Союза, которая опирается на межгосударственный подход к европейской интеграции, а значит, и позволяет воспринимать особенности политической организации ЕС, его территориального и институционального устройства, базируясь на рассматриваемой нами модели «ЕС – международная организация sui generis».
Действительно, как справедливо подчеркивает Т. М. Фадеева, «европейская политическая система выпадает из рамок традиционной типологии, отличаясь от таких стандартных категорий, как федерация и конфедерация. Наряду с этим Евросоюз рассматривается как новая форма консоциации – “межгосударственная консоциация”. Это сообщество, состоящее из “национальных сегментов – государств” и основанное скорее на логике переговоров и компромисса между ними, нежели на навязывании воли большинства. ЕС представляет собой межгосударственную консоциацию, основанную на национальных сегментах. Пока ЕС – единственный представитель этой категории, однако он сможет служить моделью в ближайшие годы для ряда международных организаций, основанных на сотрудничестве между государствами»[174].
Таким образом, обозначенная политико-правовая модель Европейского Союза в виде межгосударственной консоциации полностью соответствует международно-правовой модели международной организации особого рода, являющейся в настоящее время уникальным межгосударственным образованием, тяготеющим к государственно-подобной интеграции. Однако, как указывалось выше, этот аспект имеет, скорее, прогнозный характер, и говорить о появлении европейского «супергосударства» при современных кризисных процессах в Европе, представляется иллюзорным на ближайшую перспективу. В то же время Евросоюзу придется развиваться «на разных скоростях». Но в этом случае видение Европы, «действующей как единое целое», отодвигается в неопределенное будущее.
Концепция «интеграции на разных скоростях» была официально признана в 1992 г. в Маастрихстском договоре. В нем было сохранено право Великобритании и Дании оставаться вне Экономического и Валютного союза и признано право двух или нескольких государств-членов на продвинутое сотрудничество, т. е. на осуществление прав углубления интеграции, не дожидаясь участия других членов ЕС. Однако интеграция «на разных скоростях» не рассматривалась как доминирующая. Ей, скорее, отводилась пилотная роль – возглавлять движение подобно локомотиву, тянущему весь состав. Теперь, когда состав участников ЕС увеличился почти вдвое, «интеграция на разных скоростях» или «на разных уровнях» выглядит совершенно иначе. Новые члены ЕС в ближайшие десятилетия обречены следовать курсом «догоняющего развития» за шестеркой наиболее экономически развитых европейских государств – «европейским авангардом», который «потянет» за собой остальных участников[175]. Таким образом, «разноуровневая» и «разноскоростная» интеграция, которая используется Европейским Союзом после его расширения и в настоящее время, – объективный процесс развития межгосударственного объединения, имеющего интенсивный рост, в том числе за счет вступления в него государств, уступающих в экономическом развитии «ядру» межгосударственного объединения. Главное условие в продвижении такой интеграции – согласование позиций по приему государств – кандидатов в члены межгосударственного объединения по всем показателям, включая выполнение международных обязательств государствами-членами внутри самого объединения.
В определенной степени можно не согласиться с мнением Т. Е. Ушаковой, которая полагает, что «практика государств, с одной стороны, и научная доктрина – с другой, обусловили попытку кодификации многоуровневой интеграции. Амстердамский договор закрепил соответствующую концепцию “усиленного сотрудничества”. Однако противостояние между государствами – сторонниками фрагментации европейского правового наследия и ее противниками было так сильно, что конечный компромисс не принес удовлетворения ни одной из сторон. Его результатом явилась недостаточно четко определенная, неэффективная и весьма узкая модель многоуровневого сотрудничества. О недостатках данной модели убедительнее всего говорит тот факт, что она не была использована на практике»[176]. На наш взгляд, с момента принятия Амстердамского договора Европейский Союз неуклонно демонстрирует интенсивное развитие и углубление интеграции и одновременно экстенсивный рост за счет включения новых государств, практически удвоивших состав членов Европейского Союза. При этом международно-правовая модель Европейского Союза, подвергаясь достаточно объективной критике, тем не менее подтверждает свою жизнеспособность, хотя темпы интеграции могут замедляться в определенные кризисные периоды и может наблюдаться стагнация в желании государств углублять интегративное сближение.
Подобные циклы характерны, на наш взгляд, для всех межгосударственных интеграционных объединений, в том числе для ЕврАзЭС, СНГ, Таможенного союза, а также при формировании Единого экономического пространства. При этом мы не можем согласиться с утверждением о том, что «“разноскоростной” и “разноуровневый” (как в СНГ) подход к формированию ЕЭП неконструктивен. Подобная сепаратность неизбежно порождает такую ситуацию в регионе, когда каждая из Сторон принимает на себя все больше договорных обязательств с третьим государствами (не намеренными вступать в ТС и ЕЭП) и между собой. Причем сумма и содержание этих обязательств все более отдаляет формирование ЕЭП, который должен слагаться поэтапно, но быть “равноскоростным” и “равноуровневым” между теми государствами, которые уже стали участниками ЕЭП»[177].
На наш взгляд, наличие неоднолинейных, “разноуровневых” и “разноскоростных” векторов интеграционных процессов в рамках любой международной межгосударственной организации свидетельствует об ее объективной взаимосвязи как с внешними международными факторами, так и с внутренними причинами, продуцированными в том числе в рамках самих государств-членов, продолжающих оставаться в любой, даже самой «продвинутой» ММПО, суверенными государствами, не теряющими прав на собственное видение путей интеграции и ее дальнейшей судьбы. Подобный поэтапный путь интеграции переживали в 80-е гг. прошлого века и Европейские Сообщества, прежде чем пришли к нынешнему знаменателю. Так, М. Поточный, в работе, изданной в 1988 г., отмечал, что «интеграционные процессы в рамках Сообщества протекали неравномерно: быстрее в отношении выработки единой экономической политики. Этому способствовали разные экономические и политические причины. Одной из них было то обстоятельство, что деятельность Сообщества не приносит всем государствам-участникам равные льготы и преимущества в разных областях экономического предпринимательства. Так, например, в рамках Сообщества ФРГ удавалось более выгодно отстаивать свои экономические цели, чем другим государствам-членам. Второй причиной является несовпадение точек зрения государств-участников на характер Сообщества. Одни государства-участники стремятся усилить в нем элементы наднациональности, другие выступают в пользу межгосударственного характера органи зации»[178].
Таким образом, прежде чем придти к нынешнему уровню интеграции и стать Европейским Союзом, Европейские Сообщества прошли путь неравномерных и неоднолинейных процессов, которые по указанным качественным характеристикам разновекторности и «разных скоростей» соответствуют проходящему в настоящее время интеграционному развитию Евразийского экономического сообщества и углублению интеграционного сближения ряда государств на постсоветском пространстве. И в этом смысле подобные процессы при правильном и обоснованном подходе к ним, как показывает опыт Европейских Сообществ, вовсе нельзя оценивать со знаком «минус» и видеть в них некий дисбаланс, мешающий целям интеграции.
Наоборот, поступательное и постепенное развитие интеграции на «пошаговой» и «поэтапной» основе, имеющее как «локомотив» государств, идущих впереди интеграционных процессов, так и присоединяющиеся государства, выражающие свои намерения на вступление в межгосударственное интеграционное объединение по мере своей готовности, способно придать подобному объединению устойчивый и жизнеспособный характер, защищающий от политических корреляций и экономических перепадов.
