Михаил Туманов - Парадоксы правового регулирования в России
К сожалению, в реальной действительности имеют место парадоксы правового регулирования и подобного рода странные и неожиданные ситуации, которые, на первый взгляд, не имеют логического объяснения:
1. К таким парадоксам правового регулирования может быть отнесена ситуация, при которой рост количества законодательный актов и нормативно-правовых актов сопровождается ростом негативных проблем в общественных отношениях, как на уровне отношений между гражданами, так и на уровне отношений между гражданами и органами власти и управления, организациями и их должностных лиц.
Об этом свидетельствует повсеместный рост количества судебных споров по гражданским и административным делам, а в некоторых случаях и рост количества уголовных дел, рассмотренных судами.
В выступлении председателя Ленинградского областного суда Лодыженской И. на ежегодной конференции судей Ленинградской области, прошедшей 03 марта 2009 г., было отмечено, что «…значительно увеличилось количество гражданских и административных дел. Так мировые судьи области в 2008 году рассмотрели гражданских дел почти в два раза больше, чем в 2007 году. Экономические и социальные проблемы, которые породили кризис, повлекут увеличение и судебных дел»[91].
В докладе первого заместителя председателя Верховного суда Республики Калмыкия Басангова И.В. «Об итогах работы судов Республики Калмыкия в первом полугодии 2011 года, задачах по повышению эффективности правосудия и мерах по организационному обеспечению судебной деятельности» констатируется, что согласно статистическим данным в течение 10 лет количество рассмотренных судами республики судебных дел в сфере гражданского производства увеличилось в 3 раза, в сфере административного – в 2,3 раза, а в сфере уголовного производства в 2 раза[92].
В одном из своих выступлений, связанном с реформой судебной системой в России, Президент Российской Федерации Медведев Д.А. отметил, что в связи с ростом количества в судах гражданских дел ежегодно на 3 %, по состоянию на сегодняшний день мировые судьи ежемесячно рассматривают по 44 гражданских дел[93].
2. Другой парадокс связан с тем, что рост законодательных и нормативно-правовых актов порождает все больше и больше неразрешимых конфликтов.
В качестве примера можно привести неразрешимую юридическим путем конфликтную ситуацию в одном из российских городов между собственников многоквартирного жилого дома с управляющей компанией.
В трех подъездах подъездах многоквартирного дома установлен лифт, которым пользуются проживающие в этих подъездах граждане. В остальных трех подъездах дома лифт по каким-то причинам установлен не был и, соответственно, жители этих подъездов лифтом не пользуются. Несмотря на это, управляющая компания на основании ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят лифты, собственниками помещений (квартир) в таком многоквартирном доме, требует с граждан, проживающих в подъездах дома, где отсутствует лифт, плату за эксплуатацию и пользование лифтом.
В тоже время, в соответствии с основными понятиями, используемыми в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ч. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Существенным недостатком услуги, согласно названному закону, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Естественно, чтобы установить лифт в уже построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном доме, потребуются значительные несоразмерные расходы и затраты времени, да и в принципе такой недостаток в приведенном примере является неустранимым. В связи с чем, граждане, проживающие в подъездах, где отсутствует лифт, вправе не платить за пользование и содержание лифта, так как им такая услуга по договору предоставлена не была.
По какому из указанных законов следует разрешить данный конфликт? Однозначный юридический ответ на данный вопрос дать не очень просто.
Рассматривая феноменальные возможности и парадоксы правового регулирования в России, необходимо определиться, какие наиболее основные и первоначальные задачи должны преследоваться в регулировании правом общественных общений. Вне всякого сомнения главной из множества задач правового регулирования является благополучие и процветание России, социальное благополучие и повышение благосостояния граждан.
Об этом шла речь в выступлении Президента Российской Федерации Путина В.В. на встрече с профсоюзными лидерами в городе Вологде 28 апреля 2002 г., в котором говорилось, что «Мы, безусловно, должны быть партнерами и помогать в осуществлении своих задач. Тем более, что задачи у государственной власти любого уровня и у профсоюзов любого уровня одни и те же. Это социальное благополучие граждан России. Другой задачи ни у профсоюзов, ни у государственной власти нет и быть не может»[94].
По состоянию на сегодняшний день указанная архиважная и первоочередная задача, стоящая перед российским государством и обществом, не изменилась и продолжает оставаться не только актуальной, но и, к сожалению, «болезненной» и проблематичной в осуществлении.
13 сентября 2011 г. лидер партии «Единая Россия», Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Путин на межрегиональной партийной конференции в Череповце в своем выступлении подчеркнул, что любая политическая сила, претендующая на поддержку граждан, должна знать проблемы людей и ставить во главу качество жизни гражданина. «Нужно делать всё для повышения благосостояния наших людей, причем не абстрактно, а именно у себя в городе, поселке, регионе и в России в целом», – заявил Владимир Путин[95].
Каким образом оценивается качество достижения указанных задач, и какие критерии определяют степень полноты социального благополучия и благосостояния российских граждан? Насколько эффективна российская правовая система в регулировании общественных отношений, и в каком объеме граждане получают пользу от реализации в России норм права? Каким коэффициентом полезного действия обладает система права в нашем государстве и обществе?
Согласно международным стандартам оценки одним из основных критериев процветания народа является смертность, о чем указывалось в предыдущих разделах. Смертность, по сути, эта та черта, за которой уже никак не представляется возможным гражданину определить какие-либо значимые для жизнедеятельности человека факторы и характеристики.
Как уже отмечалось выше, по официальным статистическим данным Росстата, граждане в Российской Федерации чаще умирают от заболеваний, от алкогольных и наркотических отравлений, убийств и самоубийств, в результате дорожно-транспортных происшествий, от негативного воздействия окружающей среды, получаемого в результате собственной деятельности. Подавляющее большинство смертей граждан в нашем государстве происходит от заболеваний, которое составляет более 85,5 % от всех случаев гибели людей. От убийств, самоубийств, алкогольных и наркотических отравлений, в результате дорожно-транспортных происшествий погибают лишь в 6,5 % от общего количестве всех смертельных исходов.
По структуре действующего российского законодательства и изданию (принятию) им конкретных нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том, что посредством применения правовых норм правоприменителю более-менее удается контролировать только некоторые причины гибели людей, сдерживая их негативное действие только в указанных 6,5 %. Из этого следует, что в каждых 100 случаях летального исхода, только в 6–7 случаях смерть наступает вследствие убийств, самоубийств, алкогольных или наркотических отравлений, дорожно-транспортных происшествий, или недостаточности экологии. В остальных почти 90 случаях люди гибнут от заболеваний. Таким образом, можно сделать вывод о том, что применяемые правовые нормы могут быть эффективными для незначительного количества общественных отношений, а для подавляющего количества отношений они фактически бессильны и неспособны противостоять наступлению самого опасного последствия для людей – смерти.
Таким образом, очевиден вывод о том, что коэффициент полезного действия правового регулирования в России посредством существующей системы права в действующем состоянии, по мнению автора, можно оценить в пределах 6,5 %. Иначе говоря, если прибегать к помощи и защите действующих в России правовых норм, то можно спастись или защититься от какой-либо беды или угрозы только на 6,5 %.
