Ибрагим Фаргиев - Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем
Если в определении перечисленных видов вреда, как в теории, так и на практике, нет больших разногласий, то моральный вред как юридическая категория, научное определение и факт, порождающий юридическую ответственность, вызывает оживленные дискуссии среди ученых и практических работников.
Так, одни ученые определяют моральный вред широко, полагая, что он заключается в душевных переживаниях и нравственных страданиях и причиняется практически любым преступлением. При этом, анализируя понятия «моральный вред» и «имущественный вред», они утверждают, что наличие имущественного вреда может вызвать нравственные страдания[205]. Кроме того, сторонники этой точки зрения рассматривают «возможность замены термина “моральный вред” на “психический вред”», определив его как «физические и душевные страдания, испытываемые потерпевшими»[206].
Другие трактуют моральный вред узко – как вред, причиненный чести и достоинству. Последнюю позицию нельзя назвать бесспорной. Имущественные, насильственные преступления причиняют человеку не только материальный или физический, но и моральный вред, поскольку в этих случаях речь идет о моральных переживаниях, нарушениях психического состояния пострадавшего, причиной которых является не оскорбление его чести и достоинства, а покушение на его материальное благосостояние, физическое здоровье, жизнь.
Правильность этой позиции подтверждена ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой моральный вред может быть причинен только потерпевшему физическому лицу, и еще ранее – постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[207]. В п.2 этого постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага («жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т. п.») либо нарушающими его личные имущественные и неимущественные права.
В юридической литературе высказано суждение, что моральный вред от преступления может быть причинен не только физическому, но и юридическому лицу[208].
Это суждение не основано на законе. Так, Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 42) предусматривает, что одним из оснований признания юридического лица потерпевшим является не причинение ему морального вреда, а причинение вреда его имуществу и дело вой репутации. К тому же и семантический анализ в русском языке термина «мораль», под которым понимается «нравоучение, нравственное учение, правила для воли, совести человека»[209], дает основание утверждать, что эта категория присуща только индивиду, человеку. На этой правильной, на наш взгляд, позиции стоит и гражданское законодательство. Так, ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только гражданину, т. е. физическому лицу. В тех случаях, когда нематериальный вред причинен юридическому лицу, законодатель говорит о «защите деловой репутации» (п. 7. ст. 152 ГК).
Три из четырех видов вреда, содержащихся в понятии потерпевшего, которое дано в УПК РФ, относятся к гражданину – это физический и моральный вред, вред деловой репутации. Имущественный вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу. Между тем УК предусматривает ответственность за вред, причиненный потерпевшему, который нельзя отнести к вреду имущественному или деловой репутации, например политический, идеологический (в преступлениях против государства), организационный (в преступлениях воинских, должностных, против порядка управления и общественного порядка) и т. п. Поэтому при определении понятия потерпевшего в уголовном законе следует указать не только на вред физический, имущественный, моральный, деловой репутации, но и на «иной» вред, который может быть причинен потерпевшему, не являющемуся физическим лицом.
Потерпевший – это лицо или субъект уголовно-правовой охраны, которому вред причинен преступлением.
В уголовном праве преступление и потерпевший – соотносительные понятия. Если нет преступления, нет потерпевшего в уголовно-правовом смысле этого слова, однако в литературе по уголовному праву, в судебной практике нередко потерпевшими именуют лиц, которые не могут быть отнесены к ним. Это лица, которым вред причинен при отражении их общественно опасного посягательства, при задержании их за совершение преступления, при согласии лица на причинение вреда, исключающего общественную опасность деяния, в ситуации субъективного случая. Нередко в судебной практике потерпевшими признаются взяткодатели, в отношении которых не имело место вымогательство взятки. Встречаются случаи ошибочного признания потерпевшим от преступления юридического лица, которому в результате хищения причинен имущественный вред, который административным законодательством относится к мелкому хищению, и т. п. Бесспорно, в таких случаях нельзя говорить о потерпевшем от преступления. Порой деяние может быть признано уголовно наказуемым лишь в случае, если установлены предусмотренные законом признаки, характеризующие потерпевшего. Например, половое сношение, иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ), будут преступными, если потерпевший был заведомо не достигшим шестнадцати лет. Здесь наличие преступления зависит от наличия потерпевшего, обладающего специальными свойствами. Это лишь подтверждает соотносительный характер данных двух понятий.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Владивосток, 1974. Т. 85. С. 17.
2
См.: Франк Л. В. Виктимология и виктимность (об одном направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Душанбе, 1972; Фаргиев И. А. Некоторые вопросы оценки личности и поведения потерпевшего в истории уголовного законодательства России (дореволюционный период) // Юридический вестник РГЭУ (РИНХ). 2002. № 2. С. 61–67.
3
См.: Франк Л. В. Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология?) // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Душанбе, 1966. С. 140.
4
См.: Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 16–37.
5
Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? // Социалистическая законность. 1965. №. 4. С. 49.
6
Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. С. 245.
7
Божьев В. П. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном процессе // Уч. зап. Всесоюзного ин-та юридических наук. М., 1962. Вып. 15. С. 162.
8
См: Гаухман Л. Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. 1976. № 10. С. 92—101; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976; РивманД.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего // Преступность и ее предупреждение. Л., 1971; Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Владивосток, 1974. Т. 85; Потерпевший от преступления (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты) // Труды по правоведению. Тарту, 1987.
9
См.: Минская В. С., Чечель Г. И.Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.
10
Там же. С. 5.
11
См.: Батюкова В. Е. Потерпевший в уголовном праве: Дис…. канд. юрид. наук. М., 1995.
12
См.: Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Дис… канд. юрид. наук. Рязань, 1997.
13
Там же. С. 9.
14
См.: Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Дис… канд. юрид. наук. М., 1997. С. 32–34.
