Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики
В комментируемом судебном решении сделан вывод, что запись в учредительном договоре ЗАО о том, что земля находится в общей долевой собственности акционеров общества, не соответствует закону. По мнению суда, собственником земли является акционерное общество. Признав учредительный договор несоответствующим закону, Суд констатировал тот факт, что собственником имущества (земли) является юридическое лицо. Однако этот вывод должен быть доказан в рамках судебного рассмотрения дела. Из судебного решения не понятно, был ли подписан владельцами земельных долей учредительный договор, была ли направлена воля собственника на отчуждение доли и приобретение акций?
При ответе на поставленные вопросы необходимо учитывать, что внесение земельных долей в уставный капитал по правовой природе является сделкой. Следовательно, ее нужно оценивать с позиций соответствия действующему законодательству. Если при заключении учредительного договора и внесении доли в уставный капитал граждане исходили из того, что доли остаются в их собственности и соответствующая запись имеется в договоре и (или) учредительных документах, такие характеристики являются существенными условиями сделки. В силу статьи 168 ГК РФ она ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, в частности, если речь идет об акционерном обществе, — ст.66 ГК РФ. Однако данное обстоятельство само по себе не значит, что граждане-участники договора теряют право собственности на земельные доли. Юридическое лицо не может приобрести право собственности, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ). Учредительные документы организации могут быть признаны недействительными в пределах десятилетнего срока исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ), который начинает течь со дня, когда началось исполнение договора. Применительно к рассматриваемой проблематике это день, когда сельскохозяйственная организация приступила к использованию земельного участка, состоящего из земельных долей, являющихся предметом сделки. В случае, если учредительный договор был заключен до введения в действие части первой ГК РФ, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок применяется к искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995г. (ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[41]). В порядке и случаях, предусмотренных ст.205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом.
В отношении срока исковой давности необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Распространяется ли данное положение на споры, связанные с внесением земельных долей в уставный капитал? Если условия заключенного учредительного договора предусматривали положение, согласно которому земельные доли оставались в собственности граждан и не переходили к сельскохозяйственной организации, то любые действия юридического лица, направленные на лишении гражданина права собственности на доли, например, обращение в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права на доли за юридическим лицом, является ни чем иным как нарушением прав собственников земельных долей. Следовательно, может быть заявлен иск об устранении возникших нарушений. Согласно ст.208 ГК РФ к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.
Иск гражданина к с/х кооперативу о выходе и выделении земельной доли подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2003г. N Ф04/5687-1636/А46-2003.Комментарий
Гражданин обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о выделении земельной доли. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, по тем основаниям, что доля была внесена в акционерное общество, являющееся предшественником кооператива. Суд кассационной инстанции решение отменил по тем основаниям, что согласно п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. А поскольку устав не исследовался, решения является незаконным.
Как следует и комментируемого судебного акта, заявитель иска в 1993г. приобрел право собственности на земельную долю. В решении указывается, что доля была передана в уставный капитал, имеется соответствующий договор, а собственник доли стал акционером и приобрел взамен доли акции. В связи с тем, что имелись доказательства, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец право собственности на долю потерял, следовательно, заявленный иск подлежит отклонению.
В целом сделанный вывод является правильным. Однако в соответствии со ст.288 АПК РФ неправильное применение норм материального права при вынесении судебного решения является основанием для отмены соответствующего судебного акта.
Выше указывалось, что акционерное общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива в соответствии с уставом либо решением общего собрания стоимость паевого взноса может быть выплачена в натуральной форме — в виде земельного участка. Пунктами 6-8 ст.18 рассматриваемого закона предусмотрен порядок выдачи в счет пая земельного участка. Поскольку устав кооператива не исследовался, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что действующее законодательство предусматривает различный порядок компенсации доли участия, стоимости пая, акции при выходе из юридических лиц, относящихся к той или иной организационно-правовой форме. Например, в соответствии с законом "Об акционерных обществах" возможность получения части имущества общества предусмотрена лишь в случае его ликвидации. По общему правилу акционер имеет право продать акцию и выйти таким образом из общества. При этом выкуп акций акционерным обществом является основанием лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.94 ГК РФ, ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"[42] участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. Аналогичное правило предусмотрено п.5 ст.18 Закона "О сельскохозяйственной кооперации". Таким образом, при рассмотрении дела о выходе участника из ООО или кооператива необходимо исследовать устав юридического лица для определения порядка компенсации доли участия или пая. Если в уставе предусмотрена возможность получения имущества или земли, следует изучить правовую природу такой записи, а именно установить, является ли выделение земельного участка или доли выходящему учредителю обязанностью юридического лица. Предусмотренная уставом формулировка типа "может быть выделено", "может быть выплачено", говорит о том, что соответствующий вопрос будет решаться по усмотрению руководящих органов юридического лица. В случае наличия в уставе императивных положений, согласно которым внесенная земельная доля подлежит выделению в случае выхода участника, органы управления организации обязаны произвести такой выдел.
По общему правилу и в кооперативе, и в обществе с ограниченной ответственностью на юридическом лице лежит обязанность компенсировать стоимость доли или пая денежными средствами. При отсутствии в уставе четкого указания на то, что выходящему участнику подлежит выделению земельный участок или доля, обязать общество или кооператив выдать имущество вместо денежных средств нельзя.
Выделение земельных долей в натуре
При обжаловании постановления главы районной администрации о выделении земельных долей в натуре необходимо исследовать вопрос о том, произошло ли в результате вынесения постановления фактическое выделение долей
По мнению суда, доказательством соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выделения долей в натуре должно быть согласие сособственников на выдел. Решение является спорным В связи с тем, что реальный раздел земельного участка среди собственников долей не произошел, суд признал правомерным наложение штрафа на фермерское хозяйство за самовольное занятие и использование земли
