Алексей Даниленков - Интернет-право
В отличие от общеизвестного («well-known»), защита общеизвестного (знаменитого или «famous») товарного знака не ограничена ни географическими или государственными границами, ни классами международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В последнее время в административной практике квазисудебных органов при ВОИС наблюдается тенденция по форсированному распространению механизма особой защиты общеизвестных (знаменитых) знаков на более широкую по числу объектов охраны сферу известных товарных знаков. Такой чрезвычайно вольный дискурс на тему ИП изнутри подтачивает и без того не вполне детализированную, не свободную от системных изъянов и не претендующую на идеальную стройность концепцию, на которой зиждется фундамент здания процедуры разрешения МДС. Вместе с тем, ст. 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не выделяет такую особо привилегированную разновидность как знаменитые общеизвестные товарные знаки, по нескольким причинам, прежде всего, в связи с тем, что компетенция по определению известности знаков делегирована на национальный уровень, на котором может не оказаться доступного инструментария и научно достоверных данных для исследования и оценки знаменитости знака в международном масштабе. Кроме того, для целей отказа, прекращения регистрации или запрета на использование товарного знака по причине его идентичности или схожести до степени смешения с общеизвестным товарным знаком (то есть при сопоставлении равнопорядковых объектов охраны) нет практической необходимости прибегать к более сложным градациям и классификационным разрядам, поскольку знаменитый знак является частным случаем общеизвестного товарного знака. Тогда же, когда речь идет о сопоставлении доменного имени (которое де-факто выполняет функцию товарного знака в сети Интернет и, по сути, по своей коммерческой ценности, узнаваемости среди потребителей товаров (работ, услуг), интенсивности использования и способности служить средством индивидуализации может быть тождественным или даже иногда превосходить «классические» идентификаторы) с одной стороны и товарного знака с другой стороны, вышеприведенная классификация позволяет лучше выявить и зафиксировать значимые и объективно обусловленные потребности в установлении привилегированного режима охраны для знаменитого общеизвестного товарного знака. Попутно отметим, что различие между понятиями знаменитый, общеизвестный и известный знак проведено в ст. 16.3 Соглашения TRIPS.
В решении по делу Societe pour Г Oeuvre et la Memoire d'Antoine de Saint Exupery – Succession Saint Exupery – D 'Agay v. Perlegos Properties, WIPO-Case-No.D2005-1085 установлено, что «регистрация известного товарного знака лицом, которое не имеет какой-либо связи с его владельцем, не уполномочено и не имеет очевидной цели использования товарного знака является серьезным свидетельством недобросовестности» (примечание: по тексту Решения видимо допущена опечатка – имеется в виду регистрация доменного имени, а не товарного знака).
4. Принцип государственного суверенитета в отношении национального домена.
В европейских странах наблюдается асимметрия в вопросах внутригосударственного регулирования национальных доменов (CcTLDs («country code top-level domains») или «страновые домены верхнего уровня») в части дозирования средств государственного контроля и надзора, а также мер ответственности за нарушение интернет-законодательства.
Если в Великобритании и Германии, равно как и в большинстве иных стран Европы регистратуры национальных доменов испытывают щадящее воздействие со стороны государственных органов, и зарегистрированы как юридические лица в организационно-правовых формах субъектов частного права (в Германии это «Genossenschaft» или «кооператив»[72]; в Великобритании «частная, преследующая публичные цели компания»[73] или иными словами «частная, некоммерческая компания, основанная на членстве, ответственность которой ограничена гарантией»[74].
В некоторых странах (Франция и др.) государство сохраняет рычаги контроля и надзора за своими национальными регистратурами.
На уровне европейского права в отношении домена верхнего уровня (TLD). ей Европарламентом и Советом ЕС принят Акт (Regulation (ЕС) 733/2002) от 22.04.2002[75], согласно которому была учреждена регистратуры домена ей, в качестве которой на условиях открытого тендера впоследствии была отобрана некоммерческая организация EURid.
Правовой статус EURid определяется помимо прочего нижеследующими актами Еврокомиссии: Акт (ЕС) 874/200480 (одобрены принципы публичной политики в сфере администрирования домена ей); Акты (ЕС) №№ 1654/2005 от 10.10.2005; (ЕС) 1255/2007 от 25.10.2007; (ЕС) 560/2009 от 26.06.2009 (в том числе, содержат список доменных имен второго уровня, иерархически подчиненных домену ей, которые могут быть зарегистрированы только за соответствующими государствами (cyprus.eu – за Кипром; Latvija.eu – за Латвией и т. п.).
Несмотря на то, что в ст.7 Акта (ЕС) 733/2002 зарезервирована компетенция ЕС в части «прав интеллектуальной собственности и иных прав на базы данных Регистратуры, необходимые для обеспечения реализации настоящего Акта и права на переназначение Регистратуры», как показывает практика его применения, степень вмешательства органов ЕС в деятельность регистратуры ей начиная с 2003 по настоящее время находится на самом минимальном уровне и сводится в основном к защите домена ей от спекулятивной и недобросовестной регистрации в ущерб публичным интересам государств-членов ЕС и государств-кандидатов на вступление в ЕС, связанным с отражением в сети Интернет своих географических обозначений.
Несмотря на то, что ЕС формально не является государством, тем не менее, принципы публичной политики ЕС касательно домена ей можно рассматривать как определяющие и для всего европейского публичного пространства; они служат ориентиром для стран-членов ЕС в вопросах регулирования своих национальных доменов. Это относится, в частности, к требованиям о регистрации доменов в зоне ей за гражданами ЕС или за организациями, зарегистрированными (или имеющими главные органы управления или основное место ведения бизнеса) в ЕС (пар. 4 (2) Акта (Regulation (ЕС) 733/2002).
Согласно позиции такого важного органа при ICANN как Правительственный совещательный совет (Governmental Advisory Committee (GAC)), выраженной в документе от 05.04.2005 под названием «Принципы и руководящие разъяснения по поводу делегирования и администрирования»[76] «вся полнота публичной власти в отношении соответствующих ccTLD принадлежит соответствующим правительствам». Несмотря на то, что решения GAC формально не носят юридически обязывающего характера, но Совет ICANN обязан надлежащим образом принимать во внимание рекомендации правительств и иных публичных органов власти согласно ст. 2 (11) Устава ICANN).
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Цит. по: http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=1207&context=ilj; дата рецепции материала – 01.06.2013).
2
http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1207&context=ilj; дата рецепции материала – 01.06.2013.
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271 //СПС.
4
Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2010 № КГ-А40/14119-10 по делу №А40-161989/09-26-1177 //СПС (Определением ВАС РФот25.03.2011 № ВАС-3100/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу № А13-5141 /2007 // СПС.
5
National Cable&TelecommunicationsAss’n v. Brand X Internet Services, 125S. Ct. 2688, slip op. at 2 (2005) (NCTA v. Brand X); см. также Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 849-50(1997).
6
http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/locke/locke2/locke2nd-a.html; дата рецепции материала – 11.06.2013.
7
См.: Megadat.com SRLv. Moldova(no. 21151/04, § 79, 8 April 2008, par. 55).
8
См. полный текст Решения по адресу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ pages/search.aspx?i=001 -85732#{«itemid»: [«001 -85732»]}; дата рецепции материала 13.07.2013.
9
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу № 5560/08 по делу № А56-46111/2009 // СПС.
10
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) является учреждением Организации Объединенных Наций, занимающимся вопросами использования интеллектуальной собственности (патенты, авторское право, товарные знаки, образцы, и т. д.) в качестве средства стимулирования инноваций и творчествa./http://www.wipo.int/about-wipo/ru/; дата рецепции 15.07.2013).
