Алексей Даниленков - Интернет-право
1) в охранительных правоотношениях по поводу защиты прав на такие объекты интеллектуальной собственности, как товарный знак (знак обслуживания) и фирменное наименование, когда в отношении заявителя соответствующих требований устанавливается обязанность лишь prima facie продемонстрировать отсутствие прав и законных интересов у правообладателя доменного имени для переложения на последнего бремени доказывания легитимности его правомочий на предмет доменного спора[65].
Данная презумпция, по общему правилу, применяется при распределении бремени доказывания второго элемента Единообразной политики разрешения доменных споров (пар. 4 (a) (ii)) – наличие прав и законных интересов, хотя иногда арбитры административных трибуналов по разрешению доменных споров расширительно распространяют ее действие также на третий элемент Единообразной политики (пар. 4 (а) (iii)) – добросовестность правообладателя доменного имени.
В частности, в деле Croatia Airlines d.d. v. Modem Empire Internet Ltd., WIPO Case No. D2003-0455 Центр по арбитражу и посредничеству при ВОИС (далее – «ЦАП при ВОИС») указал, что «Административная группа должна установить выполнил ли prima facie Заявитель жалобы требования параграфа 4 Политики». В другом деле ЦАП при ВОИС установил, что представленные Заявителем жалобы доказательства prima fade свидетельствуют в пользу недобросовестности Ответчика (буквально: «Заявитель жалобы утверждает, что Ответчик зарегистрировал и использует спорное доменное имя недобросовестно. Не опровергнутые доказательства prim a facie свидетельствуют, что Ответчик не аффилирован с Заявителем и не имеет лицензии или иного уполномочия на использование товарного знака или фирменного наименования Заявителя»[66]).
Административные трибуналы («провайдеры услуг по разрешению доменных споров») также вправе оценить по «первому впечатлению» изложенные в жалобе доводы в тех случаях, когда ответчик не представляет отзыв на жалобу или не оппонирует изложенным в ней определенным изобличающим его утверждениям[67], в котором установлено следующее: «имея в виду непредставление Ответчиком содержательного и своевременного отзыва, Состав арбитров принимает как соответствующие действительности все утверждения Заявителя жалобы»); в деле Desotec N.V. v. Jacobi Carbons АВ, D2000-1398 (WIPO Dec. 21, 2000)[68] также констатировалось, что непредставление отзыва создает презумпцию достоверности доводов заявителя жалобы, кроме тех случаев, когда со всей очевидностью будет доказано обратное[69]. Но в этом случае рассматриваемая нами презумпция лишь дополнительно укрепляется ссылкой на конклюдентное процессуальное поведение правообладателя доменного имени. Невзирая на то, что ответчик по жалобе в ЦАП при ВОИС не обязан формально представлять на нее отзыв, тем не менее, презюмируется, что наличие законных прав и интересов в отношении соответствующего нематериального актива может косвенно подтверждаться, в том числе, изысканием средств и ресурсов для ее защиты от правопритязаний со стороны третьих лиц.
Более сложной представляется ситуация, когда речь идет не о защите своего доменного имени, а о противодействии тактике заявителя, соединяющего требования к нескольким лицам в одной жалобе с целью процессуальной экономии и возможного доказывания злоупотребления правом на использование «щита приватности». В этом случае также пассивная линия защиты со стороны ответчиков может обернуться выводом административного трибунала о том, что даже при неубедительности доказательств, представленных заявителем жалобы, на основании них могут быть установлены prim a facie значимые фактические обстоятельства дела, поскольку они «не противоречат заявлениям Ответчиков или другим доступным материалам дела»[70].
2) в отношениях по поводу защиты прав на объекты интеллектуальной собственности согласно так называемому «антипиратскому закону». Согласно введенной с 01.08.2013 в действие ст. 1253.1 ГК РФ (ст. ст.4–5 ФЗ от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях») вина информационного посредника (владельцы сайтов, хостеры и провайдеры услуг связи) презюмируется; в качестве оснований для освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате передачи или размещения материала третьим лицом (или по его указанию) в информационно-телекоммуникационной сети перечислены (при одновременном их соблюдении) следующие условия:
(в отношении операторов связи) (п.2 ст. 1253.1 ГК РФ):
1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
(в отношении провайдеров хостинга и владельцев сайтов) (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ):
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Несмотря на то, что законодатель пока не решился или оказался не готовым к установлению порядка применения самосудного производства со стороны хостеров и владельцев сайта налицо явные признаки формирующейся тенденции переложения бремени доказывания невиновности на экономически и с точки зрения правовой защищенности более слабых субъектов интернет-правоотношений – не обремененных сетями и сооружениями связи, вычислительными мощностями и т. п. «рядовых» пользователей сети.
3.2. В рамках охранительной сферы ИП с вышеприведенным принципом взаимодействует и перекликается также принцип трехэлементного анализа, который состоит в таком структурировании предмета доказывания в рамках процедуры оспаривания регистрации доменных имен согласно Единообразной политике, при котором для удовлетворения своей жалобы в один из административных трибуналов заинтересованное лицо обязано доказать наличие трех элементов: идентичность (сходность до степени смешения) своего товарного знака (знака обслуживания) и спорного доменного имени (1 элемент); отсутствие у ответчика по жалобе (регистранта спорного домена) законных прав и интересов на домен (2 элемент); недобросовестность в регистрации и использовании домена (3 элемент). Более подробно данный принцип будет освещен в главе 8 настоящей монографии.
3.3. Принцип, действующий в сфере регистрации доменных имен и также применяющийся при разрешении доменных споров – «first-come, first-served» (в переводе ВАС РФ – «получил тот, кто первый пришел»[71]), который состоит в признании приоритетности права регистрации домена за лицом на основании первоочередности поступления от него заявки.
3.4. Принцип «предполагаемого уведомления» («constructive notice»), который более детально рассмотрен далее в специальной главе 8, посвященной теории и практике международных доменных споров.
3.5. Принцип привилегированной защиты общеизвестных (famous) товарных знаков (знаков обслуживания). Он положен в основу деятельности, в том числе административных трибуналов при ВОИС, которая направлена на охрану владельцев средств индивидуализации от киберсквоттинга и иных форм злоупотребления правом. Общеизвестность товарного знака значительно повышает его коммерческую ценность и, соответственно, – притягательность в качестве объекта незаконного посягательства со стороны отдельных недобросовестных домэйнеров (от англ, «domainer» – профессиональный участник рынка доменных имен), что может провоцировать последних на скользкий путь паразитирования и хищнического извлечения необоснованных и неправомерных выгод из рыночной капитализации принадлежащего третьим лицам нематериального актива.
В отличие от общеизвестного («well-known»), защита общеизвестного (знаменитого или «famous») товарного знака не ограничена ни географическими или государственными границами, ни классами международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В последнее время в административной практике квазисудебных органов при ВОИС наблюдается тенденция по форсированному распространению механизма особой защиты общеизвестных (знаменитых) знаков на более широкую по числу объектов охраны сферу известных товарных знаков. Такой чрезвычайно вольный дискурс на тему ИП изнутри подтачивает и без того не вполне детализированную, не свободную от системных изъянов и не претендующую на идеальную стройность концепцию, на которой зиждется фундамент здания процедуры разрешения МДС. Вместе с тем, ст. 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не выделяет такую особо привилегированную разновидность как знаменитые общеизвестные товарные знаки, по нескольким причинам, прежде всего, в связи с тем, что компетенция по определению известности знаков делегирована на национальный уровень, на котором может не оказаться доступного инструментария и научно достоверных данных для исследования и оценки знаменитости знака в международном масштабе. Кроме того, для целей отказа, прекращения регистрации или запрета на использование товарного знака по причине его идентичности или схожести до степени смешения с общеизвестным товарным знаком (то есть при сопоставлении равнопорядковых объектов охраны) нет практической необходимости прибегать к более сложным градациям и классификационным разрядам, поскольку знаменитый знак является частным случаем общеизвестного товарного знака. Тогда же, когда речь идет о сопоставлении доменного имени (которое де-факто выполняет функцию товарного знака в сети Интернет и, по сути, по своей коммерческой ценности, узнаваемости среди потребителей товаров (работ, услуг), интенсивности использования и способности служить средством индивидуализации может быть тождественным или даже иногда превосходить «классические» идентификаторы) с одной стороны и товарного знака с другой стороны, вышеприведенная классификация позволяет лучше выявить и зафиксировать значимые и объективно обусловленные потребности в установлении привилегированного режима охраны для знаменитого общеизвестного товарного знака. Попутно отметим, что различие между понятиями знаменитый, общеизвестный и известный знак проведено в ст. 16.3 Соглашения TRIPS.
