Анатолий Барабаш - Метод российского уголовного процесса
Что же касается диалектики и ее законов, то и их сокрушения (если не брать тезиса о первичности языка) в работе мы не нашли и, как показали выше, она вовсе не отрицается автором, а, наоборот, возводится в основное правило познания на предварительном следствии. Автор упоминает также диалектику и в судебном разбирательстве, но в аристотелевском смысле (если в основе его посылок лежат общепринятые мнения)[190] рассматривает ее как риторический прием, связанный со здравым смыслом и законами логики[191]. Между тем, судя по отзыву на один из авторефератов, который был дан А.С. Александровым, он считает, что диалектическая методология позволяет утверждать о надежности полученных результатов[192]. Так почему же при научном исследовании диалектика нужна, в рамках предварительного расследования тоже нужна, а в суде мы про нее забываем и начинаем доказывать, убеждая, прибегая к риторическим приемам и т. п., абсолютизируя чувственный компонент убежденности на основании загадочного для науки здравого смысла?
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 93.
2
Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 51.
3
Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.
4
Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 25.
5
Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // Российский судья. 2005. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
6
В обыденном мышлении основную роль играют остенсивные определения значения (т. е. объема) терминов, которые даются на базе чувственных восприятий, в частности с помощью примеров. В научном понимании главную роль играют вербальные определения смысла терминов, которые весьма часто именуют просто определениями. Вербальные определения определяемого смысла термина (т. е. понятия, выражаемого данным термином) есть определения через указания смыслов определяющих терминов, уже известных и представляющих смысл определяемого термина (см.: ПетровЮ.А. Наука и методология. 2005. URL: http://www.philosophy.ru/library/ petrov/petrov.html). Вывод об остенсивности понятия «начало уголовного процесса» делает и Л.Н. Масленникова, указывая, что оно используется повсеместно и без раскрытия сущности (см.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 21).
7
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 328.
8
См., например: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис… д-ра юрид. наук. М., 2000; Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006.
9
Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 56.
10
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное.: дис… д-ра юрид. наук. С. 12.
11
Там же. С. 13.
12
Там же.
13
Там же. С. 104.
14
Там же. С. 14.
15
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 379.
16
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное.: дис… д-ра юрид. наук. С. 193.
17
Там же. С. 116.
18
БарабашА.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис… д-ра юрид. наук. С. 55.
19
Там же. С. 16.
20
Там же. С. 14.
21
Подобный вывод делает и Л.Н. Масленникова (см.: Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219).
22
Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1972. С. 386.
23
Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 34.
24
Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. С. 346.
25
Дидро Д. Избранные произведения. М.; Л., 1951. С. 352.
26
Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1972. С. 20.
27
Там же. С. 27.
28
Там же. С. 22.
29
Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 6–7.
30
Об объективности интереса, лежащего в основе уголовного процесса, см. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: автореф. дис… д-ра юрид. наук. С. 26.
31
Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001. С. 14.
32
Подобное понимание начала как интереса обнаруживал еще упоминаемый нами ранее Я.И. Баршев. Он писал о процессе, рассказывая кратко, какие потребности привели к его появлению, о недостаточности самоуправства и т. п. как средств реагирования на преступления, о необходимости государства ради общественных интересов учредить суд, который будет заниматься исследованием преступления. То есть выходил на потребности и интересы как на основу организации уголовно-процессуальной деятельности (см.: Баршев Я.И. Указ. соч. С. 3–4).
33
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14.
34
Гончарова А.Н. Указ. соч. С. 28.
35
Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 5: Наука логики. Т. I. М., 1937. С. 55.
36
Там же. С. 54
37
Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 54.
38
Там же. С. 55.
39
О логических доказательствах, под которыми понимаются любые фактические данные, получаемые на основе выявляемой связи между информационными доказательствами (подробнее см.: Орлов Ю.К.: 1) Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978. С. 97–101; 2) Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 15–16; БарабашА.С. Указ. соч. С. 253, 291, 305–306 и др.).
40
Доля Е.А. Указ. соч. С. 56.
41
Там же. С. 54.
42
Там же. С. 55.
43
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Полит. лит., 1961. С. 315.
44
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 8.
45
Подробнее см.: БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 78–93.
46
Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: дис… д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 46.
47
Там же.
48
Там же. С. 47.
49
Там же.
50
Там же. С. 12.
51
Совершенно справедливо по этому поводу замечают А.А. Давлетов и Ал. С. Барабаш: «…если публичность не вписывается в общий строй принципов, а выступает из него, то это не принцип, а нечто иное» (см.: Давлетов А.А., Барабаш Ал. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 128).
52
Что интересно, не обычным принципом, а «принципом организации уголовного процесса». Публичность как принцип у Л.Н. Масленниковой выражает построение уголовного процесса, то есть содержание принципа и начала четко не разведены (см.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное..: дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 136–137).
