Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве
Его позицию разделяет С. В. Поленина. Она отводит интеграции правового регулирования важнейшую роль в процессе совершенствования законодательства, считая, что именно процесс интеграции существует в диалектическом единстве с дифференциацией, и понимает под интеграцией правового регулирования «установление единообразного регулирования в пределах одного правового института, распространение действия норм, ранее предназначавшихся для регламентации определенного круга отношений, на сходные отношения, равно как и выработку единообразных норм, учитывающих особенности однородных отношений»[115].
В. М. Баранов и Е. В. Чуманов также используют термин «интеграция» для обозначения явления, противоположного дифференциации. Они указывают: «В Российской Федерации продолжается интенсивное насыщение объема законодательной базы. Наряду с процессами интеграции, параллельно, а нередко и опережающими темпами, развиваются механизмы дифференциации правового материала»[116].
Некоторые исследователи, среди которых М. И. Бару, Т. А. Лесниевски-Костарева, С. С. Каринский, И. Н. Сенякин и М. К. Юков, употребляют термин «интеграция» как синоним унификации. Так, М. И. Бару, утверждая, что «единство и унификация (интеграция) правовых норм – это не идентичные понятия»[117], фактически ставит знак равенства между ними. Т. А. Лесниевски-Костарева пишет: «В рамках правотворческого процесса дифференциация ответственности уравновешивается ее унификацией, интеграцией. Следовательно, парной категорией для дифференциации уголовной ответственности служит интеграция последней. К наиболее важным моментам интеграции, унификации уголовной ответственности в отечественном уголовном праве могут быть, на наш взгляд, отнесены: установление равной градации ответственности независимо от сословного положения граждан; исключение из круга обстоятельств, признаваемых квалифицирующими, характеризующих только личность виновного (например, особо опасный рецидивист); объединение родственных институтов (например, охраны государственной, общественной и личной собственности); унификация видов и форм ответственности как в рамках определенных институтов, так и в рамках отрасли»[118]. С. С. Каринский отождествляет интеграцию и унификацию, отмечая, что «применение метода интеграции (унификации) позволяет обобщить, привести к известному единству нормы…»[119]. Близкую позицию занимает и И. Н. Сенякин, выделяя интеграцию в качестве одной из форм унификации, высшей ступени унификационного процесса на уровне межгосударственных отношений[120].
М. К. Юков также приписывает интеграции ряд особенностей, характерных для унификации. Определяя интеграцию как «объединение в процессе развития системы права в одно целое различных юридических норм или их элементов на основе совпадения (единства) содержания общественных отношений»[121], автор говорит об интеграции как о «слиянии путей обобщения одного из структурных элементов нормы», утверждая, что интеграция норм возможна только в тех случаях, когда речь идет о единстве содержания общественных отношений, когда наблюдается единство принципиальных положений предмета правового регулирования и… когда речь идет о закреплении в нормах правовых принципов, близких по своему содержанию. И далее продолжает: «Наиболее успешное проведение интеграции правовых норм наблюдается в тех отраслях права, которые имеют кодифицированное оформление, так как именно кодификация законодательства открывает широкие возможности для обобщения понятий, правовых явлений, выработки новых понятий (курсив наш. – Л. К., Л. С.) и т. д.»[122].
Однако отдельные ученые справедливо, на наш взгляд, отстаивают необходимость разграничивать понятия унификации и интеграции. Так, в теории отмечается, что «подобное отождествление хотя и близких, но нетождественных понятий недопустимо. Интеграция – сведение к целому, объединение в целое каких-либо частей, элементов; унификация – устранение различий, обеспечение единообразия»[123]. Сторонником употребления в юридической науке термина «унификация» для рассматриваемого нами процесса является и О. Н. Садиков. С его точки зрения, термин «унификация» предпочтительнее, так как, «во-первых, он используется законодательством; во-вторых, этот термин общепринят для обозначения того же явления в международном частном праве; в-третьих, термин „интеграция“ обозначает понятие более широкое»[124].
Близкую позицию – применительно к политическому аспекту проблемы – занимает Метка Арах (Хорватия). В ее представлении интеграция предстает одновременно и как процесс (например, процесс сближения государств, координации их деятельности на международной арене), и как результат, как «конечный продукт политической унификации между национальными единицами…». И далее: «…основанная на функциональных предпосылках деятельность международных институтов должна привести к постепенной унификации политики, которую проводят отдельные участвующие в интеграции государства»[125]. Таким образом, в представлении этого ученого унификация – это финал интеграции, ее итог. В этой части ее мнение совпадает с позицией О. Н. Садикова, также полагающего, что интеграция – понятие более широкое, нежели унификация.
Выделяя интеграцию вертикальную и горизонтальную, валютную, финансовую и экономическую, составители экономико-юридического словаря усматривают ее суть в сближении, объединении, кооперации, взаимодействии, создании единых зон, разделении труда и т. п.[126] Подобное толкование вполне согласуется с этимологическим значением рассматриваемого понятия.
Интеграция (от латинского «integratio» – «восстановление, восполнение», в свою очередь произошедшего от слова «integer» – целый) означает «состояние связанности отдельных дифференцированных частей системы, организма в целое, а также процесс, ведущий к такому состоянию»[127], «сведение к целому, объединение в целое каких-либо частей, элементов»[128], «объединение в целое каких-либо отдельных частей, функций системы, организма, объектов; процесс сближения, а также состояние такого объединения, связанности»[129].
В русском языке слово «интеграция» было введено в употребление в первой половине XIX в. Синонимы данного термина – «включение», «вовлечение», «врастание», «возобновление», «восстановление»[130].
Несмотря на то, что данный термин давно используется в юридической науке, абсолютное большинство юридических словарей не содержат его определения, так же как и определения унификации[131].
Анализ ранее приведенных определений терминов «унификация» и «интеграция», включенных в различные словари иностранных слов, показывает, что именно обозначение «унификация» наиболее адекватно отражает сущность исследуемого нами процесса.
Более того, словари иностранных слов, изданные в последние годы, прочно связывают с термином «интеграция» процесс сближения национально-правовых систем государств, происходящий на межгосударственном уровне. Под интеграцией понимаются «процесс взаимного приспособления, расширения экономического и производственного сотрудничества, объединение национальных хозяйств двух и более государств, форма интернационализации хозяйственной жизни»[132], «процесс взаимного приспособления и объединения национальных хозяйств разных стран с одним общественным строем, а также политическое сближение государств»[133], «процесс расширения экономического и производственного сотрудничества разных стран, объединения их национальных хозяйств в единое целое»[134].
Анализ данных определений позволяет сделать однозначный вывод о том, что унификация и интеграция — это близкие, но все же не одинаковые по целям и формам явления. Унификация направлена на достижение единства, единообразия. Интеграция не предполагает обязательного достижения полного единства, сведения всех объектов интеграции к чему-то одному. Ее цель – объединение, сведение к целому, врастание, включение, взаимное приспособление, взаимопроникновение, взаимодействие в целях объединения, восстановление целостности, восприятие чего-либо при условии сохранения своеобразия, особенностей регулируемых отношений. Но, несмотря на определенную близость, между этими явлениями существуют значительные различия.
Так, возможно проведение объединения, интеграции без осуществления унификации (например, формальное объединение людей разного возраста, характера и увлечений в коллектив для выполнения определенных трудовых функций вовсе не означает их единства в целях, устремлениях, восприятии окружающей обстановки и может быть вызвано лишь потребностью в аккумуляции физических и умственных усилий, в материальных средствах).
