Сергей Чурилов - Методика расследования преступлений. Общие положения
Пятую подсистему такого рода знаний составляют принципы формирования частных криминалистических методик и правила их адаптации к конкретному акту расследования, отражающие закономерности повышения их эффективности и, следовательно, эффективности общего метода расследования преступлений.
Структура учения об общем методе расследования представлена на схеме 2.
В теоретической модели данного учения все структурные элементы в виде подсистем знаний находятся в причинно-следственных отношениях и необходимо обеспечивают функционирование всей их системы, ее коммуникативные связи со следственной практикой. «Теория – это система взаимосвязанных утверждений и обстоятельств[64]».
5.4. Понятие и структура общего метода расследования как метода практической деятельности
Одной из важных проблем учения об общем методе расследования является вопрос о специальных языковых выражениях – понятиях, определениях, знаках, терминах.
Схема 2. Структура учения об общем методе расследования преступлений
Рассматривая данную проблему, необходимо специально подчеркнуть важность определения «начала» (или «клеточки») в систематизации языковых единиц данного учения. Таковым служит понятие «общий метод расследования преступлений». Оно выступает ядром системы понятий рассматриваемого учения, объединяет его понятийный ряд. При этом следует отметить, что общий метод расследования есть результат объяснения всеобщего метода познания в криминалистической методике, его проекция на данную предметную область знания.
В связи с этим возникают вопросы: нужны ли переходы с философско-категориального аппарата на конкретно-научный понятийный аппарат и, если нужны, каким образом они должны осуществляться. Ответ на первый вопрос может быть только утвердительным. Такие переходы просто необходимы. Они, во-первых, должны осуществляться через установление причинных, субординационных связей между категориально-понятийным аппаратом философии и системой понятий учения об общем методе расследования, т. е. через решение проблемы соотнесения их понятийных уровней, во-вторых, быть сопряжены с построением программы конкретного криминалистического исследования объектов данного учения.
Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем – наивысшей формой абстракции – выступает в качестве узловой. При этом возможно следующее ее решение. За исходную следует принять позицию, согласно которой диалектический метод познания, выраженный в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», как понятие по отношению к понятию «общий метод расследования преступлений» является наивысшей степенью общности, относящейся ко всем без исключения частным наукам. В каждой частной науке, в том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачей, познавательным срезом действительности, т. е. учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятий, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием.
В данном случае категория «общий метод расследования преступлений» отвечает всем этим требованиям:
1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории «всеобщий метод познания»;
2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи;
3) она сопряжена с построением программы конкретно-криминалистического исследования данной объектной области.
Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этой деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как «общий метод расследования преступлений». Применение в науках философских понятий и категорий в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется неубедительной. Если принять позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.
С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредующим звеном между понятиями «общий метод расследования преступлений» и «всеобщий метод познания» являются прежде всего такие диалектические категории, как «общее», «метод» и «деятельность» (практика). Эти категории играют двойную роль: выступают с одной стороны, в роли исходного начала определения и систематизации понятий учения об общем методе расследования; с другой – в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектическим методом познания.
Данные функции понятие «общий метод расследования преступлений», в котором, как нетрудно заметить, заключены категории общий», «метод» и «деятельность», может выполнять по следующей причине. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности – расследование по уголовному делу. Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное, потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а) субъектом и объектом познания; б) субъектом познания и общими данными, характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой – деятельность по его расследованию; в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями, составляющими содержание частных криминалистических методик; г) общим (частными криминалистическими методиками) и единичным, характеризующим расследуемое преступление и обстановку его исследования.
В общем методе расследования преступлений содержатся, можно сказать без преувеличения, основные противоречия между подсистемами знаний, относящихся к данному виду деятельности. При этом каждая структура каждой подсистемы таких знаний, ее достоинства и недостатки также раскрываются через познание понятия «общий метод расследования преступлений», через выявление противоречий между структурными элементами взаимодействующих систем знаний. Данное понятие, связанное с анализом категории «деятельность», позволяет проследить отношения между составляющими его сущность частными понятиями с понятиями философии, показать субординационную зависимость первых от вторых.
Понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистической методике – абстракция самого высокого уровня. Именно по этой причине оно и является «клеточкой» построения единой системы субординационных понятий самостоятельного частного криминалистического учения, выполняет важные методологические функции, отражает особый познавательный уровень преступлений в процессе их расследования, т. е. то общее, что присуще специфике этой деятельности, раскрывает единую, целостную структурно-функциональную систему взаимодействующих понятий, развивающихся на основе объективной закономерности доказывания в процессе предварительного расследования.
Все это дает основание включить понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистическую теорию в качестве фундаментального понятия, которое становится определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, сформированной на основе конкретного исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.
В связи с этим представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого учения.
К определению понятия общего метода расследования следует подойти, по крайней мере, с двух сторон: сначала изложить его на уровне эмпирических представлений, сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности как в области криминальной практики и области предварительного расследования преступлений, так и в области криминалистической науки, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения и обобщения указанных видов практики и научных данных криминалистики. Такой многоаспектный подход к формулированию определений понятия общего метода расследования оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей, действующих в указанных сферах человеческой деятельности, и от частных криминалистических методик, имеющих научно-эмпирическое обоснование; 2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика доказывания все еще обобщены не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических частнометодических рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на собственный опыт расследования преступлений. Тем более, необходимо формулирование понятия общего метода расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.
