Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики
Высказанная в судебных решениях позиция является спорной. Если нормативный акт обязывал совершить какие-либо действия, это обстоятельство само по себе не могло повлечь лишение гражданина права собственности на долю и возникновение права собственности на данное имущество у юридического лица.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 внутрихозяйственные комиссии создавались с целью приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий[32]. Это положение было продублировано в п.4 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"[33]. Обязанности внутрихозяйственной комиссии были подробно урегулированы в п.1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"[34] и заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю.
В п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 действительно речь идет об обязанностях собственника земельной доли. Однако в момент подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию гражданин не являлся собственником доли. Он был лицом, претендующим на получение доли, а в обязанности внутрихозяйственной комиссии входило определить относится ли данный гражданин к перечню лиц, имеющих право на земельную долю или нет. Внутрихозяйственная комиссия осуществляла подготовку всех документов необходимых для приватизации земли и передавала их в соответствующие органы муниципального образования.
В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации. Следовательно, предусмотренная п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 обязанность собственника указать способ распоряжения долей, является формальностью и не несет самостоятельной правовой нагрузки, то есть не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Следует также добавить, что предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем и действующем законодательстве. Указы Президента РФ и Постановления РФ, регулировавшие порядок приватизации земли сельскохозяйственного назначения, содержали широкий перечень правомочий по распоряжению долями.
В случае, если отсутствуют доказательства внесения земельной доли в уставный капитал, доля принадлежит собственнику и он имеет право выделить ее в натуре. Принятое решение является спорным.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004г. N КГ-А41/1724-04.Комментарий
Граждане обратились в суд с иском к закрытому акционерному общество о выделении земельных долей в натуре. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали по тем основаниям, что истцы не представили доказательств соблюдения им порядка выделения земельных долей, предусмотренного ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на предусмотренную п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 обязанность по распоряжению земельной долей. Подробная оценка данного вывода приведена в комментарии вышеизложенного судебного акта.
Комментируемое постановление внутренне противоречиво. С одной стороны судом утверждается, что список акционеров является доказательством внесения доли в уставный капитал и предписывает дать этому документу оценку. С другой, — указывает, что имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу, не может считаться доказательством не внесения доли в уставный капитал.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо исследовать вопрос о соблюдении положений действовавшего в момент совершения сделки законодательства. До введения в действие ГК РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесение земельной доли в уставный капитал регулировалось рядом Указов Президента и Постановлений Правительства РФ, которыми были установлены правила приватизации земли сельскохозяйственного назначения и реорганизации сельхозпредприятий[35]. Наиболее подробно рассматриваемый вопрос был урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". В соответствии с данным нормативным актом сделка по внесению земельной доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество. Если выбиралась другая организационно-правовая форма необходимо соблюдать положения законодательства, регулирующего образование и деятельность соответствующего юридического лица. Например, в случае с сельскохозяйственным производственным кооперативом таким нормативным актом является ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". После заключения сделки организация должна получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план участка.
Рассматриваемое Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд право пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующий по площади земельным долям, на которые передано право пользования и список лиц, внесших это право.
Внесение земельной доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества должно быть доказано и подтверждено соответствующими документами.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004г. N А26-3738/03-15.Комментарий
Гражданин обратился в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа об исключении принадлежащей истцу земельной доли из конкурсной массы общества, находящегося в процедуре банкротства. АОЗТ предъявило встречный иск о признании права собственности общества на спорную долю. Требования гражданина были удовлетворены по следующим обстоятельствам.
Заявляя иск о признании права на долю, акционерное общество исходило из того, что земельная доля была передана в уставный капитал общества. Однако, по мнению истца, в уставный капитал передавалось лишь право пользования земельной долей. Исследовав материалы дела, суд установил, что АОЗТ не представило доказательств, подтверждающих внесение земельной доли в уставный капитал. Вывод акционерного общества о том, что гражданин взамен земельной доли получил акции, является необоснованным, поскольку реестр акционеров не велся, регистрация выпуска акций не произведена. Других доказательств, подтверждающих заключение сделки по внесению доли в уставный капитал представлено не было.
Вынесенное судебное решение строится на принципе, предусмотренном АПК РФ, согласно которому суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и представленных доказательств. Как указано в ст.168 АПК при принятии решения арбитражный суд вправе оценивать лишь доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, обоснование позиции является обязанностью, как истца, так и ответчика (ст.65 АПК). Участникам арбитражного процесса необходимо помнить, что непредставление доказательств и недостаточная аргументация своей позиции в суде первой инстанции, лишает возможности приводить дополнительные доводы на других стадиях рассмотрения дела. Согласно ст.268 АПК апелляционная инстанция может принять дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Еще более ограничены возможности представления новых аргументов и материалов при рассмотрении дела в кассационной (ст.286 АПК) и надзорной инстанциях (ст.304 АПК).
Как следует из комментируемого решения, акционерное общество не заявляло активно свою позицию в судебном процессе. Представителям АОЗТ следовало разобраться в ситуации и определить, произошло ли фактическое внесение земельной доли в уставный капитал. Ссылка суда на то обстоятельство, что выпуск акций не был зарегистрирован, не может считаться основанием для бесспорного признания факта невнесения доли в капитал общества. В случае, если уставный капитал оплачивается денежными средствами, имуществом или имущественными правами (долями) при образовании акционерного общества, регистрация выпуска акций необходима лишь для совершения сделок с ними.
