Наталья Турищева - Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме
Таким образом, характер изменений, внесенных в 1995 г. в статьи УК РСФСР, посвященные охране избирательных прав, свидетельствовал о стремлении законодателя расширить и ужесточить уголовно-правовые меры борьбы, направленные на обеспечение демократичности и независимости проведения выборов. Об этом говорят и криминализация воспрепятствования деятельности избирательных комиссий, и введение в составы преступлений против избирательных прав таких признаков, как совершение деяния должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, организованной группой, и развернутое определение понятия «подлог избирательных документов», и увеличение размеров наказания в санкциях рассматриваемых статей УК.
К моменту принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. сложилась следующая система норм об охране избирательных прав и свобод граждан:
– воспрепятствование осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательных комиссий (ст. 132);
– подлог, подделка избирательных документов (документов референдума), заведомо неправильные подсчет голосов или установление результатов выборов (референдума) (ст. 133);
– нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию (ст. 133.1).
В Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. были включены две статьи, посвященные преступлениям против избирательных прав. Статья 141 УК РФ предусматривала ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по проведению референдума. Особенностью новой редакции статьи являлось то, что, в отличие от УК РСФСР 1960 г., подкуп, обман, применение насилия и угроза его применения приобрели статус признаков не основного, а квалифицированного состава преступления. Кроме того, к числу квалифицирующих были отнесены также признаки, касающиеся субъекта преступления – лица, использующего свое служебное положение, и объективной стороны – совершения деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Напомним, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1906 г. квалифицирующими признаками аналогичного состава преступления являлись совершение деяния специальным субъектом – «служащим в правительственном или общественном установлении при исполнении служебных обязанностей по наблюдению за правильностью выборов», а также несколькими лицами. Таким образом, можно говорить о преемственности в законодательном описании преступлений против избирательных прав: через 90 лет идеи российского уголовного закона начала XX в. были восприняты современным отечественным законодателем и с учетом развития законодательной техники отражены в нормах УК РФ 1996 г.
Статья 142 УК РФ устанавливала ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования. В указанной норме предусматривалась ответственность специального субъекта, в качестве которого выступал член избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума.
Дальнейшее развитие современного отечественного уголовного законодательства об охране избирательных прав связано с развитием избирательной системы Российской Федерации и, прежде всего, с принятием Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[123], установившего новые принципы формирования избирательных комиссий, порядок учета избирателей, формы поддержки выдвижения кандидатов и списков кандидатов, порядок финансирования избирательной кампании, основания признания недействительными итогов голосования и результатов выборов.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ[124] подверг значительной корректировке рассматриваемые нормы[125]. В частности, была изменена редакция ч. 1 ст. 141 УК, в ч. 2 данной статьи перечень квалифицирующих признаков был расширен за счет включения в него принуждения. Кроме того, ст. 141 УК была дополнена ч. 3, установившей ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление полномочий избирательной комиссии, что имело целью противопоставить меры уголовно-правового воздействия использованию так называемого «административного ресурса», являющегося неизменной составляющей выборов, особенно регионального и местного уровней. Санкция предусматривала в качестве альтернативных наказаний: штраф в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо без такового.
Этим же Законом в УК РФ была введена новая статья – 1411, впервые установившая ответственность за нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Следующая новелла была связана с изменением первоначальной редакции ст. 142 УК, которая стала предусматривать ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, и дополнительно была введена ст. 1421, установившая ответственность за фальсификацию итогов голосования.
Следующим шагом по редактированию рассматриваемых статей стало масштабное изменение санкций норм УК РФ. С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[126] верхние пределы санкций рассматриваемых статей были увеличены, что коснулось как наказания в виде лишения свободы, так и штрафа. Штраф, ранее указывавшийся кратно минимальному размеру оплаты труда, стал выражаться в рублях. Как отмечает А. Бриллиантов, увеличение размеров штрафа свидетельствовало о том, что этому виду наказания законодателем отводится еще более значительная, чем ранее, роль среди видов государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. Штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы[127]. В среднем в санкциях рассматриваемых статей размер штрафа увеличился в 3,2 раза[128].
Следующие изменения в редакции статей УК, посвященных преступлениям против избирательных прав, были внесены в 2005 г. и касались изъятия из текста уголовного закона понятия «избирательный блок», что было связано с исключением избирательных блоков из числа субъектов избирательного процесса[129]. Законодатель указал, что это нововведение УК вступит в силу по истечении шести лет после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ[130], что объясняется отнесением преступлений против избирательных прав, касающихся избирательных блоков, к преступлениям средней тяжести. Названные изменения приведут к исключению соответствующего субъекта (уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного блока) из перечня лиц, подлежащих уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании. Значительные изменения вновь претерпела ч. 1 ст. 1411 УК, что было связано с учетом выявленных в ходе избирательных кампаний 2003–2004 гг. новых правонарушающих технологий в области финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, требующих адекватного реагирования законодателя.
Подводя итоги изложенному, можно сказать, что развитие отечественного уголовного законодательства, посвященного защите избирательного процесса, носило эволюционный характер, связанный с выделением общей нормы (воспрепятствование осуществлению избирательных прав) и специальных норм, посвященных отдельным особо распространенным деяниям, нарушающим установленный порядок подготовки и проведения выборов. Обязательными признаками объективной стороны воспрепятствования осуществлению избирательных прав традиционно являлись насилие, обман, угрозы или подкуп. Составы всех рассматриваемых преступлений были сконструированы по типу формальных.
Сопоставление ст. 132, 133 УК 1960 г. со статьями 111, 112 Положения о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г. позволяет отметить большую четкость, юридическую точность и продуманность формулировок нового закона, стремление законодателя к максимальной конкретности описания уголовно-правового запрета. Удачный опыт законотворчества подтверждает и то обстоятельство, что рассматриваемые преступления с рядом изменений были восприняты УК РФ 1996 г.
