Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
Здесь же речь идет несколько о другом. Как можно так расследовать дело, если речь идет о системных неполадках в работе аппаратуры автоматизированной системы управления кораблем на всех лодках проектов «Борей» и «Ясень», которые считаются будущим морской составляющей ядерной триады России. И которые курирует лично президент страны. Или президенту не докладывают? Тогда вновь возникает вопрос – а на кого вы работаете, уважаемые прокуроры? Не выполняете ли вы свой служебный долг, исходя из ложно понимаемых интересов своей службы и действующих требований Уголовно-процессуального кодекса, чем причиняете своими действиями особую опасность и особый вред охраняемым законом интересам обороноспособности государства и его безопасности.
Является ли такое следствие проведением враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации как иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в форме особо квалифицированного подрыва обороноспособности РФ и ее Военно-морского флота (см. статью 275 УК РФ – «Государственная измена»). Или же речь идет всего лишь о каком-то излишне ретивом исполнении служебных обязанностей вопреки интересам службы и правосудия, то есть о деятельности, осуществляемой из ложно понятых интересов службы? Так что же это за деятельность? Медлительность по недомыслию, преступная халатность или все-таки государственная измена?
Трудно и невозможно понять, что дело «Нерпы – это повод установить объективную истину в причинах неполадок и неисправностях государственной важности, имеющих весьма далекие последствия? Вместо этого вы выделяете материал и направляете его в УМВД города, где находится завод-изготовитель. И все…
Информация к размышлению
Система управления «Молибден-И» была опытным образцом военной техники. Межведомственных испытаний она не проходила. Основной разработчик системы умер в самый разгар монтажа на корабле. Сведения о допущенных специалистами-наладчиками ошибках при монтаже системы документально подтверждаются «Журналом замечаний и предложений по СУ ОКС «Молибден-И», который вели операторы системы – члены экипажа лодки. С мая по октябрь 2008 года в Журнале зафиксировано 55 неисправностей и сбоев системы. Последний – за 19 дней до выхода в море. Очень любопытная судьба у этого Журнала. Сразу после аварии Журнал был изъят, что подтверждается протоколом обыска. А потом Журнал исчез.
Вот что написано в кассационной жалобе военных прокуроров: «…Сведения о существовании данного журнала как такового, его изъятии органами предварительного следствия в уголовном деле отсутствуют…» (Прим. авт.: В переводе с юридического на русский это означает: «На нет и суда нет. Журнала как такового в природе не было никогда, а значит, и речи ни о чем нет. Виноваты-то злодеи»).
Какие могут быть в связи с этим комментарии? В условиях состязательности сторон все средства хороши, а применяемые методы являются единственно правильными?
Однако один комментарий все-таки имеется. Слепое повиновение действующим ошибочным приказам и инструкциям (Приказ № 100 бывшего Главкома ВМФ о возложении ответственности на сдаточного капитана в нашем случае), кодексам и указаниям (действующий Уголовно-процессуальный кодекс и сложившаяся на протяжении последних лет его применения порочная и вредная так называемая следственно-судебная практика) никогда не способствовало укреплению государственных интересов.
Автор подчеркивает, не законным правам и интересам граждан (каким-то там командиру лодки и его матросу), а интересам – государственным.
За месяц до выхода в море на заводские испытания командир АПЛ пишет пророческие письма в три адреса: первому заместителю гендиректора завода-изготовителя, ведущему военпреду заказа и начальнику ТУ ТОФ. Выполнял ли этим командир лодки требования Приказа № 100, за невыполнение которого его же и предали суду? Так кого надо было сажать в действительности?
«Корабль к выходу на ЗХИ в настоящий момент по системе «Молибден-И» – не готов… Система не обеспечивает живучесть корабля и имеет ряд конструктивных недостатков… Указанные недостатки в работе системы «Молибден-И» в случае аварийной ситуации на корабле в море в подводном положении способны привести к гибели корабля и экипажа».
Лаврентьев требует от НПО «Аврора» разработать программу испытаний «Молибден-И» и провести их в полном объеме с участием экипажа. Представители разработчика «Молибден-И» НПО «Аврора» и КБ «Малахит» отнеслись к требованию командира формально. Они лишь провели работы по устранению замечаний…
А через три года после аварии на «Нерпе», когда дело находилось на рассмотрении в суде, на лодке вновь произошло ЧП. 5 марта 2011 года в 0 часов 38 минут в системе пресловутого «Молибдена-И» произошел сбой, в результате которого без команды оператора сработала сигнализация перепада давления в трубопроводах системы ЛОХ…Подачи огнегасителя в отсек не произошло лишь потому, что после ноября 2008 года управление системой ЛОХ на «Нерпе» было переведено в ручной режим. Как в ноябре 2008-го автоматически регистратор событий на «Молибдене-И» зафиксировал подачу команды как если бы ее набрал оператор системы, то есть человек. На этот раз специальная комиссия пришла к четкому выводу о том, что причина несанкционированного срабатывания системы ЛОХ – в некачественном программном обеспечении общекорабельного компьютера. Руководитель комиссии потребовал от НПО «Аврора» предоставить программное обеспечение на экспертизу. На что получил категорический отказ с формулировкой: «Это наша интеллектуальная собственность». Именно на основе расшифровки показаний автоматического регистратора был привлечен к уголовной ответственности матрос экипажа лодки. Можно добавить, и явки с повинной, полученной от него после его задержания…
Руководитель ВСУ СК РФ по ТОФ В. Грунин поясняет, что причиной отмены ранее оправдательного приговора стали грубые нарушения уголовно-процессуального закона и адвокатской этики, допущенные стороной защиты. К примеру, адвокаты заявляли, что матроса принуждали к признанию вины, хотя признательные показания он давал в присутствии своих защитников. Так присяжных склонили к мнению о якобы «заказном» характере дела. Матрос и вовсе был представлен «жертвой произвола» правоохранительных органов. К тому же распространялись небылицы в СМИ, что во второй отсек был подан ядовитый газ тетрахлорэтилен вместо безопасного хладона (фреона), что и послужило якобы причиной гибели людей. Правда в том, что оба эти вещества одинаково воздействуют на человека. Фреон лишь быстрее тетрахлорэтилена вытесняет кислород, потому он и используется в системах пожаротушения. Установлено, что люди на «Нерпе» погибли не от отравления, а от нехватки кислорода. Учитывая, что огнегаситель был подан матросом внезапно, многие не успели воспользоваться дыхательными аппаратами. К таким выводам пришли эксперты.
Следующие мифы защиты в том, что причиной трагедии явилось несанкционированное срабатывание автоматики подводной лодки. Но на «Нерпе» установлена регистрационная аппаратура, которая фиксирует все параметры работы приборов и действия экипажа. По ее данным было выяснено, что команда на подачу огнегасителя во второй отсек АПЛ «Нерпа» была набрана с пульта управления, которым воспользовался матрос. Лаврентьев же утверждал, что в трагедии виновата установленная на лодке «сырая» аппаратура. Но такие высказывания из уст офицера прозвучали лишь после того, как он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Лаврентьев не принял должных мер к обучению экипажа. А матрос, будучи неосведомленным о принципах и предназначении установленной на «Нерпе» новой техники, внезапно для находящихся на лодке людей включил систему пожаротушения, что и привело к трагедии.35 В интервью «Известиям» военный прокурор ТОФ С. Коломиец заявил, что «факт отравления людей ядовитым огнегасителем – самое распространенное заблуждение… Люди погибли не от отравления, а от удушья – нехватки кислорода. Из каких именно компонентов состояла огнегасящая смесь, в данном случае не имело значения, поскольку она вытеснила кислород».
Доводы обвинения убедительны, однако российская пресса приводит не менее убедительные доводы и прямо называет происходящее откровенной диверсией против государственных интересов. В тексте предъявленного Лаврентьеву обвинения говорится: «…погибли в результате асфиксии (удушья) в замкнутом пространстве в сочетании с острым ингаляционным отравлением веществом, входящим в состав огнегасящего вещества из системы пожаротушения». Оказалась, только один эксперт – заведующий отделением медико-криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ – безапелляционно утверждает, что «токсическое воздействие входившего в состав огнегасящего вещества тетрахлорэтилена в данном конкретном случае не проявилось ввиду очень быстрого наступления смерти от асфиксии (удушья). Для токсического воздействия тетрахлорэтилена необходима определенная временная экспозиция, которой в данном случае не было, иными словами, смерть от удушья наступила гораздо быстрее, чем она наступила бы от возможного отравления тетрахлорэтиленом… Наличие тетрахлорэтилена в составе огнегасящего вещества в данном случае никак не повлияло на причину и скорость наступления смерти. Наличие в составе смеси огнегасящего вещества только хладона 114В2 в данном случае привело бы к таким же последствиям…»
