Сергей Соловьев - Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации
По нашему мнению, в качестве самостоятельного муниципально-правового института, регламентирующего решение местных вопросов, можно рассматривать также институт муниципальной собственности, представляющий собой относительно самостоятельную совокупность юридических норм, направленную на регулирование правового режима имущества, принадлежащего на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
Объект регулирования данного института в соответствии с российским законодательством[86] является одной из составных частей, включаемых в экономическую основу местного самоуправления[87].
Однако, рассматривая правовое регулирование субъектного состава муниципальной собственности, необходимо отметить и то, что в законодательстве Российской Федерации закреплено положение, согласно которому муниципальной собственностью управляют органы местного самоуправления. Права же собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования также осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, – население непосредственно[88].
Говоря о сущности института муниципальной собственности, следует отметить, что, как полагает Е. А. Суханов, совокупность юридических норм нормативно упорядочивает пределы наиболее широкого по содержанию вещного права, которое дает возможность своему обладателю-собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство»[89].
Самостоятельность данного института обусловлена тем, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику муниципального имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т. е. он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Проанализировав содержание приведенных теоретических построений, объясняющих природу местного самоуправления, классифицировав муниципально-правовые институты, можно прийти к следующим выводам.
Во-первых, местное самоуправление имманентно сочетает в себе как самоуправленческие, так и публично-властные начала, поэтому для его всестороннего рассмотрения следует найти теоретический компромисс между последователями двух крайних точек зрения на природу местного самоуправления: теорий публично-властного и самоуправленческого характера местного самоуправления. Необходимость же стройной научной теории, изучающей оптимальные формы организации местной жизни, представляет на современном этапе огромную актуальность, так как построение демократического государства базируется на идее народовластия, а в организации местного самоуправления наиболее четко проявляется идея приближения власти к народу. Как точно заметил А. Токвиль, народ является источником власти в обществе, однако более непосредственно, чем в общине, он нигде не осуществляет свою власть[90].
В связи с этим напрашивается вывод о том, что наиболее перспективным в направлении исследования природы местного самоуправления является подход последователей теории дуализма местного самоуправления, которая сочетает в себе публично-властное и самоуправленческое начала. При этом, анализируя институты муниципального права, с одной стороны, необходимо рассматривать их с позиции продолжения государственного публично-властного механизма на самом нижнем территориальном уровне – уровне муниципального образования. С другой же стороны, муниципальные правовые институты следует исследовать в направлении выявления в их содержании самоуправленческих начал.
Во-вторых, в настоящее время целесообразно разграничивать самоуправленческие и государственные начала в местном самоуправлении, точнее выделять в составе публичных институтов муниципального права публично-властные и самоуправленческие институты, так как «действительная природа местного самоуправления состоит в том, что оно является, с одной стороны, аналогом центрального правительства, а с другой стороны – формой народовластия, которая обеспечивает реализацию прав граждан на местное самоуправление, а местному населению – возможность превращения своей воли в публичную власть»[91].
В-третьих, в составе муниципального права целесообразно выделять публично-властные правовые институты местного самоуправления, опосредующие в праве реализацию органами местного самоуправления служебных функций, т. е. функций, проистекающих из организационного включения их в систему осуществления публичной власти на территории Российской Федерации и производных от вопросов местного значения, входящих в круг государственных интересов, и публично-властные правовые институты, опосредующие в праве реализацию естественных (свободных) функций местного сообщества, т. е. функций, проистекающих из вопросов непосредственно местного значения, которые прямо не входят в круг государственных интересов.
1.2. Система правового регулирования местного самоуправления: состояние, проблемы и перспективы совершенствования
В современных условиях большое значение приобретает качество действующей нормативной базы местного самоуправления, ее способность служить надежной основой сложных процессов, происходящих в правовом регулировании местного самоуправления и характерных для современного этапа его развития. Причем при формировании законодательной базы местного самоуправления значительное влияние имеет то обстоятельство, насколько четко здесь соблюдены основные принципы нормотворчества в сочетании со спецификой муниципального нормотворчества. По мнению Е. М. Ковешникова, «в настоящее время праву как фактору, регулирующему общественные отношения, принадлежит особая творческая роль. Оно в большей степени… должно выступать созидающей силой, направленной на стимуляцию возникновения новых общественных отношений… в сфере местного самоуправления как нового общественно-государственного института»[92].
Анализируя правовую базу местного самоуправления, следует особо отметить то, что законодательством Российской Федерации[93] в качестве основополагающего принципа местного самоуправления определена его самостоятельность в пределах своих полномочий. По мнению Е. С. Шугриной, государство признает местное самоуправление в качестве самостоятельного уровня осуществления народом принадлежащей ему власти. Это, в свою очередь, предполагает организационную обособленность местного самоуправления от государственной власти[94].
Осуществляя местное самоуправление, население имеет право самостоятельно определять стратегию развития муниципального образования, формировать систему муниципальных органов и местный бюджет, распоряжаться муниципальной собственностью, а также решать иные вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Самостоятельную роль местного самоуправления в системе управления государственными делами подчеркнул в своем Постановлении от 15 мая 1998 г. Конституционный Суд РФ, который официально употребил термин «публичная власть» и подчеркнул, что понятие «органы власти» само по себе не свидетельствует о государственной природе муниципальных органов, так как публичная власть может осуществляться в форме публичной деятельности муниципальных органов[95].
Однако самостоятельность населения муниципального образования не должна восприниматься как безграничная, без государственного контроля, регулирования, координирующего воздействия, поскольку муниципальное образование является частью государственного образования Российской Федерации. Поэтому в ст. 12 Конституции РФ речь не идет об абсолютной самостоятельности местного самоуправления. Как отмечают И. В. Выдрин и А. Н. Кокотов, «отделение местного от государственного невозможно в принципе – круг государственных забот и интересов органично включает в себя любые местные проблемы общественного значения. Кроме того, традиционно местные органы решают многие вопросы государственного значения, реализуют целый ряд государственных полномочий… выделение местных органов из системы органов государственных может лишить эту практику стабильности»[96].
