Леонид Крупчанов - Теория литературы
– Плеханов предпочитает социальные критерии индивидуальным: признает необходимость общественной пользы красоты, в отличие от Канта, утверждавшего идею «нравственной чистоты» вкусового суждения индивидуума, без примеси расчета на «пользу», без какого-либо «интереса» вообще. Критерии художественности Плеханова вполне согласуются с его идеей отрицания «чистого искусства».
Проблема художественности активно разрабатывалась литературоведами в XX в., особенно во второй половине века.
Количество требуемых критериев все более увеличивалось: в работе Н. Шамоты «О художественности» их уже свыше десяти, в том числе:
– верность действительности;
– впечатляемость;
– правдивость;
– живость;
– полнота изображения;
– художественная целесообразность деталей и т. д.;
– степень типичности;
– эстетическая убедительность.
В стремлении не упустить каких-либо элементов произведения в поисках всеобъемлющей системы критериев художественности исследователи готовы были перечислять все его микродетали. Возникла тупиковая ситуация: при изучении уровня художественности таких монументальных произведений, как, например, роман-эпопея «Война и мир» Л. Толстого, требовались усилия и пространство не меньше, чем сам роман. У значительной части исследователей, отталкивавшихся, подобно революционным демократам и Плеханову, от гегелевского учения о единстве формы и содержания как условии художественности, работа по определению уровня целостности произведения порой также занимала целые тома текста.
Более плодотворны поиски ученых, стремящихся отыскать главные, стержневые критерии художественности, сгруппировать, сконцентрировать их, сократив в количестве. Так, в учебнике «Теория литературы» Л.И. Тимофеева всего три критерия: верность обобщения, жизненность изображения и народность.
Но уже Белинскому было ясно, что произведение, верно изображающее жизнь, уже само по себе будет народным. «Что верно, то и народно», – писал он.
«Жизненность» в данном случае обобщает критерии формы («эмоциональность», «впечатляемость», «живость» – у Н. Шамоты). «Верность обобщения» – концентрация критериев содержания («идейность», «типичность», «народность»). Ряд ученых полагали, что художественность осуществляется только в рамках категорий формы, в мастерстве, сюжете, композиции. Альтернативная точка зрения – стремление связать художественность с мерой значительности содержания (идейностью, народностью, патриотизмом). Элементарный способ оценки уровня художественности – использование в качестве эталонов произведения классиков – Л. Толстого, Тургенева, Пушкина. При этом наложение элементов содержания и формы объекта анализа на соответствующие структуры классиков, как правило, носили субъективный характер.
Как можно заметить, практически у всех исследователей в какой-либо форме имеется критерий «правдивости» (это может быть «верность», «истинность», «естественность»). У В.В. Кожинова «правдивость» – единственный критерий художественности. «Художественность – это правда жизни, реализованная в свете больших задач (идеалов), стоящих перед человечеством, средствами искусства», – пишет В. Кожинов. Однако речь здесь идет о «правде жизни», которая не тождественна «правде» художественного образа. В романтическом искусстве правда жизни может принципиально отсутствовать (например, «Демон» Лермонтова). В «Гамлете» Шекспира (произведении реалистическом) появляется тень отца Гамлета, и это уже демонстративная «неправда» жизни. Приходится признать, что в искусстве своя, иная правда, не тождественная правде жизненного факта.
К проблемам «художественной правды» выходят некоторые исследователи, в том числе Н.К. Гей (в работе «Художественность литературы. Стиль. Поэтика»). В этом случае художественная правда обеспечивается единством формы и содержания, выступая как результат и третий член этого единства:
содержание + форма = художественная правда.
Тогда и тень отца Гамлета будет художественно значима как необходимый элемент сюжета.
Итак, критерий художественности – единство содержания и формы произведения на уровне художественной правды.
Художественное и нравственное
Установку Канта, согласно которой «красота есть истина, растворенная добротою», разделял Белинский и другие литературоведы. Широко известна яркая формула Пушкина: «Гений и злодейство – две вещи несовместные». Следовательно, и создатель красоты, ее творец – также за пределами зла. В то же время для Михайловского Достоевский – «злой гений нашей литературы». В действительности Достоевский – великий страдалец за человечество. Вопрос о совместимости таланта и безнравственности положительно решен в известной формуле: «Судьба часто взваливает талант на плечи осла».
Когда революционные демократы говорили об «истинности», «верности» идеи произведения, они имели в виду ее качество. Применительно к конкретному мировоззрению русских революционных демократов это было антисамодержавие, антикрепостничество. Общедемократические и общегуманистические идеи характеризуют всю русскую классическую литературу. Но есть ведь и другие примеры. Так, талантливый английский поэт Р. Киплинг, автор «Маугли», был сознательным проповедником войны, насилия. «Великие вещи, две, как одна: во-первых – Любовь, во-вторых – Война…» – писал он. Таким образом, очень важно, в чьих руках окажется острый меч искусства. Это отлично понимали европейские короли и русские цари, стремившиеся привлечь на свою сторону больших художников. Примеры тому – Державин, Пушкин.
Всякая сила и действенность красоты подчеркнута тем же Достоевским, заявившим, что «красота спасет мир». Искусство своей красотой, художественностью способно опоэтизировать, облагородить или, напротив, принизить предмет своего изображения.
Читатель может отметить нравственное возвышение русского дворянина Дубровского, ставшего разбойником, и, напротив, нравственное и физическое падение русского дворянина Обломова.
Известно, какое чувство вызывает у человека ползущий гад: страх и отвращение. Но вот за дело берется поэт:
Я увидал змею в тени под старым вязом,
Змея ползла по каменной стене.
«Убей ее», – мне говорит мой разум.
«Не убивай», – твердило чувство мне.
Я чувству внял и прочь отбросил палку.
Змея ушла в шумящие кусты.
Смотрел ей вслед: живи! Мне было жалко
Ее земной и странной красоты.
Эти прекрасные стихи поэта Б. Гончарова поэтизируют, однако, заведомо «непоэтическое» явление. Таких опоэтизированных вне проблемы нравственности явлений действительности много. Это и старосветские помещики, и некоторые герои «Мертвых душ» и «Невского проспекта» Гоголя, хотя он и утверждал, что «родник поэзии есть красота», не считая сатиру искусством. Категории художественности – это категории красоты, эстетические категории: прекрасное, возвышенное, комическое, трагическое, безобразное – известны из Гегеля. Народность так и не стала категорией эстетики, хотя в форме художественной правды она является элементом прекрасного.
Глава 3
Проблемы художественной типизации
В.Г. Белинский так объясняет значение понятия и термина «тип». Он называет «типизм» «гербовой печатью автора». «У истинного таланта каждое лицо – тип, и каждый тип, для читателя, есть знакомый незнакомец», – говорит критик. Тип как известное («знакомое») – в обобщении, как конкретное и новое («незнакомое») – в живых чертах характера. Тип ревнивца – Отелло, тип безвольного человека – Гамлет. У большого поэта высокая степень типичности персонажа. Так, гоголевского Пирогова Белинский называет «типом типов», «целой кастой», «целым народом», «целой нацией», «мифом», «первообразом», «символом», «кафтаном», «который так чудно скроен, что придет по плечам тысячи человек».
Художник-писатель придерживается строгого социального соответствия типа, социальной детерминированности типа его жизненным прототипам. Так, сословные черты ярко запечатлены в образах купцов А.Н. Островского, М. Горького. Бывает, что художественный тип не вполне соответствует по социальным параметрам его прототипам, «выламывается» из этих параметров. Таков Фома Гордеев у Горького, протестующий против хищнической природы купеческого сословия, к которому принадлежит сам. При наивысшей степени обобщения тип приобретает общечеловеческие черты, это вечный тип. Таков Дон Кихот Сервантаеса. Исходный, первоначальный тип, устанавливающий тенденцию развития на века, называется архетипом: архетип скупого, нечистой силы.
Гоголь говорит о своем умении типизировать: «Я умею не то, что передразнить, но угадать человека, то есть угадать, что он должен в таких и таких случаях, с удержаньем самого склада и образа его мыслей и речи». Он пишет, что, поездив вместе с Чичиковым по Руси, он изобрел «множество самых разнообразных характеров». Гоголь говорит, что не писал «копии» с натуры, но создавал образ «вследствие соображенья, а не воображенья», учитывая все «подробности» и «мелочи» характеров. Углубляясь в особенности характера русской народной души, писатель рассчитывал повлиять положительно на характер народа в целом.
