Эрнст Вайцзеккер - Фактор четыре. Затрат — половина, отдача — двойная
На проблемы загрязнения воздуха и воды были найдены технические ответы, которые сейчас называются борьбой с загрязнением окружающей среды. Если новая проблема состоит в выбросах СО2 ответом будут поглощение СО2 ядерная энергетика или другие источники энергии без участия углерода. Если проблемой являются транспортные пробки, то поможет улучшение дорог или электронное управление движением.
Японцы особенно гордятся своими успехами в использовании технологии для разрешения проблем, а также, одновременно, для победы над конкурентами. В прошлом развитие технологий в Японии в основном служило для того, чтобы не отстать в индустриализации и ускорить ее. Недавно Япония начала стратегически подходить к решению глобальных проблем, которые создавались и углублялись процессом индустриализации.
Авторам, конечно, известно, что некоторые из предложенных высокотехнологичных подходов не лишены серьезных проблем. Ядерная энергия составляет сегодня лишь 5 % от мирового энергетического пирога (см. рис. 35). Для примерной оценки возможностей ядерной энергетики выскажем очень смелое предположение, что общий объем производства ядерной энергии утроится за 40 лет. При этом великодушно не будем принимать во внимание проблемы финансирования, безопасности, военные вопросы, проблемы терроризма, загрязнения и захоронения отходов, которые могут быть связаны с утроением ядерного энергетического комплекса. Предположим также, как это делают некоторые японские футурологи и Международный энергетический совет, что потребность в энергии примерно удвоится за этот промежуток времени. Тогда мы приходим к выводу, что ядерный вклад во всемирный энергетический пирог в конечном итоге составит лишь 7,5 %! Стоит ли овчинка выделки? Это, конечно, не предотвратило бы дальнейшего увеличения сжигания ископаемого топлива.
А как насчет захоронения СО, в океанских глубинах? Эффективность такого метода, разумеется, будет неудовлетворительной. В конечном счете механическая энергия, которая необходима для сжатия и перекачки, «съедала» бы около 50 % выработанной полезной энергии. Поглощение СО2 из отходящих газов электростанций, работающих на ископаемом топливе, может оказаться несколько более перспективным. Двуокись углерода, введенная в большие пруды, может служить питательным веществом для водорослей, растущих в прудах. Но затем водоросли необходимо собрать, высушить и использовать либо для другого цикла сжигания (чтобы частично заменить ископаемое топливо), либо для захоронения. А это стоит денег. Конечно, при таких условиях не до бесплатного обеда.
Двуокись углерода поглощается из воздуха зелеными растениями. Политика массированных лесопосадок на подходящих площадях имеет большой смысл (Рид, 1994). Однако не все площади подходят. Судьба программ «озеленения пустынь» может оказаться несчастливой с самого начала. Только подумайте о неизбежном засолении почвы, когда начнется постоянный приток в оросительную систему пресной воды (содержащей определенное количество соли), а единственным стоком будет (бессолевое) испарение.
Еще большее беспокойство вызывают термоядерная энергия и солнечная энергия из космоса. Термоядерная энергетика очень далека от того, чтобы быть безопасной и чистой. Она требует огромных количеств радиоактивного изотопа водорода — трития, что создает беспрецедентные проблемы герметизации. Кроме того, при термоядерном синтезе физически неизбежны очень интенсивные нейтронные потоки. Нейтроны проникают практически в любые стены, независимо от материала, из которого они сделаны, а затем непредсказуемо вступают во всевозможные виды ядерных реакций, делая материал стен весьма радиоактивным. Термоядерные нейтроны могут даже использоваться для выработки материалов для ядерных бомб.
И никто не знает, будет ли эта энергия когда-нибудь коммерчески жизнеспособна.
Энергия космического солнечного излучения ничуть не лучше. Вероятность промышленного применения здесь еще более сомнительна, чем в случае термоядерной энергии: если бы у нас были дешевые солнечные батареи, без которых вся затея не имеет смысла, они, вероятно, давали бы более дешевую солнечную энергию при установке на крыше вашего дома. Кроме того, искусственные спутники, передающие солнечную энергию на Землю, легко могли бы стать самыми опасными источниками ввиду их пригодности для военных целей и подверженности терроризму. Террорист мог бы прервать подачу высококонцентрированной энергии либо использовать ее как оружие. Многие научно-фантастические рассказы основываются на возможности изменять направление высокоинтенсивных пучков энергии со спутников и шантажировать трепещущую Землю.
Основанные на высоких технологиях фантазии служат целям привлечения денег на научные исследования и опытные разработки. Самых ярых сторонников термоядерной энергетики можно обнаружить не в энергетическом бизнесе, а в научно-технических кругах. Мы не завидуем их деньгам и их рабочим местам, но почему они должны тратить время и деньги налогоплательщиков на такие бесполезные, дорогостоящие и невыгодные вещи, как термоядерная энергия? Результат с точки зрения новых технологий и новых научных открытий, вероятно, был бы выше, если бы деньги шли непосредственно на прикладные и фундаментальные исследования. А экономические и социальные выгоды, скорее всего, были бы намного выше, если бы большая часть денег передавалась на революцию в эффективности!
Ирония судьбы или новый рог изобилия
Многое в истории высокотехнологичных ответов на существующие проблемы на самом деле полно иронии. Среди первых ответов на «Пределы роста» (а также на работы Поля Эрлиха «Популяционная бомба» и книгу Барри Коммонера «Замкнутый круг») были контратаки со стороны научного и технического сообществ, самым ярким представителем которых является Джон Мэддокс, бывший редактор журнала «Nature» («Природа») — самого престижного, быть может, журнала в научном мире. Он обрушил свой гнев на эти книги в своей работе «Синдром судного дня» (Мэддокс, 1972), написанной в шутливой и агрессивной манере. Он предположил, что, как и все предыдущие проблемы, новые проблемы, связанные с населением, развитием и окружающей средой, легко будут решены в свое время разумным применением передовых технологий.
За такие фантазии в области высоких технологий Мэддокса (позже возведенного в рыцари) и его последователей, таких как экономист Уилфрид Беккерман, их критики, включая одного из авторов данной книги (ЭБЛ), назвали «сторонниками рога изобилия». Мы считали, что мифические новые технологии, будучи, без сомнения, очень мощными, тоже связаны с затратами и побочными эффектами. За такую непочтительность сторонники рога изобилия окрестили нас «технологическими пессимистами».
Двадцать с лишним лет спустя некоторые из «технологических навязчивых идей» оказались более живучими, чем кто-либо ожидал. Однако победителями стали не реакторы-размножители на быстрых нейтронах или спутники для передачи солнечной энергии, а скорее микроэлектроника, миниатюризация и трудосберегающие производственные технологии. Среди победителей также были многие из технологий эффективности, которые мы описываем в первой части этой книги.
Оценивая экономические и технологические реальности на основе собственного опыта, мы полагаем, что суперокна (глава 1), многолетние поликультуры (глава 2) или материал «белланд» (глава 2) выглядят предпочтительнее, чем реакторы-размножители на быстрых нейтронах, заводы по производству мегаудобрений и пальмовые плантации, клонированные из тканевых культур. Гигантские гидротехнические объекты проиграли капельному орошению (глава 2) и экономичным бытовым приборам (глава 1). Нефтеносные сланцы уступили минеральной вате, теплообменникам и гиперавтомобилям (глава 1). Короче говоря, чары производителей в целом оказались неконкурентоспособными по сравнению с технологиями эффективного использования ресурсов. Некоторые темные лошадки и неизвестные наездники из скромных конюшен выиграли, в то время как фавориты проиграли еще на старте. Это обезобразило ландшафт разрушающимися техноскелетами стоимостью в сотни миллиардов долларов.
Первоначальные роли тоже поменялись. Именно подобные нам бывшие технологические пессимисты сейчас объявлены сторонниками нового рога изобилия! А бывшие сторонники рога изобилия превратились в технологических пессимистов, которые твердят о том, что наши решения, опирающиеся на спрос, не существуют, неэкономичны, не найдут сбыта или ненадежны. Поэтому, утверждают они, их более дорогие технологии, опирающиеся на предложение, необходимо приобретать как страховой полис.
Невозможно купить полный набор решений для спроса и предложения, потому что они конкурируют за ресурсы и в некоторых случаях фактически несовместимы. Отраслям-поставщикам необходим высокий спрос для покрытия своих гигантских капиталовложений в производство. Успешное сочетание как увеличенного предложения, так и повышенной эффективности приведет к самому худшему в обоих мирах — к издержкам на рост производства в отсутствие доходов на их оплату. Такой сценарий фактически несколько раз, начиная с 1973 г., имел место в США с самыми печальными последствиями для нефтяной и ядерной отраслей и коммунального хозяйства: им пришлось списать средства стоимостью в сотни миллиардов долларов, предназначенные для производства дорогостоящей энергии, которая никому не потребовалась.
