Валентин Красник - Вся неправда о подключении к электросетям
Строители – далеко не единственные пользователи «черного» рынка электроэнергии. Пиратский контингент многолик и разнообразен. Около 40 его процентов – арендаторы нежилых помещений. Немалую лепту в это дело вносят владельцы рекламоносителей, подключающие свои световые объекты к внутридомовым сетям. Зачастую незаконными пользователями являются комплексы мелкорозничной торговли. При наличии в таких торговых точках (ларьках) электрообогревательных приборов, подключенных к распределительному щиту жилого дома, возникают критические перегрузки внутридомовых электросетей.
В силу вышеуказанных причин получаемая от потребителей плата за технологическое присоединение к электросетям оказалась для сетевиков значительно ниже ожидаемой.
Например, с чрезвычайно низким уровнем сбора платы за подключение к электросетям столкнулись электросетевые компании в Московском регионе. Как сообщил «Коммерсанту» исполнительный директор ОАО «МГЭсК» В. Шаповал, в счет платы за технологическое присоединение к электросетям в 2007 г. столичные энергетики планировали собрать 52 млрд руб. Прогноз был составлен с учетом запланированного роста энергопотребления в столице за счет присоединения новых потребителей – 1168 МВт. Однако, по данным ОАО «МГЭсК», с октября 2006 г. общий сбор средств в рамках платы составил всего 3,8 млрд руб.; в среднем энергетики получают всего около 7,9 % от планируемых сборов. Причину этого руководство компании видит в повышенной тарифной ставке за технологическое присоединение, понимая, что из-за этого имеет место широкомасштабное несанкционированное (без должной оплаты) подключение к электросетям.
5.2. Способы несанкционированного пользования электроэнергией
Способы хищения электроэнергии разнообразны и в зависимости от группы потребителей (промышленные потребители, мелкомоторные потребители и потребители в бытовом секторе) могут быть следующими.
Расчетные способы хищения за счет:
занижения фактического расхода электроэнергии (например, посредством «манипуляций» с расчетным коэффициентом счетчика, его постоянной и передаточным числом счетчика);
занижения расчетных потерь активной мощности в абонентских трансформаторах и в линии (умышленное занижение той или иной величины в довольно сложных расчетных формулах по определению потерь в трансформаторах и питающих линиях);
использования ступенчатых тарифов на электроэнергию, при котором недобросовестный потребитель может оплачивать по минимальной ставке электроэнергию, в действительности потребленную во время действия более высокого тарифа;
использование ограничений счетного механизма приборов учета, когда при ограниченном количестве разрядов на счетчике (не более четырех) по истечении сравнительно короткого времени отсчет потребляемой электроэнергии начнется с исходного нулевого цикла счетного механизма, а потребленная электроэнергия за предыдущий цикл работы счетного механизма окажется неучтенной.
Технологические способы хищения, в том числе: подключение нагрузки к безучетным питающим линиям (подключение нагрузки перед приборами учета, отпайка от вводов в здания и помещения, набросы на провода питающих ВЛ и т. п.);
изменение схем первичной и вторичной коммутации к приборам учета и измерительным трансформаторам тока и напряжения (изменение полярности в токовой цепи счетчика или трансформатора тока, установка перемычек в этих цепях, ослабление контакта в цепи напряжения счетчика, включение нагрузки через полупроводниковый прибор в токовой цепи счетчика, использование в этих цепях специальных автотрансформаторов или измерительных трансформаторов и т. п.);
внешнее воздействие на счетный механизм электросчетчика (наклон счетчика до полной остановки диска счетного механизма, останов счетчика фотопленкой в прорези его окошка, низкочастотное воздействие электромагнитным полем специального соленоида на счетный механизм электронного счетчика и др.).
Проблемы хищения электроэнергии подробно рассмотрены автором в книге «102 способа хищения электроэнергии».
Заключение
В современной рыночной отечественной электроэнергетике имеет место ряд серьезных проблем, в числе которых одной из важнейших, по общему мнению, является проблема технологического подключения к электросетям.
С одной стороны, будущие потребители электрической энергии вновь смонтированных и реконструируемых электроустановок, потребители электроэнергии действующих электроустановок, инвесторы, строительно-монтажные и ряд других организаций при поддержке властных структур (вплоть до Президента России и Государственной думы) и общественных организаций (таких, например, как «Опора России») едины во мнении о необходимости кардинального решения вопроса. С другой стороны, электросетевые компании не только не ищут пути решения, но последовательно усложняют и усугубляют проблему. Хорошей иллюстрацией служит название статьи в газете «Московский Комсомолец» от 01.10.2007 г.: «Что энергетикам хорошо, то бизнесу смерть».
В ответ на справедливые упреки и требования электросетевые компании, естественные монополисты на рынке (без конкуренции!), убедительно отвечают: «Нет мощностей» или, в лучшем случае, обещают в будущем (сроки не оговариваются) снизить (упорядочить) плату за подключение.
Так, на конференции 10 июня 2008 г. «Электроэнергетика – потребителям» председатель правления РАО «ЕЭС России» А. Чубайс обнародовал обещание резко снизить тарифы на подключение и устранить бюрократические препоны в энергетических вопросах. Эти обещания до сих пор, уже после ликвидации энергетического холдинга, остаются невыполненными. Тогда же генеральный директор ОАО «МОЭсК»
Ю. Трофимов заявил, что «Тарифы на подключение к электросетям в Московском регионе могут уменьшиться с августа этого года. Мы сейчас работаем вместе с областью над тем, чтобы усовершенствовать тариф, усреднить». Август 2008 г. давно позади, а тарифы на подключение до сих пор не снижены.
Более того, бюрократические препоны со стороны электросетевых компаний, например, при оформлении заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям резко усилились.
Так, после слияния Московской городской и Московской областной электросетевых компаний значительно усложнились требования по оформлению документов заявителей: появились лишние документы, увеличился объем и стало более запутанным содержание действовавших ранее документов; при оформлении ряда документов появилось требование представлять их подлинники или нотариально заверенные копии. В то же время в указанных требованиях отсутствует ряд необходимых документов со стороны заявителя, таких, например, как письменное согласие собственника (балансодержателя) внутренней электросети и его ТУ, если подключение объекта осуществляется от сети последнего.
Подобные бюрократические действия являются не только прямым нарушением действующего законодательства (наглядный пример описан в. п. 1.1: по протесту прокуратуры Саратовской области были приняты соответствующие санкции к местной электросетевой организации по поводу неправильного применения тарифа и незаконных сборов за подключение к электросетям, а также за незаконное требование с заявителей лишних документов при сдаче заявки на технологическое присоединение), но и тяжелым бременем ложатся на заявителей, которые вынуждены затрачивать лишнее время и нести повышенные финансовые затраты.
На первый взгляд, объединение Московской и Областной сетевых компаний является правильным решением; оно прошло «безболезненно» (без сокращения штатов) и, по замыслу организаторов, должно было привести не только к повышению котировок акций этих сетевых компаний, но и к улучшению взаимоотношений с потребителями электрической энергии.
Не касаясь финансовых проблем сетевых компаний, следует отметить, что с созданием ОАО «МОЭсК» процедура технологического подключения потребителей к электросетям отнюдь не упростилась. Одной из существенных причин усложнения взаимоотношений потребителей электрической энергии с электросетевой организацией является создание «единого окна», хотя по замыслу его создателей предполагалось обратное. Если раньше заявители при сдаче документов имели прямой доступ к инспекторам-кураторам (непосредственным исполнителям заявок на подключение), которые рассматривали заявки и давали по ним заключение, могли предоставить исчерпывающую консультацию по существу вопроса, оперативно и профессионально решали задачи практически в полном объеме, то персонал «единого окна», к сожалению, кроме знания необходимого перечня документов, представляемых заявителями, недостаточно осведомлен о технической и организационной стороне дела, не может в полной мере объяснить заявителям, чем вызваны те или иные финансовые и технические затраты, и т. п.
