Генри Моррис - Билейские основы современной науки
Есть ли какая-нибудь возможность согласовать период истории длиной в миллион или хотя бы в 11 тысяч лет, прошедших после потопа, с датой потопа, который произошел, по Ашеру, в 2350 году до Р. Х.? Мы убеждены, что библейская хронология, хотя еще и недостаточно детально разработанная, гораздо ближе к истине, чем хронология эволюционистов.
Отнесение к палеолиту и более раннему времени производится в основном по калий-аргоновому методу, а к неолиту - обычно по радиоуглеродному методу. Строгий анализ погрешности этих методов показывает, что при отнесении к периоду ранее 2000 года До Р. Х. они могут значительно ошибаться. Для периода после 2000 года до Р. Х. радиоуглеродный метод, вероятно, вполне подходит, но все более ранние датировки являются недостоверными, так как они опираются на ложные предпосылки, что не Учитывается в этом и других методах радиометрического датирования. Подробнее вопрос о радиометрическом датировании рассмотрен в главе 9. [317]
В последние годы успешно разрабатывался и дендрохронологический метод (датировка по годичным кольцам деревьев). Древнейшие из произрастающих ныне деревьев - альпийские сосны Pinusaristata на Юго-Западе Америки, особенно в Белых горах Калифорнии. Возраст одного из таких деревьев с горной цепи Снейк в Неваде, как было установлено по его кольцам, - 4900 лет. Возраст некоторых других деревьев также превышает 4.000 лет. Путем сопоставления рисунка колец на живых и мертвых соснах этого вида в Университете Аризоны была составлена хронологическая шкала, охватывающая почти 8200 лет. Если эта хронология достоверна, то хронология Ашера, насчитывающая около 4300 лет после потопа, явно неправильна.
Однако не стоит столь поспешно отвергать выводы Ашера; Хотя подсчеты годичных колец представляются достаточно легким, почти безошибочным методом обратного отсчета времени, все же и в нем есть определенные неясности. В первую очередь, дерево может образовать за год не одно, а два и более колец; особенно это характерно для деревьев, растущих на средних возвышенностях или в южных широтах. Чарльз Фергюсон, ведущий специалист в этой области, пишет: «У некоторых видов хвойных деревьев, особенно на средних возвышенностях и в южных широтах, годовой прирост может состоять из двух и более слоев роста, каждый из которых очень похож на годичное кольцо». [318]
Фергюсон полагает, что к соснам Pinusaristata это не относится, так как они произрастают в сухих возвышенных областях. Но даже если верны его наблюдения относительно роста этих деревьев в наше время, то, конечно, вполне возможно, что они не распространяются на первые века или тысячелетия после потопа. Хорошо известно, что те районы Невады и Большого бассейна, где теперь сухой климат, до относительно недавних времен отличались гораздо большим количеством осадков и более высоким уровнем воды в озерах (например, в озерах Лехонтен, Боневиль и др.), чем в наши дни. Вполне вероятно, что климат тогда был более влажным и мог вызывать у деревьев образование двух и более годичных колец в течение многих или даже большинства лет за истекшие века. Итак, реальный возраст «4900-летнего» дерева не обязательно превышает, допустим, 4.000 лет.
Еще более спорна методика продолжения хронологии в прошлое путем соотнесения колец у живых и мертвых деревьев, особенно по мере приближения годичных колец ко времени потопа. Более того, это соотнесение обязательно будет весьма субъективным даже при компьютерном статистическом анализе. На каждом срезе мертвого дерева лишь от пятидесяти до нескольких сотен пригодных колец, которые можно включить в шкалу, причем всегда остается вопрос, правильно ли соотносятся эти данные с более поздней последовательностью. У альпийской сосны кольца особенно тонкие, каждое не более нескольких сотых миллиметра шириной, а потому сложно выделить сходный рисунок колец у разных деревьев. Уже сам факт привлечения статистических методов и компьютерного анализа, а также малые конечные коэффициенты совпадения рисунка - достаточное свидетельство того, что результаты подобных сравнений далеко не достоверны. По некоторым причинам для построения начальных ступеней этой хронологии были использованы не старейшие из живых деревьев, а только те, возраст которых не превышал 1200 лет. К последовательности годовых колец этих деревьев были соответственно прибавлены срезы от двадцати мертвых деревьев, и полученная в результате хронологическая шкала простерлась на 8200 лет назад.
Можно, конечно, сделать и так, однако остается вопрос: раз пригодных колец на каждом срезе довольно мало, то почему они должны соответствовать одному, а не нескольким этапам «основной хронологии», принимая во внимание, что для результатов исследований характерен малый уровень корреляции? Возникают и другие вопросы. «Шкалу, полученную при анализе альпийской сосны и секвойи, можно поставить под сомнение по ряду причин. Наиболее серьезная из них та, что датировки, уходящие на 3.000 лет назад, целиком основаны на анализе одного вида деревьев, который произрастает или произрастал в нетипичных условиях, а именно на высоте 10-11 тысяч футов». [319]
Дендрохронологический метод датировки не столь надежен, как считают многие. Это подтверждается следующей цитатой: «Тому, кто не является специалистом ни по радиоуглеродным, ни по дендрохронологическим методам, важно знать, что не все деревья в равной мере пригодны для датировки по годичным кольцам. Вероятно, не будет ошибкой сказать, что огромное большинство деревьев представляет здесь минимальную ценность, либо вообще никакой…» [320] Многие, подобно Фергюсону, полагают, что для дендрохронологии лучше всего подходит альпийская сосна, но и она дает почву для немалых сомнений.
Среди разновидностей сосны Pinttsaristata (альпийская сосна) является еще более ненадежной, чем можжевельник… В ботаническом саду Санта-Барбары есть много образцов альпийских сосен с Белых гор штата Калифорния, к востоку от Сьерра-Невады, росших на высоте 10 тысяч футов, где осадки скудны и нерегулярны. Есть также образцы альпийских сосен, росших на большой высоте на юго-западе штата Юга и на вершинах Сан-Франциско во Флагстаффе, Аризона. Однако в расположении годичных колец этих деревьев не обнаружилось никакого сходства. [321]
Итак, результаты как радиоуглеродного, так и дендрохронологического анализа зависят от случая и крайне ненадежны. Однако эти методы - лучшее из всего, что было разработано до сих пор с намерением установить доисторическую хронологию человека. Для тех времен, когда еще не появились надежные письменные свидетельства, точная хронология просто невозможна. Таким образом, нет достаточного основания отвергать или даже ставить под сомнение традиционную библейскую хронологию Ашера. Создается впечатление, что эволюционисты просто стремятся отодвигать все даты насколько возможно дальше в прошлое, словно пытаясь намеренно опровергнуть свидетельства Библии. «Есть также немало случаев, когда датировка по углероду-14 была заведомо отвергнута как слишком недавняя для того, чтобы оказаться правильной. Сведения об этих «необоснованно заниженных» датировках обычно не публикуются, но любой археолог может привести несколько подобных примеров. Опубликованная же информация редко привлекает достаточно большое внимание. Важность датировок, указывающих на необычайно маленький археологический возраст, состоит в том, что они обычно проводятся очень тщательно и при хронологизации исключают всевозможные погрешности». [322]
Пресловутая объективность ученого - очень удобная маска, под которой многие хотят скрыться, но которую часто срывают факты. «Заручиться археологической поддержкой - дело непростое. Здесь очень важно определить, когда была впервые заселена каждая из областей, но часто результаты подобных исследований искажаются жаждой сенсации, присущей многим специалистам, которые хотят выдвинуть более ранние даты, чем их коллеги». [323]
Автор приведенной выше цитаты пишет о датировке древнейших поселений на территории Северной Америки, но желание вырваться за пределы всякой установленной хронологии присуще, видимо, практически всем специалистам по геохронологии, которые придерживаются теории эволюции. Им кажется, что чем более ранние датировки смогут они ввести, тем менее достоверными будут свидетельства Библии и тем легче будет лишить Бога всякой разумной связи с миром, который Им создан.
В любом случае, мы вполне оправданно отвергаем все подобные доказательства, которые критикуют библейскую хронологию до начала письменной истории. При дендрохронологическом анализе вполне вероятно, что из двух и более вариантов соотнесения колец выбран тот, который свидетельствует о более ранней датировке. Поскольку разнообразные способы сравнения дают в лучшем случае слабые корреляции рисунка колец, то выбор здесь достаточно произволен.
