Дмитрий Сочивко - Расколотый мир. Опыт анализа психодинамики личности человека в экстремальных условиях жизнедеятельности
Историки, как уже говорилось, именно в первой классификации больше привносят от себя, т. е. в своей познавательной деятельности они идут от субъективной модели объекта, как множества общих предваряющих представлений, к восстановлению его объективной структуры во всех деталях. Поэтому именно количество групп в первой классификации прокоррелировало у историков с теми же самыми показателями. Однако знаки корреляций в точности противоположны (рис. 1, 2).
Интерпретируя приведенные данные, необходимо ответить на два вопроса. Первый – в чем причина того, что одни и тем же показатели развития мыслительного процесса коррелируют в разных профессиональных группах с разными компонентами познавательной деятельности?
И второй – чем объяснить смену знаков корреляций?
На первый вопрос мы частично уже дали ответ. У историков познавательная деятельность направлена от субъективных представлений к объекту, у математиков – от начальных условий задания объекта к его субъективной модели. Поэтому тот компонент познавательной деятельности, который «сдвинут» к субъекту, естественно, и коррелирует с особенностями индивидуального мышления. Переформулировав вышесказанное в соответствии с принятой гипотезой, можно сказать, что индивидуальные особенности мышления стабилизированы относительно того компонента познавательной деятельности, который смещен в сторону субъекта. Этот факт может быть понят с двух точек зрения. Во-первых, множество субъективных представлений, предшествующих (у историков) или, напротив, предполагающих отражение на себя (у математиков), анализу объекта, фактически является множеством знаний, полученных в процессе обучения, точнее не просто полученных, а именно усвоенных, т. е. превращенных в собственные представления. Отсюда понятно, что индивидуальные особенности мышления стабилизированы относительно этого уже переработанного множества представлений.
Таблица 10.
Корреляционные связи показателей ИСПД и теста «Сходство»
Примечание: х – коэффициенты значимы на 1 %-ном уровне.
Рис. 1. Структура корреляционных связей показателей ИСПД и теста «Сходство» у студентов-математиков.
Рис. 2. Структура корреляционных связей показателей ИСПД и теста «Сходство» у студентов-историков.
Однако этот факт может быть проинтерпретирован и с точки зрения противостояния ИСПД межиндивидуальной вариантности. Стабильность функций мышления относительно «субъективного» компонента познавательной деятельности минимизирует проявление в мышлении того, что условно называют «субъективизмом».
Что касается ответа на второй вопрос, то полученные данные, на наш взгляд, подтверждают основное гипотетическое предположение о различной информационной сущности компонентов познавательной деятельности, а также то, что предлагаемый тест измерения ИСПД достаточно хорошо отражает эту сущность. Действительно, чем более склонен испытуемый мыслить концептуально, тем более привносит он от себя в пространственную структуру образа с целью привязать ее к высокообобщенным понятиям, и тем меньше, судя по знаку корреляции, он выделяет групп в первой классификации, что и предполагалось гипотетически. Вместе с тем, чем более склонен испытуемый мыслить концептуально, чем больше он привносит от себя в пространственную структуру уже осмысленного образа, тем больше число возможных пространственных форм и отражавших их соматических связей, а следовательно, тем больше групп выделяет испытуемый во второй классификации, что и подтверждает положительная корреляция.
Смещенность второго компонента познавательной деятельности у математиков в сторону субъекта косвенно подтверждается также слабой (0,404 – 5 %) корреляционной связью количества групп во второй классификации с продуктивностью запоминания цифр в обратном порядке. По всей видимости, математик стремится как можно более точно вспомнить значения, придуманные им во втором задании теста, в то время как историк при второй классификации может частично придумать и новые значения.
Полученные данные о соотношении ИСПД и отдельных интеллектуальных процессов согласуются с основной гипотезой о различной информационной сущности компонентов познавательной деятельности. В целом, как это и предполагалось, выявлено отсутствие связей показателей результативности интеллектуальных процессов и параметров ИСПД. Однако в профессионально однородных группах стабилизирующая функция ИСПД проявилась как ограничение параметрами ИСПД степеней свободы наиболее существенной операции мышления – операции обобщения.
2.6. Соотношение психодинамики ИСПД и психологических состояний
Психическое состояние испытуемых оценивалось по анкете САН, позволяющей получить раздельные оценки самочувствия, активности и настроения испытуемых. В одной из групп (психологи, 18 человек) применялся также тест Люшера.
Как видно из приводимой корреляционной таблицы (см. табл. 4), все парциальные показатели второй (вербальной) классификации прокоррелировали с оценками настроения испытуемых. Оценки активности прокоррелировали только со временем второй классификации, наконец, оценки самочувствия с показателями классификации не связаны.
Также не получено связей оценок состояния испытуемых с интегральными показателями ИСПД. Следовательно, можно сделать вывод о независимости ИСПД в целом от актуального состояния испытуемых. Если при этом учесть, что актуальное состояние тем не менее влияет на течение познавательной деятельности, а именно на развитие второго ее компонента, то, видимо, можно сделать вывод и о том, что ИСПД является стабилизатором познавательной деятельности, противостоящим действию актуального состояния.
Действительно, от актуального состояния оказались независимыми величины индивидуального фигурофонового соотношения (пространство отражения), шкальные оценки ИСПД и показатели первой классификации, фиксирующие развитие первого компонента познавательной деятельности. Таким образом, существование сформированного ИСПД обеспечивает устойчивость пространства познавательной деятельности, устойчивость смещения информационного равновесия (что необходимо для работы в конкретной области знания) и стабильность развития первого компонента познавательной деятельности.
Однако, как видно из приводимых данных, актуальное настроение испытуемых существенно влияет на протекание и результативность второго компонента познавательной деятельности. Если следовать принятой нами гипотезе, то выделение большего количества групп при классификации обозначает большую направленность испытуемого на отражение объективной природы объекта (следуя тому положению, что априори сходство между карточками очень мало). Таким образом, более высокие оценки актуального настроения оказываются связанными с большей направленностью испытуемого на отражение заданного объекта, т. к. корреляция положительна. Напротив, плохое настроение, выражающееся в более низких оценках, способствует «отрыву» испытуемого от объекта, направленности его на собственную модель объекта, на некоторый придуманный им критерий классификации. Иначе говоря, студент в плохом настроении стремится все переделать по-своему (напомним, что меньшее количество групп связано с более интенсивными фигуро-фоновыми преобразованиями), напротив, студент в хорошем настроении стремится точнее воспринять предъявленный материал и выполнить задание при минимуме преобразований исходной структуры.
Полученный факт, очевидно, может быть использован в практике вузовской педагогики как студентами – при организации самостоятельной работы, так и преподавателями – в процессе чтения лекций и ведения семинаров.
Итак, приведенные данные позволяют, на наш взгляд, сделать следующие выводы:
а) тот факт, что показатели второй классификации прокоррелировали с оценками самочувствия, активности, настроения, а показатели первой – не прокоррелировали, говорит о том, что второй компонент познавательной деятельности больше обусловлен субъективными характеристиками актуального состояния;
б) отсутствие корреляционных связей интегральных показателей ИСПД с оценками актуального состояния говорит о том, что ИСПД в целом противостоит влиянию состояния на психодинамику познавательной деятельности.
Остановимся кратко на данных, полученных с помощью теста Люшера, и их совместной факторизации с показателями по методу измерения ИСПД.
Результаты факторного анализа показали, что ранговые места цветов в ряду образуют четыре самостоятельных фактора:
1. Фиолетовый (0,915); в оппозиции – коричневый (-0,834).
