Аркадий Егидес - Лабиринты мышления или учеными не рождаются
Гештальтность свойственна и речевым оборотам. В дальнейшем в главе «Как «делать» научный текст» мы этим займемся подробно.
Понятие «понятие»
Будем исходить из общеизвестного положения, что мышление осуществляется в понятиях и что мысль представляет собой соотношение понятий. Можно сказать также, что мышление — это преобразование многообразных понятийных соотношений.
Для прояснения мысли, оформленной в речи (произносимой, написанной или читаемой), первым делом надо четко выделить все значимые понятия, в скольких бы словах каждое понятие ни выражалось. Часто понятие представлено несколькими словами. «Блочный дом», «неполное высшее образование», «Государственная инспекция безопасности дорожного движения».,. Столь же часто понятие выражается одним словом. «Ночь», «улица», «фонарь», «аптека»… Учтем, однако, что одно и то же слово очень часто выражает разные понятия (мир как общество, мир как невойна, мир как вселенная…). Получается, что понятий у человечества существенно больше, чем слов.
Мы написали, что необходимо «вьщелить» понятия. Обычно это достаточно просто сделать. Ну вот как в стихотворении Блока. Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. Или во фразе «Блочный дом — это трущоба индустриального периода» легко выделить понятие «блочный дом». Обычно, но не всегда! В текстах понятия часто переплетены, спутаны. Слова, обозначающие понятие, могут быть отделены друг от друга какими–нибудь словами, не входящими непосредственно в само понятие. Например. «Царевич Александр был учеником Аристотеля, но стал известен миру как завоеватель. К его имени обычно добавляли слово Македонский». Словосочетание «Александр Македонский» разбивается словами «был учеником Аристотеля, но стал известен миру какзавоеватель. Кего имени обычно добавляли слово». Чтобы с понятием «Александр Македонский» можно было работать, его и надо было выделить, как это сделали мы. Для этого потребовалось, как мы увидели, «выбросить» разделяющие слова. Так что для «выделения» понятия иногда надо преобразовать текст.
Учтем и то, что понятие не всегда выражается именем существительным. «Лед тает» — тоже понятие. Впрочем, его можно выразить и существительными: «таяние льда».
Замкнутая фигура
Теперь условимся об одной изначально важнейшей вещи. Каждое понягае мы заключаем в замкнутую фигуру, то есть берем его в рамку. Как мы уже знаем, слово «фигура» употребляется в противовес слову «фон». Это значимо для нас в будущем. Для построения схем будет небезразлично, насколько легко фигура выделяется из фона.
Взять понятие в рамку — не наше изобретение. Первым так стал делать Аристотель, создатель «формальной» (читай: нормальной) логики. И в любом учебнике логики слова–понятия обводятся рам-
Рис.4
кой–окружностью. Например, в книге «Логика» В. Ф. Асмуса (М., 1947. С. 39), в рисунке, отображающем понятия «орудие» и «гаубица», слова–понятия помещены в рамках–окружностях. Леонард Эйлер применял рамки–окружности в изложении теории множеств.
Но то — ЛОГИКА с ее строгостями. А в схемах, предлагаемых авторами в других науках, в том числе и в психологии, понятия заключаются в рамки далеко не всегда. При этом если рамки и используются, то чаще всего они прямоугольные. См. рис. 4 (Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Издательство ЛГУ, 1968. С. 69).
Внесем существенное дополнение к тому, что сказано об обрамлении понятий. Понятие ведь может, как мы договорились, выражаться не только одним словом, но и несколькими («социальная психология», «кафедра связей с общественностью» и тому подобное). Так вот, мы заключаем в замкнутую фигуру (берем в рамку) каждое понятие, сколькими бы словами оно ни выражалось и как бы образующие его слова нибылирастворенывпотокедругихслов (см. рис. 5).
Рис. 5
Вопрос, рамки какой формы лучше для схематизации, оставим на ..потом. А до этого утвердимся в мнении, что в принципе с рамками удобнее, чем без рамок.
Конечно, если кучка слов, представляющих одно понятие, расположена на некотором расстоянии от другой кучки слов, обрисовывающей другое понятие, то видно, что это понятия разные (см. рис. 6).
■ кучка слов, кучка слов,
обозначающих обозначающих
одно понятие другое понятие
Рис.6
Здесь мы выделили и использовали для примера только что употребленные понятия.
Но вот расстояние между кучками меньше, и на глаз уже не видно, что понятия разные, надо вчитываться (см. рис. 7).
кучка слов, кучка слов, обозначающих обозначающих одно другое понятие понятие
Рис.7
А рамки помогают сразу увидеть, что это разные понятия (см. рис. 8).
/ кучка словцу кучка слов, Л|
I обозначающих одноД обозначающих другое )
^гтонятис ^^/ хпонятие У
Рис. 8
Итак, берем за правило: одно понятие — одна рамка.
Лучше даже условимся, что понятием мы будем далее называть не просто слово или словосочетание (означающее данное понятие в речи), а обязательно вместе с замкнутой фигурой, в которую оно заключено. И часто будем говорить о «фигуре–понятии» или «понятии–фигуре», чтобы подчеркнуть их неразрывность.
Обычно в тексте важных понятий много. Значит, должно быть много и фигур.
Выделение фигур–понятий из фона
При создании схемы надо позаботиться, чтобы фигуры–понятия легко выделялись из фона. Конечно, если слова, означающие понятия, помещены в рамку, это уже некоторая гарантия, что понятие будет выделено из фона вместе с фигурой.
Но нам надо оптимизировать выделение этой «понятийной фигуры» из фона. В том числе и из других фигур, которые для нее тоже играют роль фона. То, что другие фигуры тоже играютроль фона при выделении значимой фигуры, мы просим читателя особо внимательно отфиксировать.
А в целом надо, как мы уже поняли, обеспечить хорошую гегд–тальтность фигуры–понятия.
Гештальтность зависит, в частности, от формы рамок. Форма рамок может быть какой угодно. Но мы уже обратили внимание читателя, что авторы чаще всего используют прямоугольные рамки.
Овальные же, например, рамки почти не используются. Мы настаиваем на том, чтобы, как правило, использовались овальные рамки, ■а прямоугольники — лишь в некоторых случаях, когда это нужно для разнообразия или уместно по другим причинам. Возможны рамки и других конфигураций, о чем мы поговорим подробнее несколько позже.
Почему не годится прямоугольник? Если фигур мало, если они поодаль друг от друга и смещены друг по отношению к другу, то прямоугольные рамки можно применить (см. рис. 9).
Рис.9
Но если их многовато, если они расположены в ряд и плотно, то выделение каждой фигуры на глаз требует дополнительной аналитической работы самого глаза, а может быть, и руки с тонкой указкой (см. рис. 10).
Рис. 10
Психологический механизм этого явления такой. Если рядом расположены два равных прямоугольника, то они объединяются в линию как два элемента. Но объединяются еще и две верхние линии контуров и две нижние линии контуров. То есть получаются как бы три силы, которые затрудняют выделение каждого прямоугольника из фона (см. рис. 11).
Рис. 12
промежуток между ними тоже может на бессознательном уровне гипотетически расцениваться как прямоугольник, то есть как замкнутая фигура. И чтобы отвергнуть эту гипотезу, нужна тоже дополнительная аналитическая работа глаза, а то и руки с тонкой указкой.
Овал — более приемлемая формадля рамок при схематизации. Потому что его контуры не сливаются с контурами другого овала, даже если они расположены рядом. Их объединяет только одна сила: овал рядом с овалом. Но нет двух линейных сил сверху и снизу, так как контуры одного овала не продолжаются в контуры другого (см. рис. 13).
Рис. 13
Нет ничего путающего вас и в пространстве между самими овалами (а то, что находится между расположенными рядом прямоугольниками, как мы помним, похоже на прямоугольник). Благодаря этому каждый овал лучше выделяется из фона.
И чем ближе овалы к окружностям, тем меньше сила их объединения–слияния. И тем лучше они выделяются из фона. Сравним два рисунка 14 й 15.
