Мэрилин Хэмилтон - Интегральный город. Эволюционные интеллекты человеческого улья
Ответы на эти вопросы транслировались инженерами и архитекторами в построенную среду города. Мы, по сути, создали экзоскелеты, системы «мышц» и «органов» для того, чтобы отражать и сохранять наши биологические функции. Реалии наших биологических функций диктуют и предопределяют тот факт, что структуры города являются попросту тем, что позволяет движение потока материи, энергии и информации в индивидуальные человеческие системы. Индивиды, в свою очередь, лично перерабатывают материю, энергию и информацию посредством своих индивидуальных систем в нескончаемом потоке. До тех пор, пока люди остаются частью города, они будут выстраивать инфраструктуру, которая поддерживает их в той степени, в какой они поддерживают и развивают свои человеческие способности.
В той степени, в какой незримые человеческие способности к сознанию и культуре развиваются, зримые человеческие способности, описанные в биологии, археологии, антропологии и социологии, помогают нам понять поведенческие проявления индивидов и групп, соотносящиеся с этими процессами развития. По сути, в городе что видишь, то и получаешь. И мы видим, что получаем (осознанно).
По своей природе структуры и инфраструктуры города, опирающиеся на материю, как правило, существуют намного дольше, чем проявленные интеллекты в других секторах. Они кажутся замершими во времени, но, как следствие, материя и энергия просто проходят через эти структуры с намного более медленной скоростью, нежели через индивидуальные биологические организмы. Масштаб города отличается от масштаба отдельных людей, и меры, в нём предпринимаемые, должны быть откалиброваны таким образом, чтобы быть эффективными именно в городском масштабе.
Структурные системы для управления энергией, информацией и материей
Структурные системы для управления энергией и материей, по сути, полностью соответствуют тем, которые были описаны в контексте индивидуальной биологии в главе 6. Джеймс Грир Миллер (Miller, 1978) резюмировал их в применении к обществу. Применительно к городу они представлены на рис. 7.1. Эти системы демонстрируют реальную ситуацию городского состояния (которое Миллер включает в категорию города) и дают серьёзные доводы в пользу очевидной ценности управления городом как естественной человеческой системой, возникшей на основе естественной человеческой системы. Это говорит в пользу необходимости специальных методов менеджмента в системах управления городов.
В процессе эволюционного развития способностей человека к переработке энергии, материи и информации в направлении уровней всё большей сложности мы можем видеть, что город всегда откликался на развитие этих способностей. Это отражено на карте 4 главы 3, из которой становится очевидно, что город усложняет свои структуры по мере взросления и/или роста. Если мы хотим получить задокументированные доказательства изменений этих функций (с точки зрения масштаба и местности), то можно обратиться к городским архивам (если они имеются) и/или историческим зданиям и археологическим данным города (как отмечено в панели «Как изобретения изменяют инфраструктуры»).
Рис. 7.1. Сравнение основных подсистем индивидуума и города. Источник: адаптировано по Miller, 1978
Несущая способность и прочие жестокие факты реальности: взаимоотношение построенного города с экорегионом
Даже по мере всё большего роста способности городов создавать строительные решения для того, чтобы служить потребностям человека, они по-прежнему находятся в отрыве от предельной инфраструктуры, на которую полагаются городские системы, а именно – несущей, или пропускной, способности планеты. Несущая способность каждого города тесно связана с его экорегионом, хотя города и пытаются удовлетворять свои нужды через импорт продукции из всё более отдалённых мест (например, считается, что среднестатистические продукты на вашем столе совершили путешествие в 2–3 тыс. км.) и экспортировать излишки в части света, настолько отдалённые от источника создания проблемы, насколько возможно (например, мусор и нечистоты).
Если бы структурные корни города можно было отчётливо увидеть в его экорегионе, то город распознал бы, что в его собственных интересах принять на себя роль хранителя своего экорегиона. Однако, поскольку история множества самых мощных обществ имеет корни в перенаселённых городах Европы девятнадцатого столетия, привычки городов так просто не сдаются и не умирают. Наподобие ситуации с пчелиными ульями, введёнными в состояние роения, в 1880-е произошёл взрыв популяций в европейских городах и начался период колонизации того, что Де Ланда (1997, p. 152; 2006) называет «новыми Европами» – умеренных зон Северной Америки, Аргентины, Австралии и Новой Зеландии. Это были местности, в которых жизненные условия повторяли старую добрую родину и позволяли воссоздать псевдоевропейское общество со всей его культурой, растениеводством и животноводством. Как следствие, общества Нового Света оказались способны культивировать по-настоящему европейские экосистемы. Де Ланда отмечает, что любая городская экосистема требует сокращённой пищевой цепочки, и, как только устанавливается какое-то решение, система сопротивляется изменению и агрессивно относится к любым другим формулам.
По иронии судьбы, даже если длина урбанистической пищевой цепочки уменьшается, разрыв между городом и его экологическим контекстом, судя по всему, увеличивается. Этот разрыв, вероятно, и является причиной того, что городам не хватает предназначения или видения. Если администрации городов не рассмотрят тот факт, что город или система управления несёт ответственность за здоровье как внутренних, так и внешних городских условий, тогда продолжатся такие явления, как бесконтрольный рост (как в случае с Калгари), города с хронической нехваткой воды (как Феникс), мегагорода с серьёзнейшей проблемой перенаселённости и бедности (как Мехико) и отравленные города, в которых попросту опасно дышать (Шанхай, Пекин).
Начала действенных инженерных решений для этой проблемы, по-видимому, лежат в перспективе использования метода экологического следа (Rees & Wackernagel, 1994). Экослед предлагает надёжный инструмент измерения потребления энергии, особенно углеродных видов топлива, чтобы продемонстрировать относительную продуктивность жизненного стиля того или иного отдельно взятого города. Учитывая растущее понимание последствий изменения климата (Gore, 2007; Monbiot & Prescott, 2007), возникает новое осознание, что тревожные сигналы, выявляемые методом изучения экоследа, углекислого следа и признаков потепления климата, есть критически важные витальные признаки, которые нам необходимо отслеживать, изменяя своё поведение на основании обратной связи, получаемой с их помощью.
Если попытаться выразить это в более простых терминах:
1. Экослед даёт представление о количестве пространства, необходимого для того, чтобы выращивать еду, производить энергию, возводить здания и избавляться от отходов. Чем больше пространства планеты Земля затрагивает экослед свыше того действительного физического следа, который город оставляет непосредственно, тем больше данному конкретному города требуется импортировать ресурсы для поддержания городской жизни. Аналогично нашему изобретению счётчиков для измерения потребления воды теперь возможно подсчитать размер экоследа каждого человека, основываясь на индивидуальном потреблении. Рис и Вакернагель предлагают измерять наш экологический след земельной базой, необходимой для поддержания нашего стандарта жизни. Примерные подсчёты говорят о том, что, если бы каждый челове на Земле жил соответственно стандартам жизни стран развитого мира, нам потребовалось бы три планеты Земля (Wackernagel & Rees, 1996, p. 15). Поэтому они выдвигают предложение о том, что мы должны контролировать свой образ жизни, основываясь на устойчивом землепользовании. Это основополагающий аргумент для того, чтобы города установили прямые взаимоотношения со своим экорегионом, а также императив ответственности за его взаимоотношения со всем миром (из которого он импортирует товары, произведённые в иных экорегионах). Проектирование активных взаимоотношений со своим экоследом поможет построить индикаторы витальных признаков, которые обеспечат гибкость и устойчивое развитие. Это может с лёгкостью проявить положительную петлю обратной связи, которая нам необходима для того, чтобы принимать мудрые решения (например, нормирование воды) и совместные действия (например, уменьшение пользования электроэнергии в часы пик).
2. Углекислый экослед подсчитывает количество углекислого газа и парниковых газов, производимых в результате сжигания углеродного топлива. Чем больше углекислого газа (CO2) выделяется в атмосферу, тем теплее становится наш климат. Монбио подсчитал, что даже 1,5 градуса (или менее) потепления затопит низменности, что приведёт к миграции (и/или смертям) 400 млн людей, а ещё 5 млн людей поставит на грань голода и уничтожит 18 % биологических видов мировой флоры и фауны (Monbiot & Prescott, 2007, p. 15). Он утверждает, что выделение углекислого газа (CO2) следует нормировать, и мы (города? власти?) должны контролировать количество CO2, производимого различными стилями жизни.
