Филип Зимбардо - Мужчина в отрыве
«Боевые тренировки приучают мужчину обесценивать свою жизнь... К чему это приводит? К подначкам и неуставным взаимоотношениям. Именно это и являются подготовкой к обесцениванию вашей жизни. Именно поэтому мужчины так подначивают друг друга. Происходит своего рода “ампутация” индивидуальности — ведь военная машина лучше всего работает со стандартными деталями. Таким образом, подначки и неуставные отношения являются необходимым условием боевой подготовки “мужской армии”. Но в “женской армии” это может вызвать протест, потому что подобный подход входит в противоречие с ценностью человеческой жизни в глазах женщины. Проблем было бы меньше, если бы “женская армия” существовала отдельно от “мужской”. Мужчин убеждают, что у женщин равные с ними права: но если они начнут подначивать женщин, их карьера будет погублена (иногда из-за этого даже разрушаются семьи). Все это окончательно убеждает мужчину во мнении, что женщина хочет “и рыбку съесть, и на елку влезть”»462.
Всегда будут существовать такие профессии, которые несут в себе достаточную долю риска, и женщина пойдет туда работать, лишь имея определенные гарантии безопасности. Вопрос можно решить, либо минимизировав риск, либо, если женщины и мужчины имеют столь разные взгляды на одну и ту же профессию, их следует делить на чисто мужские и чисто женские команды. Постоянная подверженность риску вырабатывает в мужчине качества, которые со стороны выглядят как фанатизм, но следует понимать психологию людей, которые постоянно сталкиваются с опасностью. Фактор мощнейшего воздействия системы и ситуаций на людей изучался десятилетиями, и ученым уже давно известно, что не стоит пенять на «гнилое яблоко» (сотрудников), что завелось в бочке. Нужно сначала посмотреть, что это за бочка (ситуация) и что это за «бондари» (система). Именно они, «бондари», обладают властью и полномочиями создавать, менять или отменять ситуации, внутри которых оперируют отдельные индивидуумы — «яблоки».
Симметричные отношения — вообще «не секси»
Феминистское движение помогло женщинам стать более гармоничными, но вбило клин в гендерные отношения, потому что из процесса были исключены мужчины. Их проблемы игнорировались или представлялись малозначительными. Согласитесь, что такое отношение не очень-то вдохновляет. Поэтому два противоположных пола должны понять, что существует и «женское», и «мужское» бесправие, и на основе доброй воли сделать так, чтобы прав хватило на всех.
В США у большинства боссов жены сидят дома. Доля женатых боссов составляет 88%, доля замужних женщин-боссов — 70%. Работают неполный рабочий день и только на дому 60% жен мужчин-боссов и 10% мужей женщин-боссов. При этом согласно статистике на каждого мужчину приходится 2,2 условных ребенка, а на каждую женщину — 1,7463. Некоторые женщины-боссы в шутку говорят: «Прямо хоть женись». При этом им совсем не нравится идея, чтобы их мужья взяли на себя заботу о доме и детях, став и кухаркой, и домохозяином, и шофером одновременно.
В своей статье «Не является ли равноправный брак менее сексуальным?», опубликованной в New York Times, ее автор, психолог Лори Готтлиб объясняет, почему равное распределение обязанностей между супругами, при всей его практичности, не идет на пользу сексуальным отношениям. Одно исследование показало, что, если мужчина занимается по дому «женской» работой (готовит, складывает чистое белье или пылесосит), он меньше занимается с женой сексом, чем если бы он выполнял «мужские» обязанности (вывоз мусора или починка машины) . Разделение домашних забот в рамках гендерных традиций приводит в итоге к более высокому уровню сексуального удовлетворения, по крайней мере у женщин464.
Готтлиб пишет, что риск развода минимален, если мужчина выполняет 40% домашней работы, а женщина приносит в дом 40% семейного заработка. В статье Готтлиб ссылается на исследование антрополога и этолога Хелен Фишер. Фишер, наблюдая перемены в сексуальных ожиданиях женщин, провела в 2013 г. опрос на тему: «Вы согласились бы на длительные отношения с человеком, обладающим всеми качествами, которые вам нравятся, кроме того, что он не привлекает вас сексуально?». Самым неожиданным было то, что среди сказавших «да» оказались женщины, которым за 60.
У многих статья Готтлиб вызвала негативную реакцию: так, Трейси Мур выдала ответный материал с язвительным названием: «Что, если при равенстве не видать нам счастья?», но почти никто из комментирующих так и не поднял вопрос о том, что же происходит с нашим обществом465. Женщину тянет к мужчине в его традиционном облике, но она находит определенную сексуальную привлекательность в тех новых обязанностях, которые он начинает брать на себя. Мужчина привык рассматривать женщину как сексуальный объект, а женщина мужчину — как гаранта финансового благополучия. Эта парадигма постепенно сдвигается, но устоявшееся восприятие меняется не быстро, поэтому выполнение мужчиной не совсем мужских обязанностей по дому может охладить женщину. Никто не говорит своим дочерям, что, когда они станут большими, им придется много зарабатывать, чтобы содержать мужа и детей — речь идет лишь о заработке, достаточном, чтобы прокормить себя и ребенка, если этого потребует жизнь. Поэтому женщины продолжают воспринимать мужчину как свою опору, и его «женские» хлопоты по дому не вписываются в их объективизацию мужчины.
И, наконец, скорее, нам всем нужно не равенство, а баланс интересов. Как он должен выглядеть? Наверное, стоит говорить не о каких-то там пропорциях — 60/40, 50/50 и т.д. — а о том, как соизмерить сильные и слабые стороны каждого с обязательствами, которые на него возложены. Тут не существует универсальных рецептов, ведь каждая пара — индивидуальна. Поэтому не надо сравнивать себя с другими и переживать по этому поводу (возможно, вам не приходилось переходить от «войны матерей» к «войне с семейными трудностями»466)[59]. Что хорошо подходит вам, может не подойти другим, и наоборот. Пусть предлагаемый нами подход и не выглядит политкорректным, но если он приближает нас к неуловимому ощущению счастья, — какое это имеет значение?..
15. Спад в экономике
Студенты, взявшие кредит на образование, вряд ли думают о том, как улучшить общество. Расставляя долговые ловушки, вы лишаете людей времени для серьезных размышлений.
Ноам Хомски, лингвист, политический публицистБензин, образование и жилье обходятся сегодняшним молодым людям несоизмеримо дороже, чем их родителям из поколения беби-бумеров. Не удивительно, что по сравнению с 1990-ми гг. стоимость образования в несколько раз обогнала уровень инфляции, а компьютеры, телевизоры и игрушки, наоборот, значительно подешевели. В общем и целом, жизнь в странах западного мира сильно подорожала после экономического кризиса, и молодое поколение набирает долги, чтобы свести концы с концами.
Биржевой аналитик Питер Буквар рассказывает: «Абсолютная стоимость жизни вернулась к рекордно высоким цифрам на фоне усилившейся безработицы»467. «В США граждане живут с ощущением больших перспектив, чем их родители, но одновременно с этим подвержены большему экономическому риску»468.
В 1970 г. в США стоимость дома составляла $26,000 при медианном доходе домохозяйства $8,730. Среднегодовая стоимость четырехгодичного обучения в государственном университете составляла $480, а в частном — $1,980469. В 1973 г. большинство американцев (72%) со средним образованием или даже ниже жили в достатке и принадлежали к среднему классу. Отсутствие высшего образование не очень-то мешало, если человек умел хорошо работать — ведь производство еще занимало достаточно большую долю в экономике470. В течение последних нескольких десятилетий становилось все сложнее пробиться в средний класс: компании, которые прежде гордились своими успехами, начали экономить, прибегая к аутсорсингу трудовых ресурсов в других странах с низкими зарплатами, извлекая при этом минимальную прибыль. Одновременно с реструктуризацией бизнеса стоимость жизни продолжала расти, а средняя зарплата рабочих оставалась прежней.
В 1971 г. средняя зарплата в Великобритании составляла около £2,000, а покупка дома обходилась в £5,632471. В 1978 г. работа в промышленном производстве, добыче полезных ископаемых и на каменоломнях занимала 26% на рынке труда, а сегодня — всего 8%. Доля сферы обслуживания за тот же самый период подскочила с 63 до 83%472. Одновременно с этим самые высокие заработки 1% населения, чья карьера и так начинается с больших доходов, с 1975 г. по сегодняшний день увеличились на 189%, то есть вдвое по сравнению со средней зарплатой обычного наемного работника на полной ставке473.
В 1990 г. стоимость покупки дома в США возросла до $149 800 при медианном доходе домохозяйства $29 943. При этом стоимость годового обучения в государственном университете составила $5693 (1991/1992 академический год) — если считать пропорционально доходам, в три-четыре раза выше, чем 20 лет назад474.
