Питер Богоссян - Евангелие от атеиста
• Защита: «Современная наука и практическая математика во многом опираются на “местные предпочтения”, а не на рациональную доказательную базу. Точно так же, как и вера». (Весьма интересную книгу на эту тему написал французский математик Анри Пуанкаре. «Наука и гипотеза» была опубликована более ста лет назад, но она все еще актуальна.)
Ответ: «Наука обладает коррекционным механизмом, который является ее неотъемлемой частью и которого нет у веры. Начиная с XVIII века все научные области взаимодействуют между собой, объединяя накопленные знания. Можете ли вы себе представить, что в какой-то момент в будущем все религиозные утверждения объединятся? Я нет, потому что эти утверждения произвольны».
• Защита: «Вы не должны говорить такое. Вы задеваете чувства других людей, и они считают вас негодяем».
Ответ: «То, во что люди верят и как они поступают, имеет значение. И особенное значение это имеет в демократическом обществе, где люди оказывают определенное влияние на жизнь своих сограждан. Я не хочу быть негодяем. Я не куплюсь на мысль, что критика идеи делает меня плохим человеком. Критиковать идею – это не то же самое, что критиковать человека. Мы – это не наши идеи. Они не заслуживают уважения; люди заслуживают уважения. Я критикую идею, потому что она неверна, а тот факт, что люди думают, будто она верна, влечет опасные последствия».
• Защита:«Вы говорите о слепой вере. Я верую не слепо».
Ответ:«Нет необходимости дополнять слово “вера” прилагательным “слепая”. Любая вера слепа. Любая вера – это убеждение на основе недостаточных доказательств. Если бы были доказательства, необходимость в вере отпала бы, человек просто предоставил бы доказательства».
• Защита: «Атеизм и светский гуманизм такие же религии, требуют столько же веры, как любая религия. Атеисты и светские гуманисты любят отвечать двусмысленно на вопросы о религии: они утверждают, что нерелигиозны и свободны от религиозных ошибок. Но они не менее религиозны, чем кто-либо другой. Они не осознают своей собственной веры и не видят собственных заблуждений. Есть пословица: “Нет нерелигиозных людей, есть только фальшивые боги”».
Ответ: «Смешение атеизма и светского гуманизма демонстрирует фундаментальное непонимание этих терминов. Светский гуманизм – это философия и набор идеалов; атеизм – это просто отсутствие веры в Бога или богов. Нет догмы, связанной с неверием в божественного Шиву. А что до пословицы – она глупая. Убеждать людей, что они не способны перестать верить в мифические выдумки без того, чтобы не примкнуть к другой форме культа, – это узколобая, снисходительная, пессимистичная и бездоказательная позиция».
Вмешательства
Я покажу, как я использую эти ответы, на примере двух коротких неформальных диалектических вмешательств. Целью их было изменить конкретные убеждения собеседников.
Первое вмешательство я провел с коллегой (ДМ), с которым случайно столкнулся на улице. Второе вмешательство было с другом друга (КП) на вечеринке; мы обсуждали философию и веру. Оба разговора начинаются с самой сути вопроса.
Вмешательство 1
ДМ: Такое ощущение, что вы хотите отобрать веру у каждого.
ПБ: Ага. А в чем проблема?
ДМ: О чем вы только думаете? Я хочу сказать, о чем вы думаете на самом деле?
ПБ: Дело не в том, что думаю я, а в том, что думаете вы. В чем, по-вашему, проблема?
ДМ: Я не один из ваших студентов, не отвечайте вопросом на вопрос.
ПБ: Хорошо. Вот что я на самом деле думаю. Я думаю, мне должны выдать медаль за служение обществу, за то, что я всю свою жизнь помогал людям, обучая их эффективному мышлению. А теперь не могли бы вы ответить на мой вопрос? Почему плохо помогать людям избавляться от веры?
ДМ: Потому что в массе своей это хорошие, славные люди. Вы берете хороших, добрых христиан и отбираете у них опору.
ПБ: Та вещь, на которую они опираются, по-вашему [вера]? Вы думаете, она приведет их к истине?
ДМ: Конечно, нет. Ни один здравомыслящий человек такого не скажет. Но вера не только позволяет им чувствовать себя хорошо, но и помогает держать себя в руках. Как вы думаете, что случится, если вы и ваш коллега Х продолжите поступать по-своему?
ПБ: Что же, по вашему мнению, случится?
ДМ: Вы знаете, что случится, вот почему вы спрашиваете об этом меня. Они начнут насиловать и убивать, и бог знает что еще.
ПБ: Вы думаете, что естественным следствием отказа от плохого способа мышления будет то, что люди станут убийцами?
ДМ: Большинство людей не насилует и не убивает только из-за религии.
ПБ: А как насчет скандинавских стран?
ДМ: Все вы любите вспоминать про Скандинавию.
ПБ: Ну и?
ДМ: Это не то же самое.
ПБ: Не то же, чем что?
ДМ: Условия там не такие, как здесь, и вы это знаете.
ПБ: Я понятия не имею, о чем вы говорите. Что вы имеете в виду?
ДМ: Вы точно знаете, что я имею в виду. Я говорю, что условия не одинаковы, а вы их сравниваете.
ПБ: Вы имеете в виду, что если бы все другие показатели оставались постоянными и скандинавы стали более верующими, процент убийств и изнасилований упал бы?
(Вздох и долгая пауза.)
ДМ: Вы невозможны.
ПБ: Так вы хотите изменить свое мнение и согласиться, что, помогая многим людям избавиться от не заслуживающего доверия процесса мышления, мы не повлияем пагубно на общество?
(Вздох.)
ПБ: Так?
(Вздох.)
Вмешательство 2
КП: Вы доверяете своей жене?
ПБ: В чем именно? За штурвал самолета я ее не пущу. Если надо диагностировать болезнь – то да. [Моя жена терапевт и профессор медицины.]
КП: Я хочу сказать, что вы верите своей жене.
ПБ: Но это не то же самое, что доверять, разве нет? Доверие и вера – это разные вещи.
КП: Ладно, хорошо. Я хотел сказать, вы же верите в свою жену, да?
ПБ: Нет, на самом деле, нет. Я не верю в свою жену. Я доверяю ей в некоторых областях. Я доверяю ей здоровье и благополучие наших детей. Я доверяю ей свой организм, она не станет второй Лореной Боббит[44]. Но это не имеет ничего общего с верой. Почему вы спрашиваете?
КП: Я спрашиваю, потому что вы сказали, что вера – это всегда плохо. А я думаю, вы верите.
ПБ: Во что я, по-вашему, верю?
КП: В кучу всего.[Кивает в сторону жены.] В свою жену. В то, что вы щелкнете выключателем – и свет зажжется…
ПБ: У меня нет веры. Моя жизнь, к счастью, лишена веры.
(Общий смех.)
ПБ: Я не верю в то, что свет загорится, когда я щелкну выключателем. Я знаю, что так будет, исходя из прошлого опыта и потому, что это результат научной мысли. Почему вы думаете, что здесь есть что-то общее с верой или необоснованным убеждением?
КП: Потому что вы не знаете, загорится ли свет.
ПБ: Это правда. Ведь лампочка могла перегореть…
КП: Тогда вы верите в то, что лампочка не перегорела.
ПБ: Нет. Я надеюсь, что лампочка не перегорела, но всегда есть такая вероятность. Это надежда, а не вера. Я не поверю в то, что она перегорела, пока не увижу это собственными глазами. А если она перегорела, я просто заменю ее. И я знаю, что замена сработает, потому что у меня богатый опыт замены лампочек. Вера мне не нужна. Вера совсем не требуется. Или я что-то упустил? В мои рассуждения вкралась ошибка?
(Пауза.)
КП: Нет, думаю, нет.
ПБ: Итак, мы можем согласиться в том, что если дело касается моей жены или зажигания света, то вера тут не нужна?
(Долгая пауза.)
КП: Да, думаю да.
ПБ: Отлично. Теперь нам нужно расширить горизонты и поговорить о том, почему мы не нуждаемся – не должны нуждаться – в вере вообще. Вера, просто скажи «нет».
(Смех.)
Копай глубже
Книги
Christopher Hitchens, The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice (Hitchens, 1995).
Christopher Hitchens, The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever (Hitchens, 2007).
Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us (Stenger, 2011).
Victor Stenger, God and the Atom (Stenger, 2013).
Phil Zuckerman, Why Are Danes and Swedes So Irreligious? (Zuckerman, 2009).
Видео
«Is God Necessary for Morality?» William Lane Craig versus (American philosopher) Shelly Kagan Debate, URL: http://www.youtube.com/watch?hl=en&client=mvgoogle&gl=US&v=SiJnCQuPiuo&nomobile=1
