Волес Диксон - ДВАДЦАТЬ ВЕЛИКИХ ОТКРЫТИЙ В ДЕТСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
Тот факт, что дети дольше смотрели на экран в ходе стадии невозможного, представлял значительный интерес. Он доказывал справедливость предположения Байержо — детям было ясно, что деревянная коробка будет существовать даже тогда, когда они не смогут видеть ее за экраном. Однако тот факт, что они, согласно временным показателям, не проявляли повышенного интереса к стадии возможного, также представляет интерес. Давайте разберемся, почему. Согласно нашим прогнозам, дети должны были заинтересоваться поворотом на 112°, поскольку он отличался от поворота на 180°, к которому они уже привыкли на стадии ознакомления. Однако они больше заинтересовались стадией невозможного, в ходе которой экран тоже поворачивался на 180°, несмотря на то, что к такому повороту они уже успели привыкнуть. Создавалось впечатление, что их интерес к стадии невозможного перевешивал интерес к другой траектории движения экрана.
На основании этих данных Байержо сделала следующий вывод: «Вопреки утверждениям Пиаже, дети уже в возрасте четы-еХ с половиной месяцев понимают, что предмет продолжает существовать, даже когда он скрыт от их взгляда». Словосочетание «скрыт от взгляда» используется вместо слова «спрятан». Эксперимент 2Методика исследования Эксперимент 2 был разработан с целью проверить, обладают ли дети младше четырех с половиной месяцев способностью понимать постоянство предметов. Эксперимент 2 полностью совпадал с экспериментом 1, только дети, принимавшие в нем участие, были младше — в возрасте, в среднем, около трех месяцев и трех недель.
Участники эксперимента
Возраст детей составлял от трех месяцев пятнадцати дней до четырех месяцев трех дней. В исследовании принимали участие сорок детей. Как и в предыдущем случае, половина детей проходила испытание в экспериментальных условиях, вторая половина — в контрольных условиях. Еще шесть детей не принимали участие в эксперименте, поскольку слишком нервничали (пять случаев) и были вялыми (один случай). Байержо писала, что ей потребовалось большее количество участников, поскольку дети этого возраста демонстрировали разнообразные варианты зрительного поведения. Некоторые дети вообще не могли смотреть на одно и то же в течение длительного времени, другие, наоборот, могли.
Материалы и ход эксперимента
Как я уже упомянул, материалы и ход исследования полностью соответствовали эксперименту 1. Эксперимент 2: результаты и обсуждение В отличие от детей, принимавших участие в первом эксперименте, никто из детей, занятых во втором, согласно временным показателям, не проявлял такого интереса к стадии невозможного в противоположность стадии возможного. Хотя Байержо имела полное основание отказаться от борьбы и признать, что в таком возрасте у детей еще не развито восприятие постоянства предметов, она не ограничилась очевидными выводами и сделала интересное наблюдение. Байержо заметила, что дети, которым очень быстро надоедала стадия ознакомления, в точности повторяли модель поведения детей постарше, то есть больше внимания и времени уделяли стадии невозможного, а не стадии возможного.
Дети, у которых процесс ознакомления занимал больше времени, не отдавали стадии невозможного предпочтения перед стадией возможного. Байержо назвала детей, которые не могли подолгу смотреть на происходящее (и которым быстро надоедала стадия ознакомления) быстро привыкающими, а детей, у которых стадия ознакомления занимала больше времени — медленно привыкающими. Почему-то степень привыкания к стадии ознакомления в некоторой степени была связана с тем, выказали ли дети удивление в ходе стадии невозможного. Эксперимент 3 Методика исследования
Интересно, что Байержо решила провести еще один эксперимент. Отчасти ей хотелось продвинуться дальше и узнать, способны ли воспринимать постоянство предметов дети еще более младшего возраста. Однако читая ее собственное объяснение, можно предположить, что она, возможно, удивилась результатам своих предыдущих опытов и хотела удостовериться, что они останутся таковыми и при повторном эксперименте. Она писала: «Если учитывать неожиданность и возможную значимость сведений, полученных в экспериментальных условиях в ходе эксперимента 2, представлялось очень важным их подтвердить. В ходе эксперимента 3 мы попытались исследовать поведение детей в возрасте трех с половиной месяцев».
Участники исследования
В эксперименте принимали участие 24 ребенка в возрасте от трех месяцев шести дней до трех месяцев двадцати пяти дней. Средний возраст составил три месяца пятнадцать дней.
Материалы и ход исследования
Устройство, задействованное в эксперименте, и ход всего эксперимента в основном совпадали с двумя предыдущими вариантами, за исключением одной любопытной детали. Вместо маленькой деревянной коробки с клоуном Байержо использовала куклу — «мистера Картошку» (Mr. Potato Head). «Мистер Картошка» был меньше, чем использованная в предыдущих исследованиях деревянная коробочка, поэтому картонный экран до столкновения с ним поворачивался не на 112, а на 135°. Эксперимент 3: результаты и обсуждение Так же как и в эксперименте 2, Байержо обнаружила, что дети в возрасте трех с половиной месяцев не отдавали предпочтения стадии невозможного перед стадией возможного. Однако, опять-таки как в эксперименте 2, быстро привыкающие и медленно привыкающие дети вели себя по-разному. Быстро привыкающие дети смотрели на происходящее в ходе стадии невозможного дольше, чем на происходящее в ходе стадии возможного. Это вновь позволило предположить, что они были удивлены, увидев, как серебристый экран проходит прямо сквозь старину мистера Картошку.
Подведение итогов
Основным результатом всех трех исследований стало установление того факта, что дети в возрасте четырех с половиной месяцев, трех месяцев трех недель и трех с половиной месяцев заметно дольше смотрели на происходящее в ходе стадии невозможного, чем на происходящее в ходе стадии возможного. Это свидетельствует о том, что детям свойственно как понимание того, что предмет продолжает существовать, даже если они уже его не видят, так и осознание того, что два предмета не могут существовать в одном и том же месте в одно и то же время. Конечно, эти результаты можно объяснить по-разному. Может быть, детям просто больше нравилось смотреть на то, как в ходе стадии невозможного серебристый экран описывает полную дугу в 180°, а не на то, как он поворачивается на 112 или на 135° в ходе стадии возможного. Однако такое объяснение Байержо не устраивает, поскольку дети в контрольной группе не выказывали особенного интереса к повороту на 180° по сравнению с поворотом на 112 или 135°.
На основании этих результатов Байержо бросает вызов Голиафу-Пиаже по нескольким поводам одновременно. Во-первых, она оспаривает мнение Пиаже относительно возраста, в котором проявляется восприятие постоянства предметов. Как мы помним, Пиаже полагал, что это происходит не раньше, чем в девять месяцев. Однако результаты опытов Байержо доказали, что понимание постоянства предметов свойственно детям уже в три с половиной месяца, — по крайней мере, некоторым детям. По мнению Байержо, она сумела выяснить этот факт благодаря тому, что не требовала от детей выполнить ряд сложных действий, чтобы они доказали свою способность воспринимать постоянство предметов. Следовательно, она оспаривает и предложенный Пиаже тест. Считая, что задача, поставленная Пиаже, слишком сложна для детей, Байержо обозначила очень важное различие между способностью детей понимать, что предмет спрятан, и отыскивать спрятанный объект. Зачем нам принуждать их отыскивать спрятанную вещь, если все, что нам нужно знать, — это понимают ли они, что предмет спрятан?
Ответить на этот вопрос можно так: «Это зависит от того, кого об этом спрашивать». Не стоит отмахиваться от идей Пиаже. Он не верил, что можно отделить понимание от действия. По сути дела, он создал целую теорию, согласно которой дети познают мир, воздействуя на него. Поэтому неудивительно, что его тест требовал от детей умения найти спрятанный предмет, чтобы продемонстрировать понимание того, что он действительно спрятан. Его теория не предполагала, что дети могут знать о спрятанном предмете, не пытаясь при этом его найти.
Нэтивистский подход
Итак, поскольку Байержо не ограничивалась теорией Пиаже, она не была связана свойственным ему убеждением, что необходимо воздействовать на что-то, чтобы это что-то понять. Но возможно ли предложить другой вариант? Если не обязательно воздействовать на предмет, как же еще о нем узнать? Или, говоря конкретно, если детям не надо разыскивать спрятанный предмет, чтобы о нем узнать, то как же им о нем узнать? Байержо предложила два варианта ответа, причем оба были настолько радикальными, что для нее было бы безопаснее ткнуть палкой в осиное гнездо.
