Сергей Ковалёв - Как жить, чтобы жить, или Основы экзистенциального нейропрограммирования
3.3. SK-нейро-логические уровни
Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав.
И. ПавловЭта — пусть и третья, но ох же какая важная! — модель описывает в экзистенциальном нейропрограммировании отношения человека с миром его экзистенции, а также деятельность и взаимодействие с ним. При этом она может служить надёжным компасом и даже просто подспорьем для перехода с одного уровня жизни на другой.
Как и всегда, в основе того, что в результате получилось, лежала одна из идей нейролингвистического программирования. Точнее — непосредственно Р. Дилтса. Который, познакомившись с идеей логических типов и категорий научения Г. Бейтсона (вы с ней уже тоже познакомились), пришёл к выводу о существовании вполне конкретной иерархически организованной пирамиды логических уровней следующего вида (есть и немного другая «картинка», но эта считается наиболее презентабельной)
Рис. 17Согласно точке зрения данного автора, уровни эти соответствуют шести фундаментальным вопросам, которые мы используем, чтобы организовать нашу жизнь: где, когда, что, как, почему и кто.
Окружение: Где? Когда?
Поведение: Что?
Способности: Как?
Убеждения/ценности: Почему?
Идентичность: Кто?
Усвоив в своё время данную модель во время обучения в канадском институте НЛП, я стал её активно применять в своей терапевтической практике. Каковая, увы, буквально споткнулась на двух ну очень серьёзных моментах.
Во-первых (чисто практически), во время проведения клиента по этим самым уровням и у меня, и у него постоянно возникало чувство какой-то то ли пустоты, то ли незавершённости. Как будто мы (но следуя гению Р. Дилтса) что-то там пропускаем — ну очень важное и нужное.
Во-вторых (чисто теоретически), как профессиональный психолог, окончивший не психологическое отделение какого-нибудь Тмутараканского профессионально-технического училища (ПТУ), но факультет психологии Московского государственного и точно университета, я никак не мог взять в толк, как можно помещать на один и тот же уровень убеждения и ценности, которые суть совершенно разные психологические категории (в подробности вдаваться не буду), отвечающие к тому же на разные вопросы.
Ценности: Зачем?
Убеждения: Почему?
Тем более, что из курса психологии и просто из житейской практики я знал, что убеждения превалируют над ценностями, и, значит, никак не могут смешиваться в одну кучу (а кто не верит в это или это же не понимает, см. «Сорок первый» Б. Лавренёва — рассказ и фильм по рассказу, в конце которого большевичка Махрютка из чисто идейных соображений убила беззаветно любимого ею поручика Говоруху—Отрока: бесконечно для неё ценного, но, в силу убеждений, ставшего сорок первым «беляком» в списке её «красноармейских» достижений).
Ответ я нашёл уже потом, через несколько лет, когда учил английский не для сдачи кандминимума, а для будущей жизни в местах и странах, где он является основным. Оказалось, что в этом хитром языке оба вопроса — и «Зачем?», и «Почему?» задаются одним и тем же словом: убежденческим «Why?» Однако уже до этого, и сначала чисто экспериментально, а потом уже и подогнав под эти эксперименты соответствующую теорию, «сварганил» собственную модель нейро-логических уровней (см. ниже). Которая лично мне (но, к слову, и моим последователям тоже) кажется куда как более логичной, нежели дилтсовская.
Рис. 18А знаете почему? Да потому, что в, так сказать, укрупненном варианте эта модель НЛУ представляет три обобщённых уровня отношений человека с его жизнедеятельностью. Инструментальный (окружение, поведение, способности). Интенциональный (намерения, ценности, убеждения). И смысловой (идентичность, миссия, смысл). Те самые, которые были представлены в известной притче о трёх каменотёсах. Первый из которых на вопрос: «Что ты делаешь?» сердито буркнул: «Дроблю эти проклятые камни!». Второй устало сказал: «Зарабатываю на жизнь». А третий просветлённо ответствовал: «Строю храм!».
Теперь о главном. С учётом данной, только что представленной структуры и того, что было ранее сказано, попробуйте понять следующую весьма интересную мысль по поводу человеческой экзистенции. Что люди, пребывающие в этом мире, вовсе не равны в причастности к его благам и возможности воспользоваться ими. Ибо есть те, которые живут окружением и для которых все возможности мира сводятся только лишь к комфортным условиям существования — а остальное их особо не интересует. Ни то, что они делают. Ни то, как они это делают, и что вообще могут. Ни то, чего они действительно хотят (не в частности, а в общем — по жизни). Ни то, зачем им всё надо. Ни то, во что они верят (и во что стоит верить). Ни то, кем они являются по своей уникальной сути. Ни то, зачем они пришли в этот мир. Ни то, чем он — мир — на самом деле для них является. Наличествуют и пребывающие преимущественно в действиях и деятельности, и в связи с этим в общем-то отслеживающие собственное окружение, но особенно не задумывающиеся о способах своих действий (сиречь, способностях), а также их — действий — целях (намерениях), значимости и важности (ценности), сопутствующих верованиях со всей их экологичности (убеждения), собственной уникальности (Идентичность), своём Предназначении (Миссия) и назначении Мира и Бытия (Смысл).
Присутствуют и те, кто озабочены своими способностями (и в их контексте — необходимыми окружениями и действиями), но как бы просто так — без учёта сопутствующих намерений, ценностей, убеждений, Идентичности, Миссии и Смысла.
И есть те, каковые… — впрочем, хватит, ибо суть вы уловили, а нагромождать и дальше описание того, на что обращают внимание (а точнее — ради чего живут) люди намерений, ценностей, убеждений, Идентичности, Миссии и Смысла вряд ли стоит — сами разберётесь. Так что обратите внимание на главное. На то, на каком логическом уровне бытия вы сейчас застряли. И на то (особенно — в связи с этим самым «застреванием»), что жить-то лучше всего высоким. Сиречь (в идеале) на уровне Смысла или же (хотя бы) Миссии…
Практические выводы из вышеизложенного главного достаточно просты, но притом воистину грандиозны. Во-первых, никак не стоит (ну не надо — толку не будет) рассматривать собственную жизнь как-то ну очень приземлено — на инструментальных её уровнях. Потому что тогда она гарантированно превратится в бестолковое (т. е. «без толка») существование с коэффициентом полезного действия ниже паровоза (напоминаю, что это всего 4 %) — и зачем Вашему Бессознательному включаться в этом, примитивном, случае?
Во-вторых, несмотря на то, что высшие уровни в любой иерархии управляют, так сказать, нижележащими, полезно всё таки, даже исходя из уровня Смысла, озаботиться соответствием оному содержания вашей миссии, идентичности, убеждений, ценностей, намерений, способностей, поведения и окружения. Дабы ещё при жизни её — жизнь — вкусить. И насладиться её же плодами. Сполна, т. е. живя не только эффективно, но и счастливо. Потому как примеры прозябающих при жизни, но всенародно признанных после смерти (часто мучительной и скоропостижной) всяких гениев, меня как-то не очень вдохновляют. И, кстати, противоречить самой сути экзистенциального нейропрограммирования. Согласно которому, и выполнение некой «сверхзадачи», и наслаждение (при том) условиями и обстоятельствами собственной жизнедеятельности (именно так: не «или-или», а «и-и») только и является полноценной жизнью (а не существованием), как её понимает наша хитрая наука (не вообще психология, а ЭНП в частности).
И третье важное — но не последнее (есть ещё много чего, с НЛУ связанного). Дабы, выражаясь метафорическим языком, благозвучная (или не очень) мелодия (или песня) вашей жизни звучала полнозвучно и гармонично, не играйте её, используя только одну или даже несколько нот (сиречь нейро-логических уровней). Используйте весь аккорд из девяти нот-уровней с, как я уже это отметил выше, созвучным, а не диссонансным звучанием. Что — и первое, и второе, и третье — в общем-то не так уж и тяжело/сложно достигается. За счёт использования психотехнологии, представленной в конце этой главы…
3.4. Хорошо сформулированный результат
Кораблю, который не знает куда плыть, ни один ветер не будет попутным.
СенекоА это уже самая что ни есть конкретика, с которой больше всего (и чаще всего) и приходится возиться, воплощая туманные фантазии клиентов в стройную программу достижения «выплывающих» из этого тумана целей жизнедеятельности (но лучше всё-таки после анализа цикла бытия, русской матрёшки SK и нейро-логических уровней…). Форма репрезентации данной модели довольно-таки проста, а вот содержание может быть фантастически сложным.
