Максвелл Мольц - Новая психокибернетика
Наука может создать компьютер, но не оператора
Доктор Винер говорил, что в ближайшее предсказуемое будущее ученые не смогут сконструировать электронный мозг, хотя бы отдаленно напоминающий мозг человека. «Я полагаю, что наша многоопытная в техническом отношении публика продемонстрировала поразительное непонимание совершенно особых преимуществ и недостатков электронной техники по сравнению с человеческим мозгом, — подчеркивал он. — Количество умных узлов в человеческом мозге намного превосходит количество аналогичных узлов в самом современном компьютере, да и в тех, которые будут изобретены в ближайшем будущем». Надо сказать, что его пророчество вполне актуально и в наши дни. И это несмотря на тот отрадный факт, что с тех времен, когда доктор Винер напряженно занимался кибернетикой, в мире появилось огромное количество новых быстродействующих компьютеров неслыханной мощности. Машину, которая на заре становления кибернетики занимала пространство из нескольких больших комнат, сегодня без особого труда можно разместить на одном краю вашего письменного стола. И тем не менее это не идет ни в какое сравнение с той системой воображения, сервомеханизмом и самовосприятием, которыми обладает современный человек. Но даже если удастся создать такой компьютер, он все равно не сможет работать, так как не будет программиста, который способен создать соответствующую программу. Компьютер не может сам ставить перед собой проблемы. У него нет настолько развитого воображения, которое могло бы сформулировать адекватные цели и разработать механизм их достижения. Кроме того, он не может определить, какие из них являются наиболее важными и первостепенными в данный момент времени. Он не может чувствовать, проявлять эмоции и способен справиться только с теми данными, которые вводит в него оператор. Конечно, он сам анализирует поступающие через его «органы чувств» обратные связи и ранее накопленную информацию, но этого явно недостаточно для самостоятельного принятия решений.
А вы связаны с бездонной кладовой идей, знаний и силы?
Многие выдающиеся мыслители прошлых веков искренно верили, что накопленная человеком информация не ограничивается лишь личными воспоминаниями о прошлом опыте или о когда‑либо познанных фактах. «Естъ один общий разум для всех индивидуумов», — писал Эмерсон, который считал, что индивидуальный разум каждого человека подключен к океану универсального и безграничного разума. Томас Эдисон также верил, что некоторые свои идеи он получает из какого‑то внешнего источника. Как только в его голове появлялась какая‑нибудь интересная идея, он тут же говорил, что она «висит в воздухе», и если он не в состоянии обнаружить ее, то это вполне может сделать кто‑нибудь другой. А доктор Дж. Б. Райн, некогда возглавлявший лабораторию парапсихологии Университета Дюка, доказал экспериментальным путем, что люди имеют доступ к знаниям, фактам и идеям, находящимся за пределами индивидуального сознания, собственного опыта или накопленной годами информации. При этом возможность телепатии, ясновидения и предсказания была доказана бесчисленными научными экспериментами. Не случайно правительства Америки, России и Других стран мира тайно инвестировали в течение долгого времени огромные суммы денег на подобные эксперименты. В последние годы люди относились к таким вещам скорее как к развлечению, чем как к науке, пример тому — выступление Ури Геллера или Крескина. И хотя многое из того, что обычно воспринимается в качестве телепатии, на самом деле является хитроумными трюками, Геллер и Крескин документально зафиксировали свои уникальные способности в лабораторных условиях. К тому же Крескин до сих пор продолжает настаивать, что аналогичными способностями обладает каждый человек, но для этого требуется их дальнейшее развитие и умелое использование. Лично мне представляется более интересным опыт Томаса Эдисона, чем Крескина, но во всех исследованиях и книгах, изданных после 1920 года, без труда прослеживается одна общая идея о безграничных возможностях человека, раскрытие которых так или иначе связано с методами психокибернетики.
Вы можете ставить перед своим сервомеханизмом любые задачи по решению проблем или генерированию идей, а сами тем временем заниматься своими делами, отдыхать или даже спать, а потом получить готовые решения, о существовании которых не имели ни малейшего представления, так как они были получены без помощи сознания. Это происходит потому, что наш сервомеханизм имеет непосредственный доступ к гораздо более емким кладовым знаний и информации, чем индивидуальное сознание человека. Подобное открытие может быть чрезвычайно полезным для тех, кто регулярно обращается к методам психокибернетики. Говорят, что знаменитый композитор Шуберт как‑то сказал своему другу, что его собственный творческий процесс сводится к «припоминанию мелодии», о которой он сам не имел раньше ни малейшего представления. Многие художники, как и психологи, которые профессионально занимаются исследованием творческого процесса, постоянно отмечают сходство между творческим вдохновением, неожиданным озарением и интуицией, с одной стороны, и самой обыкновенной человеческой памятью — с другой. Таким образом, поиск новой идеи или механизм решения какой‑либо проблемы фактически мало чем отличается от попыток человека вспомнить давно забытое имя. Вы помните, что оно должно быть в вашей памяти, иначе вы просто–напросто не искали бы его, и продолжаете поиск до тех пор, пока не получаете желаемый результат. Другими словами, сканер в вашем мозгу продолжает перебирать всю накопленную информацию и в конце концов «узнает» нужное вам имя и «сообщает» его вам.
Ответ существует уже сейчас
Точно так же, собираясь выдвинуть новую идею или найти ответ на поставленный вопрос, мы должны исходить из предположения, что ответ уже готов и остается только отыскать его в закоулках нашего сознания. Доктор Норберт Винер говорил по этому поводу следующее: «Как только ученый приступает к решению какой‑нибудь научной проблемы, которая, по его мнению, должна иметь позитивное решение, все его отношение к поиску меняется самым кардинальным образом. Фактически он уже на пятьдесят процентов приблизился к искомому ответу»(Винер Ноберт «Гуманное использование человеческих качеств»). Если вы настроились должным образом на творческую работу, будь то продажа товаров, управление бизнесом, написание сонета, улучшение отношений между людьми или что‑нибудь в этом роде, вы начинаете с постановки цели и формулирования конкретной задачи, которая может быть «опознана» вашим сознанием во время работы даже в том случае, если выражена в довольно смутной форме. Если вы серьезно относитесь к делу, у вас есть желание достичь цели и вы начали напряженно обдумывать все сложности предстоящей проблемы, то креативный механизм приступает к работе и уже упоминавшийся нами ранее сканер начинает интенсивно перебирать все варианты возможного решения. Он отбирает определенные идеи, конкретизирует факты, обобщает предыдущий опыт, связывает все это вместе в единое целое и создает все необходимые предпосылки для решения поставленной задачи. А когда готовое решение уже доставлено на уровень вашего сознания, что‑то «щелкает», и вы вдруг понимаете, что наконец‑то нашли требуемое решение. Причем чаще всего это происходит тогда, когда вы уже заняты совсем другими делами или после утреннего пробуждения. Имеет ли ваш креативный механизм доступ к накопленной универсальным разумом информации? Многочисленные экспериментальные данные недвусмысленно говорят о том, что имеет. А как еще, к примеру, можно объяснить случай с Луисом Агасси, рассказанный его женой? Агасси всеми силами старался создать для себя целостное представление об окаменелой рыбе, отпечаток которой прекрасно сохранился на каменной плите. Отчаявшись и потеряв всякую надежду, он в конце концов оставил это дело и попытался выбросить саму идею о возможности восстановить первоначальный облик рыбы. Вскоре после этого он проснулся однажды ночью и стал доказывать, что видел эту рыбу во сне, причем со всеми недостающими чертами. И тогда он вновь поехал на горное плато, чтобы посмотреть на отпечаток и попытаться восстановить его образ. Но не тут‑то было. Он так и не смог сделать этого, так как вскоре забыл все то, что так отчетливо видел во сне. На следующую ночь ему снова приснилась эта рыба, но утром он так и не смог вспомнить никаких подробностей. И тогда он решил сделать по–другому. Надеясь, что эта рыба ему снова приснится, он положил на тумбочку рядом с собой карандаш и лист бумаги. Это случилось ближе к утру. Он увидел ее так ясно и четко, что уже не осталось никаких сомнений относительно зоологического вида этой рыбы. Пребывая в полусонном состоянии, в совершенно темной спальне он быстро набросал все, что ему приснилось. Каково же было удивление Агасси, когда, проснувшись утром, он увидел, что его ночной рисунок никак не похож на окаменелую рыбу. Тогда он снова поехал на плато и с помощью этого рисунка попытался восстановить облик рыбы. Поначалу у него ничего не получалось, но некоторое время спустя ему удалось очистить оставшуюся часть плиты и обнаружилось, что эта рыба в полной мере соответствует тому образу, который предстал перед ним во время сна. Так ему удалось решить эту сложнейшую задачу.
