Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today
Часть 8. О людях как избирателях
В меру сил и знания, мы уже обобщили известные факты о природе человека и о тех, кого люди выбирают себе в лидеры. Время поговорить о самом народе. Который, по Конституции, олицетворяет всю полноту власти – в любой стране. И беспристрастно проверить истинность самых разных утверждений и призывов, которые граждане слышат нечасто, в основном перед выборами. Когда они становятся этакой коллективной «священной коровой», уважаемыми избирателями или по-западному «изячно» – электоратом.
Например, такие: «Люди сделают правильный выбор», «Будем рассчитывать на мудрость нашего народа», ну и т.п. Вообще-то никто и нигде не берется обсуждать, а тем более, осуждать свой народ: себе дороже обойдется.
Но наши недавние оранжевые «проводники» и здесь отличились. Всем памятны обвинения нашего новоявленного «мессии», прежнего Президента, своей «нации» в лакейских привычках, якобы усвоенных при преступном коммунистическом режиме, «злочинной владе». От которых за годы независимости она так и не сумела избавиться. Опять синдром плохого танцора, которому уже народ собственный мешал. Здесь очень к месту желчный сарказм Оноре де Бальзака: «Если правительство недовольно своим народом, оно должно распустить его и выбрать себе новый». У нас получилось наоборот: распустили и его и правительство. И крапка. Forever. («по последним данным разведки», Ющенко возвращается в политику. Подробностей и коментов новостные агентства Украины не дают – видно, самим непонятно, что с такой дикой новостью делать – вот вам и форевер, громадяне).
Дальнейшее исследование могло бы пойти по такому привычному в науке пути: К вопросу о мудрости народа – к примеру, украинского…
Такой подзаголовок, по форме подчеркнуто научный, я поставил здесь намеренно – в незаметно ставшую для меня привычной издевку над прекраснодушной говорильней. В науке, как известно, такое категорически неприемлемо. Но ведь все циклы работ с самого начала предназначался, строго говоря, не для ученых, а для всех людей, занятых своими каждодневными делами и заботами – всех, кого это может касаться и интересовать. Тем более, что попасть в «толстые» научные журналы мне не удалось – несколько раз терпеливо пытался. Не подошел…
Продолжу: уж извините, время напряженное, тут не до политкорректности. Подобная болтовня практикуется в «цивилизованном мире» издавна. Но и у нас, за десятилетия советской власти она буквально вьелась в общественное сознание. И эта «мантра» естественно и плавно перетекла в нашу сегодняшнюю украинскую действительность. Правда, повторяли ее почти исключительно «деятели», за последние пять страшных лет чуть окончательно не добившие страну (я не припомню, чтобы так говорил кто-то из серьезных людей в Партии регионов). И эта болтовня меня-таки достала.
Так что поговорим предельно откровенно – в понимании большинства, жестко. Ну уж это я как-нибудь перенесу – что можно услышать хуже после таких ярлыков-обвинений как жидомоскаль, кровавая продажная гебня – и даже фашист? Иногда зачисления в палату №6 и и прямого мата. Не скрою, все это за дело: за долгую серию статей об оккупационной оранжевой власти и прогнозов о ее неизбежном крахе. Который и состоялся в полном соответствии с законами исторического развития и политической волей тех сил, кото-рые сумели сохранить стойкость и душевное здоровье. Как на реальной войне.
Главные грани того, что случилось с Украиной за последние 5 лет уже очень многими описано. Не будем ничего добавлять: в обьеме и с точностью, достаточными для практики, все ясно. Что было, что есть и что будет в обозримом будущем… «Хроники оранжевого переворота и пятилетней оккупации Украины» – по тем же ссылкам.
Но мы пойдем привычным, надежно проверенным путем: опираясь на «экспертные оценки» мыслителей прошлого. Уважительно дополняя их современным научным знанием – но все равно проверяя на достоверность практикой человеческой жизни. И уж извините, не меняя как-то само собой образовавшейся смеси не строго научного и не совсем журналистского стиля. Пытался не раз – уже не выходит. Так что – чем богаты, все на «шведском столе», прошло личный жесткий санитарный контроль))))
Люди как избиратели: групповой портрет. Вне места и времени…
Что можно сказать о людях, гражданах – которые избиратели – вообще?!? Что украинских, что российских (об американских, британских, европейских и восточных разговор особый)…
Ровным счетом ничего – выходит, как писал классик, «лица необщим выраженьем». Весь опыт политической психологии убедительно показывает: построение обобщенно-собирательной «модели» некоего абстрактного представителя электората (это английское слово как раз и означает «избиратели») практически неосуществимо. Ведь в такую модель приходится, для придания ей реалистичности, достоверности, вводить хотя бы основные психологические компоненты «политического поведения» различных социальных, этнических, религиозных и иных групп. Пробовали ученые по-разному – в итоге модель не выдерживала и рассыпалась. Или превращалась, как и вначале, в полный туман. Так что придется нам рисовать «групповой портрет» по–своему – естественно, с поправками на украинский колорит.
Понятно, что все избиратели очень разные. И хотя живется трудно большинству, процентам 80, – беды-то у граждан страны общие, – но цели в жизни и меры у каждого свои:
– у медленно сокращающейся пока армии бомжей и беспризорных детей – выживание.
– у безработных со стажем, не могущих по разным, прежде всего психологическим причинам, в зрелом возрасте найти для себя лично новую и надежную социальную нишу – продержаться.
– у большинства работающих, зарплаты которых с трудом хватает, чтобы выжить – то же.
– у пенсионеров и инвалидов беды тоже свои.
И совершенно другие беды у постепенно нарождающейся «надежи и опоры» экономики, как в промышленно развитых странах – среднего класса, который, обдирая себе бока и душу, как-то вертится под двойным бременем налогов и поборов. Не забудем и «новых украинцев» (это понятие не в ходу, но чем хуже «новых руских»)? Диапазон, как видим, широченный, по пословице: кому совсем есть нечего, у кого борщ жидковат, а у кого жемчуг мелкий…
И каждый хочет чего-то своего. Но почти все выражаются на эту тему примерно одинаково: «Хочу, чтобы можно было нормально жить». А дальше, если ну очень попросить, идет перечисление основных признаков, по которым этот конкретный гражданин (по определению неотьемлемая часть народа!) будет считать свою жизнь нормальной. Здесь тоже все непохоже, ведь критерии у всех разные – см. выше о борще и жемчуге. И среднего, как уже отмечено, никакими формулами не вывести. Получится по классике: нечто вроде средней температуры по больнице – от прозекторской (это «предбанник» морга) до отделения интенсивной терапии.
Но вот общего недовольства положением дел в стране еще не стало заметно меньше – наоборот. Хотя большинству уже очевидно, что в обстановке хаоса и «беспредела», бывшей до недавнего времени, выбраться на дорогу к лучшей жизни нам не удастся. И тогда планам и надеждам всех граждан – снизу доверху – на «нормальную» жизнь сбыться не суждено. И отвечая на эту потребность, власть активно взялась за наведение в стране порядка. Ну не с прицелом же на очередные выборы, слишком мелко это – просто отпущенное историей время почти вышло. Иначе – мучительный конец стране.
Итак, как будет вести себя такой условный, многоликий избиратель? Чем ближе очередные выборы, тем больше будет ажиотаж. Не особенно надеясь на улучшения и не веря практически никому, в первую очередь, самому себе (причины этого подробно проанализированы ранее), большинство все же интуитивно, вопреки свой же житейской логике, – которая непригодна для таких сложных дел, – ощущает, что от теперешних и последующих выборов в значительной степени зависит, как в ближайшие годы будут идти дела в стране, как будет житься им лично. Конечно, тем, кто давно и твердо знает, за кого будет голосовать, с выбором мучиться не придется. А насколько их выбор верный – дальше…
Насколько же обосновано недовольство слишком многих граждан (политическая оппозиция здесь не в счет – о ней уже все сказано) действующей властью? И, в первую очередь, Президентом – наиболее заметным ее воплощением (ибо из всей «команды» знают обычно немногих) и, следовательно, самым очевидным обьектом для обвинений.
Вот что думали по этим вопросам мыслители прошлого:
Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».
Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был».
