Джонатан Смит - Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд
Как бы вы доработали методику эксперимента Сичера и Тарга, чтобы исключить обсуждаемую проблему?
По совету некоего коллеги Сичер и Тарг добыли список из 23 болезней, иногда возникающих на фоне ВИЧ, и прошерстили файлы всех пациентов, проверяя их наличие. Имена пациентов в файлах были вымараны (в попытке сохранить «слепоту» методики); однако вполне возможно, что Сичер мог по другим данным в файле определить и пациента, и его принадлежность к основной или контрольной группе. В самом деле, имеются непроверенные данные о том, что Сичер по крайней мере однажды признал, что мог определить имя пациента и его группу. Однако он «поклялся, что не запоминал этого, и потому оставался объективным» (Bronson, 2002). Во всяком случае, эксперимент никак не мог оставаться после этого двойным слепым. В этом его главный недостаток: вполне возможно, что Сичер невольно подмечал ВИЧ-зависимые заболевания в контрольной группе, что создавало здесь более высокий их уровень.
Ни один из этих недостатков не был известен редакторам Western Journal of Medicine. Если бы их заранее проинформировали об этом честно и полностью, я сомневаюсь, что исследование было бы опубликовано.
Эксперимент Ча и Вирта
Ча и Вирт (Cha & Wirth, 2001) проверяли, может ли молитва увеличить процент успешных беременностей при искусственном оплодотворении. Двести девятнадцать (219) кореянок были случайным образом разделены на две группы – рабочую и контрольную. Христиане в Австралии, Канаде и США молились за успешную беременность женщин из рабочей группы (реципиенты об этом ничего не знали). Применялась двухступенчатая система молитв – одна группа молилась о том, чтобы женщины благополучно забеременели, вторая – о том, чтобы молитвы первой группы дошли до Господа и стали более действенными. Забеременели 50 % женщин экспериментальной группы и только 26 % контрольной – эффектный и значимый результат. Исследование было опубликовано в престижном журнале Journal of Reproductive Medicine и привлекло внимание средств массовой информации.
После публикации, однако, начали выясняться тревожные факты (Flamm, 2002). Вирт был осужден по 13 эпизодам почтового мошенничества и 12 эпизодам провоза краденных денег через границы штатов. Раскрылось, что он на протяжении десятков лет пользовался несколькими наборами фальшивых документов, включая документы умершего ребенка. Второй автор исследования потребовал, чтобы имя Вирта было удалено из выходных данных. Journal of Reproductive Medicine удалил статью со своего сайта. Похоже, это исследование с самого начала было мошенничеством и на самом деле вообще не проводилось (Masters et al., 2006). Тем не менее его часто упоминают как веское свидетельство в пользу эффективности молитвы.
I и II эксперименты Крюкоффа MANTRA (Monitoring and Actualization of Noetic Trainings)
Крюкофф с коллегами (Krucoff et al., 2005) проверял эффективность собственно ЗМ или комбинированного лечения пациента при помощи успокаивающей молитвы, мысленных образов, музыки и целительного прикосновения в сравнении с контрольной группой на 748 пациентах, перенесших хирургические операции на сердце. После того как пациенты были случайным образом распределены по группам, за соответствующую группу начали молиться заранее отобранные группы буддистов, христиан, иудеев и мусульман. Некоторые пациенты получали дополнительные «бустерные молитвы», в которых просили Бога сделать основные молитвы более эффективными. Молельщики знали имена пациентов, за которых молились, и медицинские данные о них. Реципиенты не знали, молится за них кто-нибудь или нет. Результаты ясно показали, что «ни собственно терапия молитвой, ни комбинированная терапия не дали никакого измеримого эффекта в отношении главного составного конечного результата – числа серьезных сердечно-сосудистых нарушений во время пребывания в больнице, фактов регоспитализации, а также смерти или регоспитализации в течение 6 месяцев после операции» (p. 212). Другими словами, ни светская комбинированная успокаивающая терапия, ни молитва не сработали (Bupp, 2005).
Эксперименты Берда и Харриса
Берд (Byrd, 1988) случайным образом распределил 393 пациентов кардиологического отделения больницы на две группы – с молитвой и без. Имена (без фамилий), диагнозы и сведения о текущем состоянии были переданы «вновь рожденным» заступникам. Ни пациенты, ни сотрудники больницы не знали, кто в какой группе относится. Проверялись по крайней мере 26 медицинских параметров. Пациенты, за которых молились, меньше нуждались в диуретиках, антибиотиках и искусственной вентиляции легких. Популярная пресса часто упоминает это исследование как свидетельство в пользу эффективности молитвы. Однако критики не принимают его в расчет, поскольку из всех данных здесь выбраны только подходящие. Из 26 переменных несколько могли дать значимые результаты совершенно случайно. Кроме того, что еще более серьезно, это исследование не было на самом деле двойным слепым, вопреки заявлениям экспериментатора. Улучшение состояния пациента оценивал сам Берд (а не третья незаинтересованная сторона), а он знал, кто из пациентов входит в молитвенную группу. Поэтому мог по-разному оценивать состояние пациентов из основной и контрольной групп, хотя и неосознанно. Наконец, по самым важным показателям (дням, проведенным в больнице, и использованию медикаментов) никакой разницы выявлено не было. Сегодня большинство критиков пришли к выводу, что данные Берда, вероятно, случайны (Tessman & Tessman, 2000).
Харрис с коллегами (Harris et al., 1999) попытался повторить исследование Берда с использованием более строгой методики. Так, 1013 пациентов, поступивших в больницу с предварительным диагнозом «коронарная недостаточность», были случайным образом распределены в контрольную группу обычной терапии и группу ЗМ. Двадцать три пациента из этого числа пришлось исключить, поскольку в больнице они провели меньше суток и молиться за них просто не было времени. Никто из пациентов и больничного штата не знал, кто к какой группе относится. 15 заступнических команд по 5 человек в каждой возносили молитвы за пациента, зная только его имя (без фамилии). В молитвах они просили о «быстром выздоровлении без осложнений» (p. 2274). Результаты оказались противоречивыми. Ни по одному из 34 отдельных параметров группа с молитвой не опередила контрольную группу. Однако по совокупности признаков группа ЗМ оказалась лучше. Параметры, о которых писал Берд, ничем не выделялись из общей массы. И на «скорости выздоровления», о которой просили заступники, молитва никак не сказалась. Так что эффект, если и существует, то очень слаб.
Однако один факт вызывает сомнения даже в таком результате. Еще до того, как молитвы смогли начаться, из больницы были выписаны пятеро пациентов контрольной группы и восемнадцать – основной. Очевидно, они не были включены в исследование. Но почему они были выписаны так быстро? Потому что оказались слишком здоровыми и не нуждались в госпитализации. Заметим, что сердечные болезни вообще трудны для диагностики. Нередко за сердечный приступ принимают простое пищеварительное расстройство или мышечные боли. Такие пациенты едут в больницу только для того, чтобы быть выписанными после небольшой проверки.
Случайное распределение пациентов между рабочей и контрольной группами – обязательное условие любого качественного исследования (глава 5). Однако ученые знают, что иногда из-за нагромождения случайностей рандомизация не удается, и одна из групп с самого начала приобретает неожиданное преимущество. Бороться с этим можно двояко. Во-первых, группы можно проверить после распределения, но перед началом эксперимента, чтобы убедиться, что они примерно равнозначны по основным параметрам. Если в начале между группами не видно разницы, можно считать, что рандомизация удалась. Во-вторых, если в начальном состоянии между группами обнаружилась разница по каким-то конкретным параметрам (как, например, возраст или пол пациентов), эти параметры можно учесть как коварианты и вынести за скобки. Попросту говоря, на группу с несправедливым начальным преимуществом можно наложить штраф, чтобы выровнять стартовые условия. К несчастью, исследование Харриса страдает именно от такого недостатка – неудачной рандомизации. Тот факт, что основную группу еще до начала эксперимента покинуло втрое больше пациентов, чем контрольную, позволяет предположить, что основная группа с самого начала была более здоровой, чем контрольная. Это полностью объяснило бы обнаруженные небольшие различия. Подводя итог: исследование Харриса было некорректным и не может рассматриваться как сильное свидетельство в пользу эффективности молитвы (Tessman & Tessman, 2000).
Бенсон: «мать всех экспериментов с молитвой»
