Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?
Другую скорость мутаций предложил Л.А. Животовский, еще в 2004 году. Она, к сожалению, была совершенно нереалистичной. Для нее проводилось умозрительное усреднение всех мутаций во всех гаплотипах за все время существования человечества, путем решения определенной математической задачи. Получилась скорость мутации, равная 0.00069 на маркер на поколение в 25 лет. Сравните – для скорости Чандлера 0.18 мутаций на поколение для 37-маркерных гаплотипов скорость мутаций в расчете на один маркер равна 0.18/37 = 0.0049 на поколение, в 7 раз выше. Видите проблему? Иначе говоря, расчет по Животовскому даст в семь раз более высокую датировку, чем расчет по Чандлеру. Но популяционные генетики приняли как «официальную» скорость по Животовскому, назвав ее «популяционной скоростью мутаций». И с 2004 года начались черные времена в популяционной генетике, где во всех академических статьях датировки оказались завышенными на 300–350 %, потому что датировка Чандлера сама давала занижения в два раза. Видите проблему?
В. Тен приводит цитату из нашей с А.Тюняевым книги за 2010 год: «Это фактически парализовало работу по использованию мутаций в гаплотипах для проведения временных оценок в масштабах исторических событий. Дискуссии, какие скорости мутаций использовать и как их адаптировать к расчетам в режимах реального времени продолжаются до сих пор, и проблема казалась нерешаемой. Для «академических ученых» проблема до сих пор не решена. Нет даже минимального консенсуса» (стр.233)». Эта цитата справедлива и до сих пор, через шесть лет после написания. Попгенетики так и не пришли к консенсусу, и до начала этого года продолжали упрямо применять «скорости Животовского», хотя давно стало ясно, что это дает принципиально неверные результаты. Но это попгенетикам не было важно, главное – это «официально», и статьи принимают в журналы, потому что рецензенты-попенетики тоже натасканы на «скорости Животовского».
Похоже, выход из ситуации представит новый метод расчета датировок общих предков по снипам, то есть необратимым мутациям другой природы. Там, правда, другая проблема, по которой консенсус среди попгенетиков тоже не ожидается – сколько лет положить на снип-мутацию. Одни считают 90 лет, другие 120 лет, третьи 140 лет, 150 лет, 160 лет. И уже публикуют этот разнобой, статьи попгенетиков на этот счет начали выходить в 2015 году. И уже опять начинается чехарда, в которой, естественно, опять возникли Балановские, которых ничего не учит. В 2010 году они с соавторами опубликовали статью, в которой использовали, естественно, «скорость Животовского» (потому что «официально»), и получили для возраста субклада R1a-M458 10 тысяч лет с лишним. Как будет рассказано ниже, за эту датировку (уже в 20142015 году) ухватился Л.С. Клейн, хотя я его лично предостерегал, что это делать не надо, и писал ему о порочности «метода Животовского». Он не послушал, взял за основу своих рассуждений те самые 10 тысяч лет для славянских (ныне) гаплотипов Польши, Белоруссии, Украины, России, и пришел к выводу, что они славянскими быть никак не могут по причине глубокой древности. Но в 2015 году Балановские с соавторами дали задний ход, пересчитали старые датировки по снип-мутациям, но, как водится, совершенно произвольно и без оснований приписали им неверную калибровку, и получили, что те же R1a-M458 имеют датировку уже 3000 лет назад. Хорошее понижение от 10 с лишним тысяч лет, причем в статье – никаких объяснений. Не будут же они признаваться, что 10 лет считали неправильно и публиковали мусор, не так ли? Решили тихо замести под ковер. Правда, Клейна подставили с его «неславянскими интерпретациями» неверных датировок, пришлось ему оправдываться по типу «невиноватая я, это он всё они».
Так что не знает Тен ровным счетом ничего про мутации в гаплотипах, занимается откровенным плагиатом, и пытается замечания делать, что у меня там «ставит под сомнение», используя мои же описания.
Если в первой части своего «критического» опуса Тен просто занимается плагиатом, то дальше начинается откровенная ахинея. Пропустим то, что «специалисты его метод по большей части не признают». Эти «специалисты» до 2015 года вообще никакой метод расчетов не признавали, кроме описанной здесь «популяционной скорости», от которой сейчас втихую отказываются. Потому и таблицу Чандлера не применяли и не признавали, и вообще никакой другой метод. Более того, рецензенты никакой другой метод расчета и не пропускали для публикаций в журналах, там была занята круговая оборона. На самом деле есть и другая причина – расчетов на основании констант скоростей мутаций в литературе почти нет, за исключением единичных, и в тех применялись «скорости Животовского». Кто в такой ситуации что признавать или не признавать будет? Тен и этого не знает, пишет опять «по понятиям», своим, естественно.
Далее Тен списывает у меня из книги (стр. 233) фразу, что к скоростям мутаций гаплотипов были применены принципы математической статистики, но у меня далее разъясняется, что под этим подразумевается – анализ графических деревьев гаплотипов, количественный учет симметрии мутаций, количественный учет возвратных мутаций, количественный расчет доверительных интервалов, и так далее. Матстатистика – это не метод в данном контексте, это способ корректного представления данных. Тен этого, видимо, не понял (он себя представляет то врачом, то археологом), и начинает нести: «что касается «математической статистики», то она оказалась… ботаническим статистическим методом Вавилова, на которого авторы рецензируемых книг не ссылаются. Н.Вавилов в 20-е годы прошлого века предложил метод определения прародины культурных видов растений по максимальному разнообразию дикорастущих форм». Ну не ахинея? Статистика есть статистика, она где угодно применяется, в любой отрасли промышленности и в любой области науки, где есть количественная обработка данных.
И далее тот же стиль проолжается – «А.Клесов совершенно некритично (т. е. без обоснования прав на такой перенос методологии из ботаники в антропологию) применил палеоботанический метод к людям. Конкретно: «родиной» гаплогруппы объявляется тот регион мира, где выявлено максимальное количество мутаций». Откуда Тен это взял? Нигде у меня, в моих работах этого нет. Напротив, я это часто критикую, это обычно «стиль» популяционных генетиков. Максимальное количество мутаций может быть в месте зарождения гаплогруппы, но может и не быть, если популяция передвинулась на новое место. Максимальное количество мутаций, точнее, «генетическое разнообразие», как выражаются попгенетики, вообще может быть использовано как критерий только в замкнутых системах. Нью-Йорк в этом отношении может быть самым «генетически разнообразным» городом мира, но вряд ли Нью-Йорк – прародина человечества. Как и самая «генетически разнообразная» Москва – прародина России. Однако, ни Нью-Йорк, ни Москва – не замкнутые системы. Но попгенетики именно этот критерий, «генетической разнообразности», применяют направо и налево, без должного осмысления. Так что Тен и здесь написал ерунду, не понимая, что пишет.
«Анализ по Y-хромосоме выявил множественные мутации первичной гаплогруппы А, а разброс мутаций дает великую древность по ботаническому методу Вавилова», пишет Тен, и опять ерунду. Нет никакого разброса мутаций в гаплогруппе А, там как раз мутаций мало, и общий предок современных носителей гаплогрупп класса А жил недавно. Этот вопрос был разобран в моей недавней статье «Миф о древних ДНК-генеалогических линиях африканцев»[184], и в ответе на Вопрос 87 выше в этой книге.
Ну и где, позволительно спросить, «великая древность» ДНК-линий в Африке? Это – миф, ничем не обоснованный. Ископаемых ДНК-нет, древних линий, как мы видим, нет, к тому же в Африке вовсе не гаплотипы группы А явяются доминирующими. Это тоже рассмотрено в ответе на вопрос 87. Откуда же появился этот миф о «древности африканских линий»? Датировок ведь их до последнего времени не было, а какие были – брались «с потолка». Ни одна из этих датировок не «укоренена» территориально, то есть мы не знаем, на какой территории, на каком континенте образовалась та или иная гаплогруппа.
Для того, чтобы определить, или хотя бы приблизиться к месту возникновения определенной гаплогруппы (или субклада) нужно действительно определять гаплотипы данной гаплогруппы и считать в них мутации, на этом и основан метод определения времен, когда жил общий предок. Но это будет общий предок для данной (взятой, использованной) серии гаплотипов. Например, общий предок гаплогруппы R1a для этнических русских жил примерно 4600±500 лет назад. Но это этнических русских, а не всей гаплогруппы R1a. Общий предок европейских гаплотипов R1a жил примерно 8 тысяч лет назад, и это уже не территория РФ. Это – территория между Британскими островами и Балканами, более точно не определяется, эти древние гаплотипы, точнее, гаплотипы от самого древнего европейского носителя гаплогруппы R1a, разбросаны по Европе, но по ряду признаков «прародиной» R1a в Европе окажутся Балканы. Ситуацию с поиском «прародины», или древнейшего транзитного пункта носителей R1a в Европе осложняет то, что недавно в Карелии обнаружена ископаемая ДНК с характерной мутацией гаплогруппы R1a и с датировкой 7000–7500 лет назад. Но это единичная находка, и ее нужно проверять. Не исключено, что там ошибка или с датировкой, или с отнесением к гаплогруппе R1a. Но в любом случае это не самая древняя датировка гаплогруппы R1a. В северном Китае разброс мутаций гаплогруппы R1a дает ее возраст 21 тысячу лет. Определение возраста гаплогруппы R1a по снипам (компания YFull) показывает 22100 лет, с коридором погрешности между 19900 и 24300 лет назад. Вот это уже показывает, где наиболее вероятное место образования гаплогруппы R1a, а именно в Южной Сибири, Алтайский регион.
