Владимир Авдеев - Расология
Современный исследователь М. Ферворн остроумно заметил однажды, что 'живой организм — это монархическое государство клеток'. Мы же добавим от себя, что символами этой живой монархии в каждом конкретном случае являются именно расовые признаки данного организма, это правило простирается и на популяционный уровень.
Символика любого государства как нельзя более точно характеризует расовую сущность его создателей, причем расовый состав основной части населения при этом может различаться.
4. Проблема расы в современной русской науке
Острота дискуссии по проблеме рас как в политических, так и в научных кругах нисколько не ослабла и по сей день. Весьма показательным и даже эпохальным явлением в этой области может служить 1-ая международная конференция 'Раса: миф или реальность? , прошедшая в Москве с 7 по 9 октября 1998 года под эгидой Российского отделения Европейской антропологической ассоциации и при поддержке многочисленных всемирных и отечественных профильных научных учреждений. Однако информация об этом из ряда вон выходящем событии ограничилась узким кругом посвященных, и это несмотря на то, что акция проходила при финансовой и информационной поддержке Фонда Сороса. Причина проста: отечественная антропологическая школа не поддалась давлению биржевых спекулянтов от науки и в угоду модным веяниям демократической волны не отказалась от термина 'раса'. Эта смелая принципиальная позиция русских антропологов на международной арене была встречена откровенно некорректным поведением иностранных коллег, выражающимся как в замалчивании, так и в искажении научных фактов.
Остановимся вкратце на некоторых докладах, наглядно характеризующих самостоятельность отечественной расологической мысли.
Г. А. Аксянова в докладе 'Категоризация как универсальное явление осознания мира (на примере расовой дифференциации человека) заявила: 'Отказ от концептуального понятия 'раса' как объекта исследования в физической антропологии следует, на мой взгляд, отнести к разряду иллюзий, ошибок восприятия, т. к. накопленный материал позволяет говорить, что это является неадекватным отражением изучаемой нами действительности. А простой отказ от термина 'раса' вообще не меняет объективной морфологической реальности в биологии человеческих популяций. Отказ признавать реальность существования рас у человека работает на разрушение группового согласия физических антропологов, понимаемое как ценностно-ориентационное единство. Это отказ от эффективного инструмента изучения истории человеческих популяций. Ведь только факт существования легко выявляемого внешнего разнообразия может послужить основой для категоризации на 'своего' и 'чужого'.
Т. И. Алексеева в сообщении 'Изучение человеческих рас в российской антропологии' рассказала о глубокой и всесторонней традиции этих исследований в нашей стране, не прерывавшихся даже в условиях тяжелой политической и экономической ситуации.
А. Н. Богашев сделал доклад 'О расовой систематике народов Северной Евразии', в котором затронул проблематику исследования очагов расообразования в этом регионе, в связи с чем предложил ввести в употребление новый таксон — 'западносибирская раса'.
В весьма интересной работе 'Специфика общих эволюционных механизмов антропогенеза и расогенеза' В. Ю. Бахолдина обобщила материал, согласно которому процессы расообразования шли не плавно, а скачкообразно, на основе 'эстетического отбора'. В сущности речь идет о формировании полового отбора каждый раз на новом уровне развития психики и эстетических способностей. Искусство, таким образом, рассматривается ею как один из доминантных расодифференцирующих маркеров, на основе которого происходит эволюционный отсев низших примитивных форм жизни.
В коллективном исследовании, озаглавленном 'Новый ДНК-маркер как расово-диагностический признак', анализируется материал по получению нового генетического маркера САcf685 по 19-ой хромосоме, на основе которого величина генетического расстояния Gst между европеоидами и монголоидами (в данном случае чукчами) оценивается как шестикратная. Данный маркер признан как ценный в расово-диагностическом отношении.
Ю. Д. Беневоленская в сообщении 'Феномен гармонизации черепной коробки' говорила о том, что на 'эволюционно продвинутых черепах' обнаружена параллельная специализация как по эволюционным, так и по расовым признакам. Это как раз вновь говорит о том, что эволюция не 'смывает' и не 'снимает' расовые признаки, но, напротив, ведет к их обособлению и закреплению. Каждый расовый признак, равно как и их совокупность, развиваются вместе с общим ходом эволюции, увеличивая различия между людьми.
Чрезвычайно актуальную тему затронул А. Г. Гаджиев в своем выступлении под названием 'Раса, этнос и экономика'. Автор здесь ставит вопрос о сопоставимости и возможности влияния расовых особенностей на экономическое развитие и хозяйственный уклад каждого народа: 'С большой долей вероятности можно утверждать, что морфофизиологические особенности больших рас, в частности, особенности пигментации кожи, волос, росторазмерные различия легочного и кожного дыхания и т. д. обеспечивают представителям той или иной расы определенные преимущества в процессе трудовой деятельности в тех регионах (ареалах), в которых сформировалась та или иная раса. О разных особенностях (физиологических, психофизиологических и т. д.) представителей различных рас свидетельствуют прямо или косвенно достижения в различных областях профессиональной деятельности, искусства, физкультуры и спорта'.
А теперь, если вспомнить выводы корифеев отечественной антропологии о том, что размер мозга у основных человеческих рас не подвержен количественному, а равно и качественному изменению, то в свете рассуждений автора доклада становится фатально очевидной судьба некоторых народов и рас в связи с тем, что никаких 'достижений в различных областях профессиональной деятельности' они никогда не имели и, следовательно, иметь не будут. Основные тезисы классической расовой теории вновь подтвердились самым очевидным образом.
О существовании 'реальных расовых границ' на территории современной России говорил В. Е. Дерябин в своем сообщении 'Несколько примеров существования дискретных расовых вариантов в современном населении'. Огромный интерес представляет также выступление А. И. Дубова 'Что такое раса? , ибо, по его справедливому замечанию, этот базовый термин современной антропологии до сих пор четко и однозначно не определен. Как своеобразное дополнение в этом контексте можно рассматривать и выступление С. Г. Ефимовой 'Границы и возможности использования измерительных признаков черепа в разработке концепции расы'.
Злободневную тему соотношения в антропологии чистой науки и ангажированной политологии поднял А. А. Зубов в докладе 'Сущность 'кризиса' расоведения'. Уже сама закавыченность слова 'кризис' в заглавии говорит о бескомпромиссности крупного ученого, подчеркивающего, что только начиная с 60-ых годов оформилось негативистское направление в отношении расовых классификаций и расоведения. Раса объявляется 'пустой категорией', якобы лишенной биологической основы. А. А. Зубов, так же как в свое время и В. П. Алексеев, подчеркнул, что подобная дискредитация строится на основе намеренного рассогласования данных антропологии и генетики. 'Все перечисленные положения, на которых базируются отрицания реальности рас, ошибочны, недостаточно обоснованы, либо тенденциозны и полностью игнорируют ценный положительный вклад расоведения в науку о человеке'.
Этой же теме было посвящено программное выступление одного из лучших отечественных генетиков Ю. Г. Рычкова 'Генетические основы устойчивости и изменчивости рас', к огромному сожалению, безвременно ушедшему из жизни вскоре после конференции. Его доклад явился обобщением многолетних теоретических и практических исследований. В нем он говорил, что несмотря на то, что последние 35 лет генетика человека находится в разладе с антропологией, тем не менее, молекулярная генетика открывает все больше и больше 'так называемых ДНК-маркеров, которые могут считаться маркерами расовых различий'.
Анализу этих новых расоводиагностических маркеров был посвящен доклад известного молекулярного биолога В. А. Спицына 'Эффективность разных категорий генетических маркеров в дифференциации крупных антропологических общностей'. Вполне логичным поэтому в контексте бескомпромиссности поставленной расовой темы выглядит и выступление Т. В. Томашевич 'Лучше считать различия рас реальными', в котором она отметила, что …именно на уровне больших рас обычно наблюдаются наиболее существенные различия: например, в распределении частот подглазничного и третьего решетчатого каналов черепа на уровне европеоидной и монголоидной рас, причем метисные группы занимают промежуточное положение. Признание реальности расовых различий имеет фундаментальное значение для развития такого раздела физической антропологии, как морфология'.
