Мартин Форд - Роботы наступают
Очевидно, что проверять эффективность идеи гарантированного дохода следует на людях с относительно высоким уровнем дохода. Лучше всего, если это будут представители среднего класса. В этом случае отказ от любых других возможностей получения дохода будет означать отказ от привычного образа жизни. Еще одна полезная идея — отделить «активный» доход от «пассивного», тогда при проверке нуждаемости будет учитываться любой, даже самый незначительный, пенсионный или инвестиционный доход, а также доход в форме социальных пособий. Различные виды «активного» дохода, такие как перечисляемая работодателем заработная плата, доход от самозанятости и доходы от малого бизнеса, либо полностью исключаются из проверки нуждаемости, либо учитываются только в том случае, если они очень велики. Это послужит мощным стимулом для всех, заставляя людей работать с максимальной отдачей с учетом имеющихся возможностей.
Кроме того, схема выплаты гарантированного дохода может послужить источником других, не столь очевидных стимулов как на уровне индивида, так и на уровне семьи. В опубликованной в 2006 г. книге «Все в наших руках: План по замене государства всеобщего благоденствия» (In Our Hands: A Plan to Replace the Welfare State) социолог Чарльз Мюррей, известный своими консервативными взглядами, отмечает, что гарантированный доход повысит привлекательность мужчин без высшего образования в качестве потенциальных супругов. Занимаемой этой частью населения сегмент рынка труда больше всего пострадал от последствий развития технологий и переноса производства в другие страны. Гарантированный доход мог бы способствовать увеличению числа браков в группах населения с низкими доходами, помогая остановить тенденцию к росту числа детей, воспитываемых в домохозяйствах с одним родителем. Кроме того, в этом случае одному из родителей было бы намного проще оставаться дома с маленькими детьми. Все эти идеи вполне могут найти понимание у представителей всего политического спектра.
Я думаю, не стоит ограничиваться вышеперечисленным, а пойти еще дальше и предусмотреть в самой программе выплаты базового дохода ряд явных стимулов. Самым главным из них является стимул к получению образования — в первую очередь среднего. Последние данные показывают, что для получения высшего образования до сих пор существует достаточно мотивов экономического характера. Однако печальная правда в том, что это связано не столько с появлением множества новых возможностей для выпускников колледжей, сколько с отсутствием перспектив для людей с одним лишь аттестатом о среднем образовании. Мне кажется, это может привести к опасной ситуации: значительное число людей, которым не суждено учиться в колледже, утратит стимулы для получения полного среднего образования. Если школьник, которому учеба дается с трудом, будет знать, что сможет получать гарантированный доход независимо от того, окончит он школу или нет, у него, разумеется, появится большой соблазн все бросить. Поэтому выплаты людям с аттестатом о среднем образовании (или эквивалентным ему документом об образовании) должны быть несколько выше.
Основная идея в том, что мы должны относиться к образованию как к общественному благу. Нам всем выгодно, чтобы люди вокруг нас были лучше образованы; как правило, более высокий общий уровень образования способствует формированию более развитого гражданского общества и более эффективной экономики. Если мы все-таки обречены на наступление эпохи дефицита работы в традиционном ее понимании, населению с более высоким уровнем образования будет легче найти полезное применение освободившемуся времени. Технологии создают многочисленные возможности для продуктивного времяпрепровождения. Например, Wikipedia была создана группой энтузиастов, которые потратили на этот проект бесчисленное количество часов своего свободного времени, не получая никакой платы. Еще одним примером является движение в поддержку развития ПО с открытым кодом. Многие создают небольшие интернет-компании в качестве дополнительного источника дохода. Но в этих видах деятельности не добиться успеха без определенного образовательного минимума.
Возможна реализация и других инструментов стимулирования. Например, волонтеры, участвующие в общественных работах или экологических проектах, могут получать выплаты повышенного размера. После того как в своей предыдущей книге под названием «Свет в конце туннеля» (The Lights in the Tunnel) я предложил включить явные стимулы этого типа в систему выплаты гарантированного дохода, я получил немало негативных откликов от читателей, разделяющих ценности либертарианства, которые выступили резко против идеи активно вторгающегося в частную жизнь людей «государства-няньки». Тем не менее, полагаю, существует ряд базовых инструментов стимулирования — важнейшим из них является образование, — с оправданностью которых может согласиться каждый. Суть в том, чтобы воспроизвести (пускай даже и в искусственной форме) некоторые из элементов стимулирования, связанных с традиционной работой. В эпоху, когда более высокий уровень образования не всегда ведет к более успешной карьере, важно сделать так, чтобы у каждого человека была достаточная мотивация хотя бы для окончания средней школы. Лично у меня нет никаких сомнений относительно выгод, которые это принесет обществу. Даже Айн Рэнд, если бы она подошла к этому вопросу с позиций рациональности, наверняка бы осознала все преимущества нахождения в компании людей с более высоким уровнем образования и более широким набором возможностей по использованию свободного времени.
Рынок как возобновляемый ресурс
По моему мнению, потребность в «страховочной сетке» — далеко не единственный аргумент в пользу гарантированного дохода: помимо него существуют и убедительные доводы экономического характера. Как мы видели в главе 8, стремительный рост неравенства, обусловленный развитием технологий, создает угрозу для массового спроса. На фоне деградации рынка труда и стагнации или даже падения зарплат в работе механизма, посредством которого обеспечивается покупательская способность потребителей, начинаются неполадки, а значит, спрос на товары и услуги падает.
Чтобы наглядно продемонстрировать суть проблемы, я решил взглянуть на рынки как на возобновляемые ресурсы. Представьте, что рынок — богатое рыбой озеро. Каждый раз, когда какая-либо компания продает товары или услуги на этом рынке, она вылавливает какую-то часть рыбы из него. Когда компания платит зарплату сотрудникам, она как бы выпускает пойманную рыбу обратно в озеро. По мере развития технологий автоматизации и сокращения рынка труда все меньше рыбы возвращается в озеро. При этом не стоит забывать, что благополучие практически всех основных отраслей промышленности зависит от возможности вылавливать большие объемы рыбы средних размеров. Рост неравенства приведет к появлению небольшого количества очень крупной рыбы, но с точки зрения большинства отраслей, ориентирующихся на рынок товаров массового спроса, даже очень крупная рыба не равноценна большим объемам рыбы обычного размера. (Миллиардер не станет покупать десятки тысяч смартфонов, автомобилей или заказывать тысячи блюд в ресторане.)
Это — пример классической проблемы «трагедии ресурсов общего пользования»[76]. Подавляющее большинство экономистов, скорее всего, заявили бы, что в этой ситуации требуется вмешательство государства. Если государство не вмешается, единственное, что будет интересовать людей, — это поймать как можно больше рыбы. В реальном мире рыбаки вполне даже могут осознавать, что масштабы промысла в озере или другом водоеме опережают темпы воспроизводства рыбных ресурсов и что в скором времени они окажутся без средств к существованию, но, несмотря на это, они будут каждый день выходить на промысел и стараться выловить максимальное количество рыбы, понимая, что конкуренты делают то же самое. Единственное эффективное решение данной проблемы — начать регулировать эту сферу и ввести ограничения.
Если говорить о нашем потребительском рынке, мы не хотим ограничивать количество вылавливаемой компаниями виртуальной рыбы. Вместо этого мы хотим сделать так, чтобы «рыбные» ресурсы возобновлялись. Гарантированный доход — один из самых эффективных способов достижения нужного эффекта. Эта мера позволит увеличить покупательскую способность потребителей со средними и низкими доходами.
Если заглянуть в далекое будущее и допустить, что в определенный момент машины все-таки заменят человека практически во всех сферах экономики, мне кажется, для обеспечения экономического роста потребуется прямое перераспределение покупательской способности. В мае 2014 г. экономисты Джон Ферналд и Чарльз Джонс опубликовали статью о перспективах экономического роста в США, в которой высказали мнение, что роботы будут «постепенно вытеснять людей из сферы производства товаров». Продолжая свою мысль, они предположили, что «если в конечном итоге капитал сможет полностью заменить труд, это приведет к резкому увеличению темпов роста, а доходы станут бесконечными в течение ограниченного периода времени»{335}. Абсурдность этого вывода кажется мне очевидной: такие выводы делаются, когда вы просто подставляете цифры в уравнение, не задумываясь об их истинном значении. Если машины полностью заменят людей, ни у кого не будет работы, а значит, и дохода от какого-либо труда. Покупательская способность подавляющего большинства потребителей будет равна нулю. Ну и откуда тогда возьмется экономический рост? Вероятно, немногочисленная группа людей, которым будут принадлежать средства производства, и сможет заменить собой всех потребителей, но для обеспечения дальнейшего роста мировой экономики им придется все время покупать товары и услуги на огромные суммы[77]. И это, разумеется, очень похоже на тот сценарий «технофеодализма», который мы рассмотрели в главе 8, — не самый завидный исход.
