Коллектив авторов - История экономических учений: Шпаргалка
52. ЗАКОН «ПРЕДЕЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ» ДЖ. КЛАРКА
Целью своей основной работы «Распределение богатства» (1899) Дж. Кларк считал «показать, что распределение общественного дохода регулируется общественным законом и что этот закон, действуй он без сопротивления, дал бы каждому фактору производства ту сумму богатства, которую этот фактор создает».
Что создается каждым фактором производства? Дж. Кларк считал, что годовой доход распределяется в соответствии «с принципом справедливости», т. е. наемные работники, владельцы капитала и организаторы производства получают соответственно заработную плату, процент и прибыль, размер которых определяется вкладом каждого из трех факторов производства в общие результаты. Для распределения дохода между факторами производства Кларк использует принцип убывающей полезности. При этом выбор каждого фактора рассматривается так же, как в теории потребительского спроса. Каждый предприниматель ищет такую комбинацию факторов, которая приносит ему наибольший доход. «Подобно тому, как потребительские блага становятся все менее и менее полезными по мере роста их запаса, так и производительные блага или формы капитала, если они должны быть использованы одним человеком, становятся менее и менее производительными». Труд, подобно другим товарам, подчинен закону предельной оценки. Последняя единица труда является ценообразующей, определяет заработную плату. Это есть проявление закона убывающей производительности.
Исходным пунктом концепции предельной производительности Кларка послужила теория дифференциальной ренты Рикардо. Дж. Кларк приводит в качестве примера поле, на котором в результате использования рабочих и определенной техники выращивается урожай и достигается определенный уровень дохода. Можно использовать больше работников при тех же орудиях производства, и это до определенного уровня увеличит доход. Можно приобретать новые орудия труда, и это также приведет к определенному повышению дохода. Земля данного размера и качества производит все меньше и меньше по мере увеличения численности работников. Каждый из нанимаемых работников добавляет к урожаю меньше своего предшественника. «Каждая единица, когда она добавляется к рабочей силе, – пишет Дж. Кларк, – является на некоторое время предельной, и она устанавливает уровень оплаты». Продукт, вменяемый последнему работнику, определяет заработную плату всех работников («во всякое время заработная плата тяготеет к тому, чтобы быть равной продукту конечной единицы труда»).
То же происходит по мере наращивания капитала. По словам Кларка, «добавление к продукту, доставляемое последней единицей капитала, определяет уровень процента».
В результате, согласно теории Дж. Кларка, на основе принципа конечной производительности образуется определенный уровень заработной платы и определенный уровень процента.
53. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Институционализм – самостоятельное направление в экономической науке, появившееся в конце XIX – начале XX в. и связанное с именем Торстена Веблена.
Название направления «институционализм» происходит от слова «институт». Под институтом Т. Веблен и его сторонники понимали ряд разнообразных категорий и явлений, оказывающих разнообразное воздействие на поведение человека. К «институтам» они относили: 1) само государство и разнообразные организации: профсоюзы, корпорации, политические партии, общественные организации и др.; 2) определенные установившиеся порядки, укрепившиеся традиции, привычки, обычаи, культурные, этические факторы, оказывающие воздействие на поведение людей; 3) категории, которые отражают базовые отношения, лежащие в основе экономической и политической организации общества, – отношения собственности на средства производства, систему денежного обращения и др. Делая все эти категории и явления объектом своего анализа, институционалисты стремились расширить предмет экономической науки. Они полагали, как писал Т. Веблен, что человек является не просто экономической машиной, выбирающей наилучшие с этой точки зрения решения. Его поведение определяется воздействием всех перечисленных выше «институтов».
Важной характерной особенностью институционализма является его резко критическая направленность. Произведения основателя институционализма – Т. Веблена характеризует, по словам историка экономической мысли Б. Селигмена, «безоговорочная неприязнь к капитализму, его нравам и культу денег», а его книга «Абсентеистская собственность» является «одним из самых резких выступлений против капитализма». Т. Веблен указывает на внутреннее противоречие капитализма – противоречие между машинным производством и капиталистическим предпринимательством; он отмечает наличие дихотомии между бизнесом и производством. Производство создает полезные для человека блага, а стимул денежной выгоды толкает людей на приобретение меновой стоимости. Характеризуя крупные предпринимательские корпорации, он писал, что жажда наживы препятствует производству важных для потребителя товаров, политика цен направлена на максимизацию прибыли путем создания нехватки товаров, преднамеренное снижение производительности.
Резкие обличительные слова бросает Веблен «праздному классу». Как отмечал Б. Селигмен, описание нетрудового класса у Веблена во многих отношениях более острое, чем у К. Маркса. На основании такой характеристики капиталистического общества Т. Веблен делает вывод о необходимости социального контроля, регулирования со стороны государства.
В развитии институционализма выявились три направления: 1) социально-психологическое (технологическое) – Т. Веблен; 2) социально-правовое – Дж. Коммонс; 3) эмпирико-прогностическое (обновленное) – У. Митчелл.
54. КОНЦЕПЦИЯ СТОИМОСТИ В ТРУДАХ Т. ВЕБЛЕНА И ДЖ. КОММОНСА
Т. Веблен – основатель институционализма подверг критике классическую политическую экономию. По мнению Веблена сторонники этого направления экономической науки не учитывали идеи развития, их подход был статичным. Теория стоимости сохранялась в прежнем виде, хотя она отставала от запросов общества. Экономисты, считал Т. Веблен, занимались не тем, чем нужно. Они интересовались рыночной ценой, тогда как подлинная наука должна заниматься генетическим процессом. Хотя Т. Веблен, как пишет Б. Селигмен, «в отличие от некоторых современных экономистов… взял на себя труд прочесть Маркса», и хотя Веблен, по словам того же автора, «испытывал к К. Марксу чувство немалого восхищения», марксистскую теорию трудовой стоимости он отвергал. Веблен охарактеризовал ее как метафизическую мистику, а идею промышленной резервной армии объявлял слабой, поскольку она предполагает, что население растет независимо от ресурсов. Б. Селигмен писал, что теория Т. Веблена заключала в себе своеобразную теорию стоимости, что Т. Веблен «видел источник стоимости в способности благ приносить пользу обществу и личности. Нечто имеет стоимость постольку, поскольку оно увеличивает способность хозяйства производить товары и услуги». Стоимость, по его мнению, «проистекает из технического мастерства, численности населения и природных ресурсов… Распределение и обмен представляют собой лишь денежное выражение производственного процесса, и через их посредство стоимости преобразуются в частные доходы. Без распределения в денежной форме стоимость, безусловно, получила бы истинное выражение своей сущности». В теории «праздного класса» (одноименная книга Т. Веблена) отношение «неимущего непроизводственого» класса к экономическим процессам характеризуется как «отношение стяжательства, а не производства». Для представителей именно этого класса могут существовать особые цены на товары, символизирующие их «престижность», а не истинное представление закона спроса, что принято называть «эффектом Веблена». Он характеризует ситуацию, при которой снижение цены товара воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утраты его «актуальности», и тогда этот товар перестает пользоваться спросом, в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены растет.
Проблеме стоимости уделил много внимания и другой сторонник концепции институционализма – Дж. Коммонс. Изучая природу рыночных сделок, он ввел понятие «разумной стоимости» и считал, что она возникает в процессе спокойных коллективных переговоров. И если в начале своей карьеры Коммонс демонстрировал приверженность австрийской школе стоимости, то в дальнейшем он сконцентрировал свое внимание на проблеме индивидуальных и коллективных действий при заключении сделок, в ходе которых выявляется «разумная стоимость». При этом он отмечал, что определение ее уровня затруднено двойственным характером самой стоимости, поскольку она раскрывается одновременно и как благо, удовлетворяющее определенные потребности, и как титул собственности. Дж. Коммонс при изучении движения цен обнаружил длительную тенденцию их динамики, он пытался выявить в ее рамках короткие циклы, дающие о себе знать каждые шесть-десять лет.
