Елена Попова - Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)
Кроме того, как показали результаты интервьюирования, руководитель следственного органа, прокурор, видя, что в материалах уголовного дела содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в отдельных случаях также могут исходить из тех соображений, что имеющиеся нарушения не будут выявлены в суде, поскольку исследование доказательств в судебном заседании проводиться не будет.
Так, анализируя приведенные негативные закономерности в деятельности практических работников, И. С. Панькина отмечает, что при особом порядке решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом[95]. При этом «…совершенно очевидно, что при проведении судебного разбирательства в особом порядке роль органов предварительного расследования в признании судом виновности лица как минимум значительно возрастает. При таком порядке определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам, осуществляющим досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения»[96].
Однако «…исключение из судопроизводства процессуального исследования доказательств не тождественно запрету на ознакомление с ними»[97]. Как верно отметил В. Е. Кондратов, положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения[98]. «Ошибочно было бы утверждать, что судья при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не вникает в суть дела, что его полномочия ограничиваются проверкой соблюдения всех формальностей при признании обвиняемым своей вины и заявлении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке»[99].
Вместе с тем, по мнению большинства участников проведенного интервьюирования, и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья также не всегда выявляют различные нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела. Однако нет оснований утверждать, что обозначенные участники уголовного процесса постоянно допускают либо «пропускают» различного рода нарушения. По нашему глубокому убеждению, они, как правило, ответственно подходят к выполнению своих должностных обязанностей. Правда, в силу большой нагрузки, не всегда высокой профессиональной квалификации либо в силу элементарной невнимательности следователи непреднамеренно допускают различные нарушения закона и ошибки. При этом руководитель следственного органа и прокурор обычно не направляют дело в суд, а судья не назначает судебного заседания по тем уголовным делам, по которым допущены не формальные, а так называемые сущностные, существенные нарушения законодательства.
В УПК РФ неоднократно упоминается о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства (ст. 226.8, 389.25, 401.4, 401.14, 412.9). Содержание этого понятия законодатель раскрывает в ст. 389.17 УПК РФ: существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Конституционный суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18 -П, указывая на то, какие нарушения являются существенными, исходит из следующей правовой позиции: «…существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия»[100].
По нашему мнению, несущественными следует считать такие нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Вряд ли следует признавать таковыми отступления от всякой нормы. Например, грамматическая ошибка в наименовании процессуального документа вряд ли может быть отождествлена с прямым нарушением УПК РФ и повлечь отмену судебного решения[101].
При особом порядке судебного разбирательства, как приводилось выше, судебное следствие отсутствует, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства в общем порядке не исследуются. В результате адвокат при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может ходатайствовать об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Хотя, несомненно, он мог это сделать ранее, на предварительном слушании, заявив ходатайство о необходимости его проведения (ст. 229 УПК РФ).
Таким образом, прямое указание ч. 5 ст. 316 УПК РФ на невозможность исследования в общем порядке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в сокращенном порядке в какой-то мере дает шанс отдельным недобросовестным следователям избежать нежелательных для них последствий: вынесения оправдательного приговора, направлении уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК.
По нашему мнению, указанные обстоятельства следует считать негативными факторами заинтересованности следователя в постановлении приговора судом в порядке гл. 40 УПК РФ, которым необходимо активно противодействовать на уровне правоприменения, обучения, повышения профессиональной квалификации.
Несмотря на отмеченные негативные факторы заинтересованности следователя в особом порядке, выражаем надежду, что они скорее являются исключением, чем повсеместно распространенным явлением. На наш взгляд, существуют вполне законные, этически допустимые и разумные мотивы и возможности использования следователем норм, закрепленных в гл. 40 УПК РФ в интересах состязающейся в процессе стороны – стороны обвинения.
Здесь уместно указать на следующее. С научно-дидактических позиций, как мы писали в разделе 1.1, в основу соответствующих исследований может быть положен тезис, а точнее концепция о том, что при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона вполне законным, этически допустимым и эффективным будет разработка и использование криминалистических рекомендаций не только общего характера, т.е. по всем категориям дел (тактико-криминалистическое обеспечение), но и частного, т.е. по делам определенной категории, например, о хищениях, коррупционных преступлениях, преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и др. Каждая из этих категорий дел и, соответственно, криминалистических методик расследования имеет определенную специфику, позволяющую дифференцировать соответствующие рекомендации по применению следователем главы 40 УПК РФ.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Состояние преступности в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г. // Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http://www.mvd.ru/ presscenter/statistics/reports/show_177. – Загл. с экрана (дата обращения 20.02.2015).
2
Здесь и далее, употребляя термин «следователь», мы будем иметь в виду следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания.
3
Здесь и далее речь идет о результатах проведенного в 2010–2013 гг. в Республике Бурятия, Забайкальском крае и Иркутской области исследования − анкетирования 125 следователей, выбранных без учета стажа работы их в этой должности, 92 адвокатов, 103 сотрудников прокуратуры, в чьи полномочия входит надзор за предварительным расследованием, утверждение обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения в суде, а также интервьюирования 40 судей судов общей юрисдикции, 43 следователей, имеющих опыт работы более 5 лет (далее – респонденты).
4
Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г. // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации [Электронный ресурс]. − Режим доступа: http: // cdep.ru. – Загл. с экрана (дата обращения 20.02.2015).
