Елена Попова - Использование следователем норм об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)
Таким образом, расследование с перспективой рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, если между сторонами обвинения и защиты достигнут упомянутый компромисс, позволяет следователю (дознавателю) получить, как минимум, следующие преимущества:
1 Полный или частичный отказ представителей стороны защиты от противодействия предварительному расследованию и последующему судебному разбирательству.
2 Сокращение фактических сроков предварительного расследования по сравнению с теми, каковыми они (сроки) могли бы быть в случае отказа от компромисса.
Традиционно юристы, говоря об особом порядке, в основном обращают внимание на особенности судебного разбирательства и возникающие при этом проблемы. О том, что производство по уголовному делу в особом порядке «выгодно» для органов предварительного расследования и непосредственно для следователя, обычно в соответствующих работах не пишут[86]. И это понятно, поскольку нормы гл. 40 УПК РФ формально никак не распространяют свое действие на стадию предварительного расследования. Действительно, как уже отмечалось, с процессуальной точки зрения ходатайствовать об особом порядке обвиняемый может не ранее предоставления ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.
Так, в соответствии с гл. 40 УПК РФ и рядом других норм Кодекса в случае, если обвиняемый имеет право заявить ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ, то в полномочия следователя входит выполнение достаточно ограниченного круга процессуальных действий. В частности следователь:
1) по окончании предварительного следствия при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, как правило, выясняет мнение данного участника уголовного судопроизводства о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме[87];
2) по окончании расследования в установленных законом случаях разъясняет обвиняемому право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ);
3) обеспечивает обвиняемого адвокатом в случае, если он ранее не участвовал в уголовном судопроизводстве (ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 315 УПК РФ). «Постановление приговора без проведения судебного разбирательства самым существенным образом затрагивает права обвиняемого, поэтому в целях усиления гарантий его прав УПК РФ установлено, что заявление такого ходатайства происходит в присутствии защитника и после консультаций с ним»[88];
4) составляет протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).
Вместе с тем считаем, что следователю уже на стадии предварительного расследования небезразлично, в какой форме будет производиться судом разбирательство по уголовному делу, пока еще находящемуся в его производстве.
Как уже отмечалось выше, в 2010−2013 гг. нами было проведено анкетирование следователей и дознавателей Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области по специально разработанной анкете[89]. Так, 32% респондентов указали, что заинтересованы в том, чтобы уголовное дело, находящееся в их производстве, в дальнейшем было рассмотрено судом в особом порядке. При этом 21% опрошенных указали, что если в ходе расследования были допущены отдельные, не являющиеся существенными[90] нарушения закона, то для следователя особый порядок судебного разбирательства является выгодным, поскольку в этом случае судья, если признает такие нарушения несущественными, как правило, не возвращает дело в порядке ст. 237 УПК РФ, назначает судебное заседание и постановляет приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. Поводом к этому являются нормы, в соответствии с которыми судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются, а следовательно, нарушения закона, если они допущены в ходе расследования, в дальнейшем могут быть и не установлены[91].
В 2011−2013 г. было проведено также интервьюирование 40 судей. На вопрос о том, каковы, по их мнению, обобщенные показатели отмены или изменения в апелляционной инстанции приговоров по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, все респонденты отметили, что «устойчивость» таких приговоров высока и составляет в среднем 85–90%, т.е. отменяется или изменяется не более 10−15% судебных решений. На вопрос о том, как часто судебное заседание, начатое в особом порядке, прекращается и дело рассматривается в общем порядке, 72% респондентов ответили «редко», 22% − «не часто», 5% судей − «крайне редко».
Здесь хотелось бы привести мнение С. А. Роговой, которая считает, что «….очевидна заинтересованность следователя, собравшего недостаточное количество доказательств, либо построившего обвинение исключительно на косвенных доказательствах, либо допустившего нарушение закона, влекущее признание доказательств недопустимыми, в проведении судебного заседания без изучения тех самых доказательств и с вынесением обвинительного приговора, пусть даже с ограничениями в сроках наказания, которые на показатели его работы ираскрываемость преступлений не влияют»[92]. Обращаясь к этому вопросу, М. С. Белоковыльский и Э. С. Гуртовенко отмечают, что многими юристами-практиками (судьями, прокурорами, адвокатами) особый порядок принятия судебного решения воспринимается как освобождающий от серьезного участия в рассмотрении уголовного дела путем постановки последнего на судебный «конвейер» с абсолютно предсказуемым финалом в виде обвинительного приговора[93].
Безусловно, распространенность подобных мнений, а главное – такой закономерности в рассуждениях и в деятельности практических работников вызывает тревогу, поскольку является почвой для различного рода грубых нарушений закона, вплоть до преступных действий: фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и других служебных, в том числе коррупционных, преступлений, преступлений против правосудия.
Вместе с тем изложенное не означает, что по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому окончено с пометкой о согласии обвиняемого на особый порядок, нарушения закона, если таковые допущены, не выявляются априори. В настоящее время законодательно закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу[94]. Противодействие подобным нарушениям закона и преступлениям необходимо реализовывать, прежде всего, путем совершенствования процедуры реализации соответствующих полномочий руководителя следственного органа, прокурора и суда.
Так, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать указания о направлении расследования, возвращать уголовное дело со своими указаниями, отстранять следователя, если им допущено нарушение требований закона, осуществлять иные полномочия (п. 2, 3, 6, 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ). Прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, в том числе требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве по уголовному делу; возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков, осуществлять иные полномочия (ч. 1, п. 3, 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Указанные должностные лица осуществляют соответственно процессуальный контроль и прокурорский надзор за действиями и решениями следователя как в процессе расследования, так и при изучении поступившего к ним уголовного дела. Конечно, и руководитель следственного органа, и прокурор не только могут, но и обязаны выявлять допущенные следователем нарушения законодательства, устранять или указывать на необходимость их устранения. Но в силу разного рода обстоятельств, например в результате поверхностного изучения материалов уголовного дела, так бывает не всегда.
Кроме того, как показали результаты интервьюирования, руководитель следственного органа, прокурор, видя, что в материалах уголовного дела содержится ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в отдельных случаях также могут исходить из тех соображений, что имеющиеся нарушения не будут выявлены в суде, поскольку исследование доказательств в судебном заседании проводиться не будет.
