Коллектив авторов - Кибернетика, ноосфера и проблемы мира
Итак, международным научно-техническим сотрудничеством по проблемам окружающей среды в той или иной мере охвачены все основные глобальные проблемы современности. Для решения этих проблем необходима концепция, дающая возможность разработать научно обоснованную программу основных направлений международного сотрудничества и на ее базе международные правовые нормы. Возникает вопрос: как обеспечить создание такой программы и концепции?
За последнее десятилетие различными учреждениями ООН выдвинут ряд концепций и программ глобального, регионального и национального развития. В их числе концепции по определению сущности, тенденций и путей развития. Попытка разработки их как теории развития была предпринята на основании положений одной из самых популярных на Западе концепции Земли как космического корабля. Такой подход был взят на вооружение большинством западных теоретиков в области окружающей среды. Авторы этой концепции не ссылаются на теорию биосферы В. И. Вернадского, хотя он выдвинул аналогичные идеи, но значительно раньше и в более развитом виде.
Выдвигая на передний план естественные, природные аспекты общечеловеческих проблем, авторы этой концепции не показывают их связи с социальными аспектами, что нарушает целостную картину развития системы «человек — общество — природа». Стала очевидной настоятельная необходимость создания научно-обоснованной теории, отражающей внутренние связи системы «человек — общество — природа», а также законы ее сохранения и развития.
О СИСТЕМНЫХ ПРИНЦИПАХ МОДЕЛИРОВАНИЯ ТЕНДЕНЦИЙ ВОЙНЫ И МИРА В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ НООСФЕРЫ
Б. Ф. СЛАВИН, B. C. ЧЕСНОКОВ
XX век является свидетелем начала перехода человечества от состояния его бессознательной истории, где господствуют отношения эксплуатации, взаимного отчуждения и войн, к общественному состоянию, основанному на разумных, гуманных, справедливых началах социализма и мира. Эти две различные полосы исторического развития, называемые соответственно «предысторией» и «подлинной историей», «царством необходимости» и «царством свободы»[22], составляют содержание и направленность становления ноосферы как единого и в то же время противоречивого планетарного явления.
В реальной жизни человечества сменяющие друг друга этапы исторического развития существуют одновременно, что и порождает основные противоречия современной эпохи в такой глобальной и жгучей проблеме современности как проблема войны и мира: «Человечество стоит перед альтернативой, затрагивающей судьбы всех наций: либо обеспечение возможностей социального прогресса в условиях мира, либо военная катастрофа, невиданная по своим масштабам и последствиям, ставящая под угрозу достижения человеческой цивилизации и существование самого человека»[23].
Острота данной проблемы требует строгого научного анализа, выявления объективных процессов, которые могут способствовать ее позитивному решению. Как сложная проблема общественной жизни вопрос войны и мира изучается с различных сторон многими науками и методами.
Попытаемся подойти к анализу этой проблемы с позиций диалектики и системного моделирования, чтобы найти дополнительные возможности для прогнозирования и принятия объективных решений. Отметим сразу: статья представляет лишь предварительное обсуждение принципов моделирования тенденций войны и мира, чем и объясняется описательный характер рассматриваемых положений.
Если диалектический подход к изучению общественных явлений используется давно, то моделирование социальных процессов делает лишь первые шаги. Общепринятых принципов здесь пока не существует из-за сложности и многокачественности объектов исследования, к чему добавляются сложность их формализации, отсутствие единых методологических позиций исследователей.
Можно предположить, что существуют по меньшей мере два условия, которые могут способствовать преодолению этих трудностей. Первое — четкое теоретическое понимание сущности социального объекта, выбранного для моделирования, т. е. умение описать его содержательную, качественную сторону. Второе — учет диалектического характера всех социальных объектов и явлений, их постоянное движение, изменение, развитие, переплетение и взаимосвязанность. Реализация подобных условий в процессе научного анализа помогла бы вычленить общие принципы моделирования на основе системного подхода, интерпретируя его как одну из сторон всеобщего диалектике — материалистического метода познания.
В отличие от традиционного метода, называемого системным анализом, под системным подходом в данном случае понимается такое видение или рассмотрение многосторонних объектов, благодаря которому открывается их сущностная сторона. Там, где «сущностное» видение отсутствует, объект представляется хаотичным и бессистемным. Понятие «система» собственно и фиксирует момент выделения сущностной, а значит, и определяющей — системообразующей — стороны.
С точки зрения сущности все системы можно разделить на природные и социальные, живые и неживые, механические и органические, стихийные и целевые, простые и сложные. Например, неживые системы обусловлены их «энтропийной» сущностью. Живые, напротив, — «антиэнтропийной». Механические системы представляют собой результат «сложения» элементов. Органические — определяются «раздвоением единого», порождающим разнообразие их элементов и сторон. В социальной сфере наряду с объективными системообразующими факторами материального производства действуют факторы так называемого телеологического порядка: сущность социальной системы определяется целью ее создания.
Сущностные характеристики социальных систем обусловливают соответствующие принципы моделирования. Принципы эти не постулируются, а выводятся из объективных характеристик социальных процессов. С нашей точки зрения, можно выделить по меньшей мере три таких принципа: принцип выявления и моделирования сущности социальной системы, т. е. ее содержательной качественной стороны, ее differentia specifica, о котором уже упоминалось; принцип воспроизведения, или моделирования, социального объекта как процесса или потока; принцип единства противоположных потоков.
Исходя из сути первого принципа, позволяющего определить качественное, специфическое содержание объекта моделирования, рассматриваемое явление отличают от других. Например, нельзя понять характера войны, не поняв политики, породившей войну. В свою очередь, нельзя понять политики, не сводя ее к взаимоотношению классов и т. д. Принцип сущностного моделирования помогает избежать формального подхода к социальным объектам, который во многом присущ системному анализу общей теории систем. По нашему мнению, попытки превратить общую теорию систем[24]в познавательный инструмент, одинаково хорошо описывающий как природные, так и социальные объекты, не дали ожидаемого результата. Самое большое, что удалось сделать в этом плане, — создание формальных понятий и схем, описывающих лишь внешние, т. е. несодержательные, связи различных систем. Такой результат имеет свои объяснения. Дело в том, что построение общей теории систем уже с самого начала шло по линии отвлечения (абстрагирования) от сущностных характеристик и специфического содержания рассматриваемой системы (не учитывалось, какая она: механическая, органическая, социальная), что, в свою очередь, создало непреодолимые трудности в содержательной интерпретации самой теории. Думается, что именно здесь нельзя забывать о необходимости учета качественной сущности системы, особенно социальной.
В этой связи поучительна критика Марксом метода Гегеля, пытавшегося из общей идеи организма вывести (дедуцировать) конкретное понятие политического государственного организма.
«Результат, — писал К. Маркс, — к которому Гегель с самого начала стремится, состоит именно в том, чтобы определитьорганизмкакполитический строй. Но не существует такого моста, который отобщей идеи организма вел бы к определенной идее государственного организма, или политического строя, и этот мост никогда нельзя будет перекинуть»[25]. Не абстрактно-формальное, а содержательно общее «начало» системы, ее сущность могут быть и должны стать основанием для научной дедукции и моделирования специфических характеристик социальных систем.
Второй принцип системного моделирования социальных объектов мы связываем с их динамической характеристикой. Например, каждая социальная система возникает, развивается и отмирает или переходит в свою высшую фазу. Иными словами, социальные объекты обладают ярко выраженными динамическими свойствами (своеобразной «текучестью»). Именно это и подразумевают в понятии процесс или поток. Употребляя понятие «поток» наряду с понятием «процесс», нам хотелось бы подчеркнуть необходимость измеримости любого изучаемого процесса для осуществления управления.
