Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?
Пчелов – тоже историк, или во всяком случае таковым считается у себя в РГГУ. И вот теперь посмотрим, что там у Е.В. Пчелова. https://scholar.google.com/scholar?q=Pchelov&btnG=&hl=en &as_sdt=0%2C33
И что имеем у нашего героя? Всего три статьи с цитированиями: 2, 2, и 3 раза. На остальные упомянутые ссылок вообще нет. Индекс цитирования равен двум. И это – заведующий кафедрой в университете? Обладатель массы наград, имеющих отношение к науке? Да, увы. От кандидата наук, правда, ожидать в цитировании обычно многого не приходится, но ведь он определенно хочет и доктором наук стать, с такими-то показателями.
Но и доктора есть тоже такие, и немало. К примеру, Л.С. Клейн. Как рассказывалось выше, у него индекс цитирования 11. На профессора не дотягивает, но для доцента подойдет. Почему так мало, несмотря на многие книги? Да потому. Значит, такова важность исследований Л. Клейна с точки зрения мировой науки. Кстати, на его работы по норманнизму удалось найти всего четыре ссылки. Такой, стало быть, интерес. Этим они, получается, только наших людей пичкают, что Русь шведы основали. А «шведских» по происхождению гаплотипов у русских практически нет – ни у предполагаемых Рюриковичей, ни у потомков детей боярских, ни вообще у этнических русских. Вообще никаких. Если есть, то на уровне статистического шума, что в науке не считается. Понимаете, почему клейны и пчеловы нервничают, ерзают на своих кабинетных стульях? А что цитируют у Клейна? Пожалуйста, «Марксизм и археология», «Марксистский взгляд на археологию в Британии»… Не случайно в дискуссии на «Троицком варианте» один из дискутантов бросил -
«Уважаемый ЛСК, то, что Вы публикуетесь в самиздате, не входящем ни в одну базу данных, мы знаем. Ну так эти публикации и не относятся к науке. Это публицистика. Ваши публикации, которые входят в базу данных и цитированы более чем 4 раза (Ваш Хирш равняется четырём) конкретно следующие… Вы меня, конечно, извините, но сами названия (кроме может быть первых двух статей с ненулевым индексом цитирования) говорят о том, что автор наукой не занимается, а занимается политической конъюнктурой и мафиозными (идеологическими) разборками. Остальные 17 публикаций также имеют очевидно политическую окраску и написаны «в корзину»: их никто не читал и никто на них не ссылается. Как назвать подобную полуполитическую околонаучную активность?»
Да, «марксизм и археология» у Клейна… Знаем, что он на это скажет – «Время было такое… ну что было делать… так было надо». Нет, претензий не будет. Но это дополняет общую картину о человеке и его морали.
И вот эти люди типа Клейна категорически против использования индекса цитирований для оценки научного вклада ученых, и российских ученых в особенности. Догадайтесь с одного раза, почему против. Они выдвигают массу возражений, среди которых наиболее впечатляющее – «коленопреклонение перед Западом». Повеяло 1950-ми годами, не так ли? Или – «у меня масса книг, в лучших издательствах мира. Но в индекс цитирования они не входят» (Клейн). Лукавит Клейн, прекрасно знает, что входят. Просто его книги не вводятся в международные научные информационные потоки, наукой они не востребованы. А вот у Anthony и тысяч других – востребованы. В этом суть науки. Но не для пчеловых и клейнов. Для них суть науки отражена в цитате выше, данной читателем. И это они кричат: реформы разрушают российскую науку! На самом деле не реформы – они, пчеловы и клейны, и разрушают.
Популяционная генетика без прикрас, хотя при чем здесь Воронеж?
Историк Лидия Павловна Грот недавно побывала в Воронеже на презентации своей вышедшей недавно книги «Прерванная история русов: Соединяем разделённые эпохи». В выступлении она рассказала о том, каким важным инструментом в ее исследованиях оказалась ДНК-генеалогия, и сообщила, как сейчас представляется картина миграций далеких предков гаплогруппы R1a, которую сейчас имеют в среднем половина этнических русских. Ниже – выдержка из письменного варианта тезисов ее сообщения.
Наш род или гаплогруппа R1a. ДНК-генеалогия называет его праславянами или славянами, т. к. к нему принадлежит большинство современных славян. Его представители примерно 4900–4600 лет тому назад передвинулись на Среднерусскую равнину, шли и с Балкан, и с Южной Балтии, с территории современной Германии как бы полосой. Примерно 4500 лет назад они стали расходиться по разным направлениям как легендарные арии – на юг, через Кавказ в Месопотамию, на Ближний Восток (митаннийские арии) и Аравийский полуостров; на юго-восток, в Среднюю Азию и далее, через 500 лет, то есть примерно 3500 лет назад – на Иранское плато (авестийские арии).
После ухода ариев на восток примерно 4500 лет назад в Восточной Европе осталась ветвь R1a-Z280, к которой относится большинство современных этнических русских, соответственно, по моему предложению, с которым согласился А. А. Клёсов, эта ветвь представляла древних русов.
Вот эти древние русы, а также та часть ариев, которая осталась на Русской равнине и влилась в состав русов, стали наиболее древними предками русских, украинцев, белорусов. Иначе говоря, русские имеют с ариями одних и тех же предков, которые с распадом индоевропейской общности в течение III тыс. до н. э. разошлись, как расходятся сыновья одного отца. Поэтому, как подчеркивает АА.Клёсов, «славяне», «арии», «скифы» это в своей основе – одни и те же люди, один род, но разных исторических эпох. Они связаны прямой наследственностью в рамках рода R1a. Вот начальный рубеж нашей истории, от него мы должны идти…
Я бы внес некоторые коррективы, а именно что носителей R1a можно называть славянами только в определенном контексте, только в применении к современным носителям языков славянской группы – чехам, полякам, болгарам, сербам, словенцам (и другим жителям бывшей Югославии), белорусам, украинцам, русским и другим, попадающим в эту категорию. Скажем, ирландцев или бельгийцев, уйгуров или индийцев, у которых найдена гаплогруппа R1a, славянами назвать никак нельзя, хотя их предки определенно тоже вышли с Русской равнины. Если первых относительно мало в сравнении с носителями гаплогруппы R1a в Восточной Европе, то индийцев с гаплогруппой R1a уже примерно 100–200 миллионов (мужчин, естественно), по разным оценкам. Они – не славяне. Если же говорить об их предках, то их можно условно назвать праславянами, если договориться об определении, кто такие были праславяне.
Скажем, далекие предки тех же ирландцев или бельгийцев с гаплогруппой R1a жили в основном на Русской равнине, многие имели субклад R1a-Z280 (хотя многие – субклад R1a-Z284), как и большинство этнических русских гаплогруппы R1a, и их вполне можно было, на мой взгляд, назвать праславянами. Они пришли, в конце концов, на Британские острова и в Центральную Европу с Русской равнины – кто мирной миграцией, кто боевым путем (как скифы, например, или римские легионеры), кто попал в плен или осел там другими путями. Далее, славяне – это не только R1a, которых примерно половина русских, поляков, украинцев, белорусов, треть сербов, хорватов, словенцев, но это и носители гаплогрупп I1, I2, N1c, и многих относительно немногочисленных гаплогрупп, называющих себя этническими русскими или другими народами славянской группы. Называть славянами только носителей R1a – это обижать других.
В общем, это относительные мелочи, и они происходят от неустоявшихся определений. В основном же, тезисы Л.П. Грот правильны, и продвигают вперед историческую науку. Будут появляться новые данные, вноситься уточнения, как обычно в науке, но на сегодня это вполне разумная концепция.
Это была затравка, не только об этом я хотел поговорить. А о том, с какими трудностями, в основном, ментального характера (а вовсе не научного) оппонентов продвигаются положения ДНК-генеалогии в массы, далекие от критического осмысления того, что они, оппоненты, слышат. Именно с такими оппонентами встретилась Л.П. Грот в Воронеже. Заметьте, что основной тезис оппонентов, о которых я сейчас говорю – не возражения научного характера, не противопоставление фактов, которые бы противоречили данным ДНК-генеалогии, не прочая научная аргументация. Это – тупое «а Баба-Яга против». Другими словами, «а вот другие полагают иначе», где другие – это неназванные «популяционные генетики».
Здесь надо сказать, что я еще ни разу не встречал популяционных генетиков, которые бы мне возразили аргументированно, с выставлением контраргументов, показали, в чем мои расчеты неверны, показали, как нужно считать и почему их расчеты лучше. Или лучше другие интерпретации. На это есть простая причина – они сами вовсе не уверены, что считают правильно. Они не разбираются. Они знают, что так принято; как им предписано считать, они так и считают. Почему, на чем это «так принято» основано, они не знают, а если и слышали, то никогда критически в этом не разбирались. Вот это и есть результат отсутствия у попгенетиков научной школы. То, без чего наука погибает. Она, наука, у них в огромной степени уже погибла, и это последовательно происходило последние десять лет, со времени узаконивания у них в 2004 году «популяционных скоростей мутаций», или «скоростей Животовского». Я об этом расскажу ниже.
