Андрей Буровский - Разные человечества
Сколько черепов они изначально составляли, кому принадлежали и где были найдены – вряд ли кто-нибудь теперь узнает. Но в целом выводы Кёнигсвальда убедили научное сообщество в действительном существовании питекантропа и в том, что он действительно был нашим предком.
Но как же быть с одновременным существованием «питекантропа» и современного человека?! Забегу вперед – до нашего времени сделаны буквально сотни находок. И выяснилось: на Яве «питекантроп» жил очень долго… самые поздние находки датируются временем 27–30 тысяч лет назад. Так что предком человека он никак не мог быть. То ли высокоорганизованная обезьянища, то ли дальняя изолированная популяция древнего и примитивного вида людей, которые в условиях Индонезии почему-то дожили до появления современного человека.
Глава 3. Фальсификат по имени «пильтдаунский человек»
Джонни! Кончай халтурить, делай каменные орудия получше, а то даже эти старые дураки из музея начали что-то подозревать.
Марк ТвенНовые фальсификаты
С точки зрения истории науки, эпопея питекантропа на Яве – это не плохо и не хорошо… Это все факты, которые следует учитывать в своих построениях, и только. Но идеология эволюционизма требовала немедленной находки «питекантропа», промежуточного звена.
В 1912 году, в Пильтдауне, графство Сассекс, неподалеку от Лондона, обнаружили нового обезьяночеловека. Это был совершенно удивительный обезьяночеловек, с совершенно человеческим черепом, но с обезьяньей нижней челюстью! Во как! О такой переходной форме, замечательном миссинг линк, можно было только мечтать.
Находки сделаны были местным археологом-любителем Доусоном, знаменитым католическим эволюционистом, иезуитом Тейяром де Шарденом и завхозом Британского музея Вудвортом. В торжественной обстановке и при большом стечении народа был открыт памятник пильтдаунскому человеку. Место находки черепа на сорок лет превратилось в туристическую мекку.
Примерно на сорок лет пильтдаунский череп стал основой для всяких эволюционных построений. Для любых. Этот череп «сдавали» на экзаменах и учили в учебных курсах, о нем писали книги и статьи, по нему защищали диссертации. Муляжи из Пильтдауна представлены были в любом музее, иллюстрации – в школьных и ВУЗовских учебниках.
В Пильтдауне поставили каменный памятный знак: прямо как на реке Соло.
В торжественной обстановке сэр Артур Кейт открывает памятник пильтдаунскому человеку на месте его находки. Сассекс, 22 июля 1938 года
Этот череп принес науке просто неисчислимые бедствия, дезинформируя и заводя в тупик ученых. Любые антропологические и исторические исследования он ухитрялся завести в тупик. Ведь «промежуточные звенья» признавались такими и только такими: с высокими лбами и с челюстями шимпанзе.
В результате находки и «синантропа» в Китае, и австралопитека в Африке отторгали, как заведомо «неправильные».
…Интересно, что с самого начала несколько ученых ни на йоту не поверили в «пильтдаунского человека»! В 1923 году даже такая знаменитость, как Франц Вейденрейх, доказал, что «пильтдаунский человек» – комбинация подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами.
Но кто их слушал?! Пильтдаунская находка могла быть тысячу раз сомнительной, но она «работала» на установившуюся… попросту говоря, на модную точку зрения. И на идеологию «работала».
Фальсификаторы, изображенные на фоне портрета Дарвина, – как под иконой! В центре (сидит, в белом халате) А. Кейт; слева от него (стоит) Г. Э. Смит; справа от него (стоят) Ч. Доусон и А. С. Вудворт. Жаль, Тейяра де Шардена здесь нету
В начале 1950-х появился новый метод определения возраста костей: по содержанию фтора. Кеннет Окли из Британского музея исследовал легендарный череп… И оказалось – челюсть намного моложе остального черепа. Как так?! После этого К. Окли стал всерьез слушать антрополога Д. Вайнерта, и тот сумел убедить коллегу в подлоге.
Оказалось, что очень трудно убедить начальство в необходимости провести новые исследования. Глава департамента антропологии Оксфордского университета Уилфрид Ле Гро Кларк категорически отказывался! Пильтдаунский череп не может быть фальсификацией! Призадумался Ле Гро Кларк только после того, как Вайнерт воспроизвел фальсификацию: изготовил из зуба орангутана точно такой же зуб, какой торчал в пильтдаунской челюсти.
Ле Грос Кларк был поражен таким новым необычным видом зуба… он понял, что самыми простыми инструментами можно сделать очень непростые вещи… и согласился на новые исследования черепа. Они мгновенно выявили подделку; оказалось: находка века состоит из черепа современного человека XVIII века и челюсти шимпанзе. Тут же выяснилась еще одна пикантная деталь: зуб стегодона, который «нашел» Шарден рядом с черепом, оказался родом из Северной Африки. Сначала-то научная общественность обрушилась на дилетанта Доусона… А оказывается – даже если знаменитый интеллектуал, священник Шарден не прошелся напильником по зубам шимпанзе, то зуб-то стегодона он точно подбросил… Больше некому.
Выяснение – кто из изображенных на фото обманывал ученых всего мира на протяжении сорока лет, может продолжаться долго, но есть ли смысл? Множество людей ХОТЕЛИ такого рода сенсации. И когда она разразилась, не остановили явной фальсификации.
«Человек зари»
В 1922 году профессор Гарольд Кук, консультант-геолог Американского музея естественной истории, нашел в отложениях русла Змеиного ручья на западе штата Небраска окаменевший зуб… Как будто человеческий! Г. Кук показал находку профессору Генри Фэрфилду Осборну (1857–1935), директору музея.
У Осборна не возникло особых сомнений – вот он, еще один обезьяночеловек! Осборн назвал новый вид человека гесперопитеком Гарольда Кука – дал ему имя первооткрывателя.
Статья Осборна «Гесперопитек, первый антропоидный примат, обнаруженный в Америке» была опубликована одновременно в трех ведущих научных журналах – в «Сайенс» (Том 60, № 1427, май 1922. С. 281), в «Америкэн мьюзиум новиэйтис» (№ 37 за 1922 г. С. 2) и «Нэйчур» (Том 110 за 1922 год. С. 281).
Человек зари, как и было сказано, на фоне соплеменных верблюдов и древних лошадей
Не только Генри Осборн, другие крупные американские палеонтологи, Уильям Грегори и Мило Хелльман, определили зуб как принадлежащий ископаемой человекообразной обезьяне, впервые открытой на материке Америки.
В печати появились далеко идущие догадки о родственных связях и миграциях гесперопитеков. В популярном журнале «Иллюстрэйтед Ландан Ньюс» даже поместили рисунок гесперопитека. Семейство гесперопитеков прогуливалось на фоне представителей плиоценовой фауны – древних лошадей Pliohippus, антилоп Illingoceras, безрогого носорога Teleoceras. Рисунок иллюстрировал статью Дж. Элиота Смита о родственных связях и путях миграции гесперопитеков. По мнению этого биолога, гесперопитек попал в Америку посуху. Как?! Это вопрос не ко мне.
Шум поднялся большой. В результате шума и пиара без особого труда удалось получить деньги на продолжение исследований. В 1927 году исследования слоев на Змеином ручье в штате Небраска были продолжены… Вскоре был найден полный скелет обладателя легендарного зуба.
Только был это вовсе не человек. И не обезьяночеловек. Зуб оказался принадлежащим дикой американской свинье из семейства пекари, из рода простенопс. Вид этот вымерший, но ближайшие родственники «гесперопитека» и сегодня радостно хрюкают в Парагвае.
Но пока суд да дело, гесперопитек успел оказаться предком нордической расы. Немецкий ученый Франц Кох в 1929 году в своей монографии поместил новую родословную человека, в которой рассуждал в основном о происхождении «высшего типа человечества», североевропейской или нордической расы. Гесперопитек в этой книге был представлен как предок современного человека… в первую очередь нордических арийцев. Это всякие там семиты и негры происходят от питекантропов! Нордические люди, включая Коха, происходят от гесперопитека…
Так в предках нордической расы оказалась ископаемая североамериканская хавронья. Могу только поздравить Коха с достойным предком.
Обезьяны с отмерзшими хвостами
Пока палеоантропология основывалась буквально на считанных находках, любое новое открытие могло изменить всю устоявшуюся в науке схему происхождения человека.
Чем больше накоплен материал, тем труднее изменить уже накопленные знания. Но и сегодня предпринимаются такие же по смыслу попытки: зачеркнуть все накопленные до сих пор сведения и заменить существующие представления новыми схемами, основанными на новой находке.
