Андрей Буровский - Разные человечества
Обзор книги Андрей Буровский - Разные человечества
Андрей Буровский
Разные человечества
© Буровский А. М., 2013, текст
© Ковалёва Т. В., 2013, рисунки
© Писарев Р. В., 2013, обложка
© ООО «Страта», 2013
Введение
Если бы геометрические теоремы задевали интересы людей, они бы непременно опровергались.
Немецкая поговоркаКак нас учили
Классическая схема происхождения человека сложилась еще в конце XIX века, а с 1920-х годов почти не менялась. Она проста, понятна и логична. Не все ученые полностью разделяли эту схему, но их мнения, чаще всего, не становились известны широкой общественности. Сама же схема, созданная классической наукой, вошла в учебники, ее положения были популяризированы во множестве научно-художественных и научно-популярных книг, в энциклопедиях, романах, даже в карикатурах и в кинофильмах.
Эти учебники, справочники, популярные книги сформировали представления о жизни ископаемого человека и о его эволюции у нескольких поколений – в том числе у множества хорошо образованных людей.
Поэтому большинство образованных людей уверены, что знают некую истину о том, как возник и как развивался человек. Эта «истина» выглядит примерно так:
1. Человек произошел от обезьяны, как неопровержимо доказал великий Дарвин.
2. Непосредственный предок человека был чем-то средним между обезьяной и человеком, и еще очень долго люди были обезьяноподобны.
3. Все современные люди принадлежат к одному биологическому виду; они потомки одного вида обезьян и одних и тех же обезьянолюдей.
4. Физические изменения человека включали три этапа: древнейшие люди, или архантропы, древние люди, или палеоантропы, и новые люди, или неоантропы. Архантропы породили палеоантропов, палеоантропы породили неоантропов. Но каждый раз рождение нового вида происходило один раз.
5. Архантропы, палеоантропы и неоантропы были людьми разных биологических видов. Виды не могут скрещиваться друг с другом, а потому современные люди – не потомки неандертальцев и питекантропов.
6. Палеоантропы, неандертальцы, были лучше и «прогрессивнее» архантропов, но оставались тупыми обезьяноподобными существами, намного примитивнее «людей современного типа», неоантропов.
7. Неоантропы, «люди современного типа» – очень молодая форма человека, не старше 40 тысяч лет назад. «Неоантропы», они же кроманьонцы, практически не изменялись. Какими появились 40 тысяч лет назад, таковы же они, то есть мы с вами, и сегодня.
Конечно, эта классическая схема много раз дополнялась.
До 1930-х годов было совершенно неясно, кто была эта «обезьяна», счастливо породившая человека, и где она жила. Обезьяньего предка искали и в Европе, и в Азии, и в Африке. Обезьяночеловеком, «питекантропом», называли существо, найденное в 1891 году на острове Ява.[1]
Потом предком человека начали называть найденного в Англии в 1912 году «пильтдаунского человека». Во славу «пильтдаунского человека» долгое время отрицали открытия очень интересных и очень древних существ – австралопитеков, впервые обнаруженных в пустыне Калахари в Южной Африке в 1924 г.
Но потом «пильтдаунский человек» оказался откровенной фальшивкой, и официальная наука, в 1950-е годы, признала открытие австралопитеков. Тут же официальная схема стала утверждать, что мы произошли от одного из видов австралопитеков.
С 1970-х гг. начали говорить, что неандертальцы, возможно, вовсе не предки людей современного физического типа. По крайней мере, классические европейские неандертальцы, по представлениям 1970-х годов, нашими предками не были. А были какие-то «другие» неандертальцы, жившие неведомо где и пока не открытые. То есть, получалось, есть палеоантропы, которые являются предками неоантропов, а другие – вовсе и не являются.
Но в основных чертах «трехчленная схема» почти не изменялась до 1980-х годов. Во многих провинциальных ВУЗах, особенно в педагогических институтах, ее преподают и по сей день. В преподавании истории в большинстве российских школ за пределами Москвы и Петербурга эта схема тоже неизменна.
А самое главное: на этой схеме выросли поколения, причем не только ученых, а всех вообще образованных европейцев. Три поколения российской и европейской интеллигенции считали ее истиной в последней инстанции, созревшим плодом эволюционной теории.
То есть, кучка специалистов знала и знает, что «все сложнее», – но это только кучка археологов и антропологов в крупнейших научных центрах. Абсолютному большинству и специалистов-смежников, и всем, кто учил историю в школах, кто читал об эволюции человека в официальных справочниках, транслировалась именно такая, довольно простая схема… Скорее пропагандистская, чем научная.
Почему в схеме много неверного
Схему происхождения человека приходится пересматривать уже потому, что только часть результатов, полученных исследователями прошлого, прошла испытание временем. Как правило, предки не виноваты… Они работали так, как позволяли им методики, приборы и аппаратура того времени, но получается – далеко идущие выводы сделаны на неверно понятом материале.
Всякий, кто интересуется происхождением человека, читал о раскопках пещеры Чжоукоудянь (тогда писалось – Чжоу-Коу-Дянь) в Китае. Ведь эти раскопки – важнейшая веха в изучении наших предков!
Само местонахождение обнаружил американский палеонтолог Д. Блэк в 1927 г. Найдя зуб ископаемого человека на месте рухнувшей давным-давно пещеры Чжоукоудянь, он тут же дал, по одному зубу, название новому виду: синантроп, то есть китайский человек. Тут же начались раскопки. Благодаря финансированию фондом Рокфеллера, работы велись масштабно на протяжении 1927–1937 гг. Война заставила прервать раскопки, их возобновили в 1949 г., но уже без прежнего размаха, и, что более важно, – без прежнего обилия находок.
В «золотое десятилетие» Чжоукоудянь было найдено более 40 «синантропов». Рост этих существ не превышал 150 см у женщин (или самок?) и 160 см у мужчин (самцов?). Мозг «синантропов» имел объем порядка 850–1200 см3, причем левая доля мозга, где расположены двигательные центры правой стороны тела, была несколько больше по сравнению с правой долей. Из этого делают вывод, что правая рука у синантропа была более развита, чем левая.
Разумеется, появилась масса предположений, реконструкций того, как жили и на каком уровне развития находились «синантропы». Эволюционная теории была на подъеме, и находки в Чжоукоудянь активно использовались для ее пропаганды. Находки объясняли в «нужном» для пропаганды духе, эти интерпретации тиражировались в миллионах экземпляров популярных книг и статей.
Кто не слышал о костре, который непрерывно горел то ли 6, то ли 8 тысяч лет в пещере Чжоукоудянь?[2]
Почему-то многие фантасты и популяризаторы науки очень наивно считали, что если образовалось 6 метров пепла, то и костер непрерывно горел 6 тысяч лет. А если речь идет о 8 метрах, то огонь горел 8 тысяч лет. В одном фантастическом романе речь даже шла о саламандре, которая может жить только в огне и для которой огонь в пещере Чжоукоудянь сделался лучшим местообитанием.
Конечно же, костер стал свидетельством «овладения человеком огнем», и спорили только о том, как поступали синантропы: умели ли они добывать огонь или поддерживали уже горящий костер?
Прокомментирую просто – обширной цитатой из книги современного исследователя: «Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3, 4, 6 и 10 (местонахождения Чжоукоудянь в Китае), самый мощный из которых – в слое 4 – достигает толщины 4–6 м, а самый тонкий – немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои ”пепла” представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства.
Кроме того, есть предположение, что часть ”угля” является окаменевшим гуано летучих мышей. Обожженные кости и другие свидетельства наличия огня в 10 слое Чжоукоудяня присутствуют, но непереотложенных остатков очагов в пещере нет».[3] То есть, нет того самого костра, от которого осталось кострище глубиной в 6–8 метров. Так что «прямых доказательств умения синантропов пользоваться огнем нет, тем более в таких масштабах, как это предполагалось ранее…»[4]
Можно ли поставить явно неверные выводы в вину исследователям Чжоу-Коу-Дянь? Конечно, нет.
Поставить ли им в вину пропаганду того, что они считали истиной?
Разумеется, нет…
Но ведь и нам приходится изменить свое понимание того, какими были «синантропы» и что они делали.
Неизбежны упрощения
