Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №10 от 08.03.2011
Уважаемый суд, если судью не связывают статья 49 Конституции РФ, статьи 60 и 61 ГПК РФ, то как адвокат может помочь правосудию?
4. Уважаемый суд! Инкриминированные АВН преступления экстремистской направленности судья Казаков взял из так называемого экспертного заключения Новиковой, которая даже не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу. Это пресловутое заключение Прокурор Москвы извлек из дела Замоскворецкого суда, рассмотревшего экстремизм вопроса референдума «Ты избрал – тебе судить!». Но в этом деле находятся и другие, реальные экспертизы.
Руководствуясь статьей 12 ГПК РФ, я, зная, что в этом деле есть иные сведения, просил суд запросить все дело из Замоскворецкого суда (Т.2, л.д. 198). Поскольку в этом деле есть и допустимые доказательства, а именно: заключение доктора политологических наук А.Н. Савельева, две назначенные Замоскворецким судом экспертизы в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ, из которых следует, что в материале «Ты избрал – тебе судить!» нет признаков экстремизма, далее, решение Курского областного суда о том, что в целях АВН нет экстремизма и, наконец, заключение специалиста – ведущего эксперта–психолога России, доктора психологических наук Сафуанова о том, что психологу по специальности «медицинская психология» Новиковой судья поставила вопросы права, на которые психолог не могла и не должна была отвечать. Судья Казаков отказал ответчикам в том, что разрешил истцу.
Как я, адвокат, мог помочь правосудию, если председательствующий в суде цинично и методично попирал требование закона о равноправии сторон?
5. Поскольку Мосгорсуд намеривался в гражданском процессе признать виновными в совершении преступления по статье 282.1 УК РФ всех членов АВН, некоторые из них, руководствуясь статьей 43 ГПК РФ, просили суд о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Для ответчика их показания по делу являлись доказательствами незаконности прекращения деятельности АВН. Суд им отказал, лишив сторону ответчика доказательств.
К этому следует добавить, что с целью не дать мне, адвокату, времени для получения доказательств, судья вел дело практически 10 часов подряд с одним 5-минутным перерывом, почему в протоколе и не отражено, когда суд начался и когда закончился. Протокол не отражает хода судебного заседания, а записи в протоколе искажают его. К примеру, ответчик задал представителям прокурора 30 вопросов, а в протоколе так или иначе отражено всего 9 ответов. Я подал замечания на протокол, но судья Казаков лишь частично их удовлетворил. В частности, отсутствие ответов на вопросы ответчика отражено мною в замечаниях, но суд это замечание отклонил, хотя письменные вопросы ответчика приобщены к материалам дела (Т.2 л.д. 65-73).
Как я, адвокат, мог помочь правосудию, если председательствующий в суде игнорировал чуть ли не все статьи Гражданско-процессуального кодекса, которые регламентировали рассмотрение этого дела?
6. Уважаемый суд! Правосудие обязано быть логично, иначе что же это за правосудие? Посмотрите на вот такую логику суда.
Согласно ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» массовое распространение экстремистских материалов является экстремистским правонарушением (экстремистской деятельностью) лишь при распространении заведомо экстремистских материалов.
А судья Казаков в Решении пишет: «Участники АВН, продолжая осуществление экстремистской деятельности, осуществляли распространение листовки «Ты избрал – тебе судить!», которая впоследствии решением Адлерского районного суда г. Сочи признана экстремистским материалом». Как можно заведомо распространять экстремистский материал, который лишь после распространения был признан экстремистским?
И как я, адвокат, мог помочь правосудию, если у суда не было ни уважения к законам, ни логики?
7. И, наконец, уважаемый суд. Статья 68 ГПК РФ устанавливает: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». Ответчик утверждал, что его цель - референдум, и истец не только утверждал, но и строил свое требование на том обстоятельстве, что цель ответчика - референдум. В заявлении Прокурора Москвы Семина черным по белому референдум вписан, как неотъемлемая часть предмета иска, как объективная сторона инкриминируемых преступлений, мы это неоднократно зачитывали Казакову, цитирую:«Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов». Как видите, по выводам Прокурора, АВН с помощью организации референдума замыслила насильственно изменить основы конституционного строя, нарушить целостность России и воспрепятствовать деятельности ее государственных органов. То есть, мало того, что проведение референдума, как цель АВН, признано истцом и ответчиком, но проведение референдума еще и неотъемлемая часть предмета иска. А председательствующий Казаков, ни слова не говоря не только ответчику, но и истцу, самостоятельно изменяет предмет иска на спор о том, что является целью АВН. Оказывается, целью АВН является не референдум, а массовое распространение экстремистских материалов.
При этом Казаков не начинает дело с начала и не дает нам подготовиться к этому изменению иска, как требует статья 39 ГПК РФ при изменении предмета иска. Более того, Казаков и не рассматривает этот предмет иска в заседании. Но выносит по нему решение! Теперь оказывается, что не уставная цель АВН является экстремизмом, а массовое распространение экстремистских материалов, в чем истец – Прокурор Москвы Семин - не догадался обвинить АВН, но судья по гражданским делам Казаков ему бескорыстно помог.
Уважаемый суд! Как я, адвокат, мог помочь правосудию, если судья откровенно помогал истцу?
8. По первому исковому требованию – признание АВН экстремистской организацией - заявленный предмет иска состоял из трех споров: является ли референдум по принятию поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» преступным деянием с целью:
1) насильственного изменения основ конституционного строя (ст. 278 УК РФ);
2) нарушения целостности Российской Федерации (ст. 279 УК РФ);
3) воспрепятствования законной деятельности государственных органов (ст.141 УК РФ).
Именно к этому предмету иска мы готовились, именно эти споры рассматривали.
А в решении Казакова прочли, что нашей целью, оказывается, является не проведение референдума, а распространение экстремистских материалов с целью совершения следующих преступлений экстремистской направленности:
1) 1) насильственного изменения основ конституционного строя (ст. 278 УК РФ) – это единственное, что осталось от предмета иска, заявленного истцом;
2) публичного оправдания терроризма и иной террористической деятельности (ст.205.2 УК РФ) – Прокурор такой предмет иска не заявлял, соответственно, такой спор в суде не рассматривался;
3) возбуждения социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию (ст.282 УК РФ) – Прокурор такой предмет иска не заявлял, соответственно, такой спор в суде не рассматривался;
Кроме этого, Казаков признал целью АВН совершение правонарушения в виде массового распространения и изготовления, «с целью массового распространения, экстремистских материалов» (ст. 20.29 КоАП РФ) – Прокурор и такой предмет иска не заявлял, соответственно, и такой спор в суде не рассматривался.
Удовлетворенное первое исковое требование являлось основанием для второго – прекращения деятельности АВН. Следовательно, Казаков тайно от сторон изменил и предмет, и основание иска.
Судья совершил то, что, согласно статье 39 ГПК РФ, даже по отдельности является прерогативой исключительно истца.
Получается, что у нас в деле был еще и тайный истец – судья, который заявил тайный иск, а потом сам его удовлетворил.
Уважаемый суд! Как я, адвокат, при таком судье мог помочь правосудию?
Заканчивая, должен сказать, что законодатель все же имел основания, когда определенные дела поручил в первой инстанции рассматривать Верховному и Конституционному судам. Из нашего дела видно, что есть дела, которые не по силам даже Прокурору Москвы и судьям Мосгорсуда. Кроме этого, Прокурор Москвы вряд ли может вызвать у судей этих судов тот ужас, который он вызывает у судей Мосгорсуда.
