Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 1995-2000гг.
Зюганов на таком фоне выглядит неплохо, но тем не менее это скорее всего его последние выборы. Бесперспективность Зюганова как кандидата в президенты стала слишком очевидна. В 1996 году он мог бы победить, если бы хотел бороться. На этот раз у него изначально не было шансов. В итоге он получил даже меньше голосов, нежели в первом туре 1996 года. Объяснить это фальсификацией нельзя, ибо подтасовка имела место и 4 года назад, примерно в тех же масштабах.
Относительно высокий результат Амана Тулеева - тоже показатель кризиса КПРФ. Сам Тулеев не является альтернативой Зюганову, а его результат в Кузбассе получен с помощью того же «административного ресурса». Но многие избиратели голосовали за губернатора Кузбасса для того, чтобы выразить недовольство политикой руководства КПРФ.
Еще более катастрофическим оказалось поражение Явлинского. И если Зюганов может жаловаться, что его в очередной раз обокрали, то лидеру партии «ЯБЛОКО» винить некого, кроме самого себя. Ясное дело, Явлинского тоже обокрали, но и без вмешательства «административного ресурса» его результат был бы удручающим. Причина тому в принципиально неверном стратегическом курсе, избранном лидером «демократической оппозиции». На протяжении всего предвыборного периода Явлинский продолжал упорно повторять, что не видит разницы между коммунистами и партией власти. Он, лидер «ЯБЛОКА», единственный настоящий демократ в России. В итоге полученный им результат по этой логике следовало бы считать катастрофическим как для Явлинского, так и для демократии.
На самом деле ситуация совершенно иная: официальная оппозиция в составе «ЯБЛОКА» и коммунистов даже по подтасованным официальным данным получила 45% голосов, и это бесспорный успех. Ясное дело, что лидеры КПРФ участвуют в сговоре с властью, коррумпированны, предают своих собственных сторонников. Но масса избирателей КПРФ голосовала за партию для того, чтобы выразить протест против системы, голосовала ВОПРЕКИ всему тому, что говорил и делал Зюганов все последние годы. И те, кто действительно хочет демократических перемен в России, должны в первую очередь стремиться опереться именно на это протестное движение.
Мало того, что Явлинский несправедлив по отношению к массе коммунистических избирателей и сторонников КПРФ, он не прав и в своей оценке социальной сущности путинского режима. В этом плане очень показательно выступление лидера «Союза правых сил» Сергея Кириенко в ночь после выборов. Заявив, что с демократией при Путине, конечно, могут быть проблемы, он подчеркнул: главное - экономическая политика будет либеральной. И это совершенно правильно. Именно во имя продолжения либеральной экономической политики и вводится авторитарный режим в России.
Более того, авторитаризм абсолютно адекватен как раз такой политике. На уровне деклараций экономический либерализм означает защиту «свободного рынка» от вмешательства бюрократов. Переводя это с языка лозунгов на язык жизни, это означает защиту олигархии от контроля со стороны общества. Любимые нашей публикой ссылки на опыт Запада как раз подтверждают ту же историческую тенденцию. Время классического, неограниченного либерализма было как раз временем, когда демократии в современном смысле слова не было и не могло быть.
Если режим, складывающийся в России, имеет явную склонность к людоедству, то не потому, что состоит из профессиональных каннибалов, а потому, что людоедской по своей социальной сути является экономическая программа неолиберализма.
В условиях формирования в России правого авторитарного режима эффективная демократическая оппозиция просто не может быть иной, кроме как левой. Но Явлинский сам не просто не левый, он смертельно боится любой мысли о «порочащих связях» с левыми. А потому продолжает искать взаимопонимание с политически импотентными правыми «демократами». Иногда даже его находит. Результат впечатляет: Евгений Савостьянов снял свою кандидатуру в пользу Явлинского и, судя по всему, не принес ему никаких голосов. Более того, может быть, от такой «поддержки» Явлинский даже потерял голоса!
Потерпел поражение и Господин Против Всех. Итоги голосования показывают, что выступал он в качестве своеобразного электорального дублера Явлинского. Там, где больше голосов получал лидер «ЯБЛОКА», там и «против всех» голосовали активнее. Только движение «против всех», в отличие от «ЯБЛОКА», не пыталось отмежевываться от левых, как раз наоборот, оно в значительной мере левыми активистами создавалось.
Можно сказать, что единственным реальным победителем на выборах оказался Товарищ Бойкот. По официальным данным, проигнорировали выборы примерно 35% избирателей. По неофициальным оценкам - более 50%. Вообще-то это не новость, на прежних выборах результаты были схожие. Разница лишь в том, что на сей раз неголосующие, если можно так выразиться, обрели голос.
И рано или поздно последние станут первыми.
Что же касается Путина, то теперь ему предстоит самое неприятное. Власть он взял. Остается только ее удержать, что, по Ленину, в России гораздо сложнее.
Так или иначе за Путина голосовало много людей. Одни - из надежды, что будет наведен порядок. Другие - из страха. Многие, вероятно, чувствовали смесь того и другого. Но спустя два-три месяца обнаружится, что и то, и другое было необоснованным. Путин не сможет ни организовать массовые репрессии, ни наладить жизнь. Никакого «медового месяца» у новой администрации не ожидается: она уже имела свои 100 дней доверия - до выборов, когда Путин исполнял обязанности президента. Когда обыватель обнаружит, что надежды обмануты, а страхи напрасны, настроение в стране изменится.
В ночь выборов чеченское ополчение заняло Ножай-юрт на юге республики. Военные неудачи уже начались. Социальный кризис еще впереди.
P.S.
А вообще эти выборы очень напоминают игру с шулером (кличка Административный Ресурс) на пороховой бочке. Ловкость рук позволяет скоротать время до взрыва.
ЭЛЕКТОРАТ, ГРАЖДАНИНОМ БУДЕШЬ?
Голоса можно считать произвольно, если не считаться с населением
Запад любит Путина. Вот уже несколько дней репортажи основных международных информационных служб полны восторгами по поводу того, какими замечательно честными и свободными были прошедшие российские выборы. Даже тот факт, что трое из четырех ведущих кандидатов публично обвинили власть в фальсификации уже в ночь после голосования, не вызывает у западных экспертов по свободным выборам ни малейшего интереса. Иностранные наблюдатели заявили, что все было исключительно честно и правильно.
«The Moscow Times» посвятила деятельности наблюдателей специальную заметку, где подробно объяснила принципы их деятельности. Оказывается, наблюдатели должны посещать участки, исследуя вопрос о том, как расположены урны, есть ли занавесочки для тех, кто хочет сделать свой выбор более интимно, есть ли на участках ручки или, не дай Бог, карандаши. Подсчетом голосов наблюдатели не занимаются…
Ну, разумеется, в этом смысле у нас с советских времен полный порядок. Вообще надо отметить, что за последние десятилетия не было известно ни одного случая, чтобы международное наблюдение где-либо предотвратило массовую фальсификацию. Наиболее скандальным был случай Албании - незадолго до того, как там началось народное восстание. Выборы были совершенно издевательскими, но тогдашний правитель страны Сали Бериша пользовался столь беззаветной любовью Запада, что международные наблюдатели сообщили о триумфе демократии, не дожидаясь закрытия участков! Хотя, с другой стороны, у Бериши тоже все занавесочки были на месте…
Ясное дело, доказать избирательную фальсификацию в полном объеме практически невозможно, ибо для этого нужно затратить огромные средства и проверить каждый участок и каждую комиссию. Стопроцентная ясность в этом вопросе имела место лишь один раз в истории, когда правительство Либерии выиграло выборы, получив более 120% голосов избирателей (еще 15% досталось оппозиции). Либерия попала в «Книгу рекордов Гиннесса».
Более скромные подтасовки оказываются и более эффективными. Можно подать урны уже с бюллетенями. Можно вбросить их в последние десять минут (самая любимая тактика провинциальных чиновников в России и Латинской Америке), можно фальсифицировать протоколы, можно наконец напутать при подведении общих итогов. Ну а «мертвые души» (в Латинской Америке их называют «призраками») являются просто стратегическим резервом власти. Чем больше смертность, тем выше гражданская активность населения. В этом плане, кстати, напрасны опасения некоторых граждан, что именно их бюллетени в случае неявки могло использовать бессовестное начальство. У него всегда есть возможность обойтись и без вас.
Во всех этих случаях фальсификацию можно выявить, но если власть сильна, она просто игнорирует претензии своих оппонентов. Обычно при проведении избирательной фальсификации неизбежно начинается путаница с цифрами. Итоги не сходятся. Классический метод выявления фальсификации - анализ динамики явки избирателей. При честном проведении выборов число избирателей максимально велико утром, затем неуклонно снижается, а перед самым закрытием немного повышается, но эта активность не может превышать 1 - 2%.
