Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2004-05гг.
Лучше бы они этого не делали. Номер сделан безобразно - убогий макет, устаревшая верстка, невнятные, плохо отредактированные, повторяющие друг друга тексты. Может быть, Киселев всех правильно уволил? Если люди, объявляющие себя высококлассными журналистами и чуть ли ни классиками жанра, не могут выпустить простенькую многотиражку, встает вопрос о профессиональной пригодности.
Начав с заявления, что всякий, кто раздувает скандал, льет воду на мельницу врагов демократии и либерализма, создатели альтернативной газеты затем весь номер посвящают именно раздуванию скандала и сведению личных счетов с начальником. «Отсутствующий» в газете Киселев заполняет собой все четыре полосы (как тут не вспомнить бессмертного доктора Фрейда!).
В свою очередь Киселев, предпочитающий общаться с публикой через пресс-секретаря (поразительное дело - пресс-секретарь у журналиста!), сообщил 21 марта, что никаких уступок не будет. Наблюдательный совет - «очень уважаемые, известные люди». Но их дело не указания главному редактору давать, а наблюдать. Вот, пусть себе и наблюдают.
Что касается владельцев газеты «Московских новостей», то Михаил Ходорковский сидит в тюрьме. Из-за решетки поступило известие, что узник Матросской Тишины просит стороны найти компромисс.
Уволенные журналисты признают, что «позиция Михаила Борисовича Ходорковского неизвестна», но из-за всех сил стараются втянуть арестованного бизнесмена в конфликт. Публикуют его огромный портрет на первой полосы альтернативного выпуска газеты, начинают свою пресс-конференцию, с заявления, что в качестве «общественного деятеля» Ходорковский обязан вмешаться. Они искренне уверены, что у него нет более важных дел, чем заочно разбираться в редакционных склоках. Вот приедет барин, барин нас рассудит…
А Леонид Невзлин, к которому юридически отошли все полномочия собственника (т.е. барина), заявлял газете «КоммерсантЪ», что в деятельность главного редактора еженедельника «никому не позволено вмешиваться».
Если взглянуть на происходящее в «Московских новостях» как на корпоративный конфликт, то Киселев кругом прав. В конце концов, сами же либеральные публицисты выступали за неограниченную свободу для менеджмента. Сами же согласились на контрактную систему. В полном соответствии со своими взглядами они не состоят в профсоюзе. И даже в выпущенном ими альтернативном номере газеты оправдываются перед читателем, что совершенно не собираются защищать рабочие места. В общем, они не шахтеры, какие-нибудь, а представители прессы. Но правила едины для всех. Если система - при активном участии самих наших героев - отлажена определенным образом, то совершенно закономерно, что рано или поздно журналистам придется столкнуться с теми же проблемами, что и презираемым ими работягам.
Поразительным образом, воюя друг с другом, обе стороны упорно настаивают, что никаких идеологических и политических разногласий между ними нет. Тем самым они в очередной раз демонстрируют непонимание законов жанра. Ведь публичный конфликт предполагает общественно-значимые разногласия. Если таковых нет, то нет и основания привлекать внимание широкой публики. Идите в суд, создавайте новую газету, набейте морду обидчику, наконец, но при чем здесь общественность?
Между тем именно отсутствие политических разногласий придает происходящему оттенок трагического гротеска. На протяжении полутора десятилетий идеологи и пропагандисты российского либерализма на разные лады повторяли один и тот же набор общих слов, пока не обнаружили, что всё это уже не интересно никому, кроме их самих. Кухонные склоки гораздо больше захватывают воображение, нежели идейная борьба, которой нет. Киселев призывает обновить газету, влив в неё «свежую кровь». Жертвы чистки рисуют его на страницах альтернативного издания в образе не то мясника, не то палача. Но свежая кровь никому не нужна, если нет свежих мыслей. Дело-то не в личных разногласиях. Конфликт имеет самый прямой политический смысл, только смысл этот не доходит до самих его участников.
В любом общественном движении есть личные амбиции, индивидуальное соперничество и частные разногласия. Но в то время, когда движение находится на подъеме, подобные проблемы не становятся для него фатальными. Напротив, когда оно приходит в упадок, теряет сторонников и влияние, мелкие склоки выходят на поверхность, становятся самодостаточными. Нынешний кризис в «Московских новостях» лишь отражает общую деградацию либеральной идеологии в России.
Либерализм начала 1990-х продемонстрировал свою несостоятельность на практике. Он отвергнут большинством населения, включая и основную массу интеллигенции, первоначально восторженно его принявшую. Однако интеллектуалы и политики, воплощающие в России либеральное течение, не только не перестроились, но оказались даже не способны критически проанализировать собственные провалы.
Через двадцать лет после начала перестройки обнаруживается полная идеологическая пустота. В этом смысле «Московские новости» действительно остаются, как и прежде, зеркалом либерализма. Но, глядя в это зеркало, наши герои не видят там ничего. Как никому не страшные вампиры из старой голливудской киноленты…
Специально для «Евразийского Дома».
ПАНИКА ДЖОРДЖА СОРОСА КАК СИМПТОМ ГРЯДУЩИХ РЕВОЛЮЦИЙ
Тбилиси, Киев, Бишкек… Впору ставить знаменитый гоголевский вопрос - «Докатится ли до Москвы?» О том, как будет развиваться политическая ситуация в России, «Политком.Ру» рассказывает историк, социолог, кандидат политических наук, директор Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий.
- Усматривается ли в том, что сейчас происходит на постсоветском пространстве, нечто общее? Почему в таких разных по своему общественному и политическому устройству странах происходят столь схожие процессы?
- Социальные процессы всегда катятся волной. Такова уж их природа. Есть ряд процессов, которые устроены таким образом, что если прорвало в одном месте, прорвет и в другом. Называйте это как угодно - эффектом демонстрации или системой сообщающихся сосудов. А если вы добавите к этому еще и то, что сосуды ржавые, да еще и находятся под сильным давлением, а разлита в них сильно разогретая жидкость, то не стоит удивляться тому, что если рванет один - непременно рванут все остальные.
Например, революционные события 1968 года начались с Варшавы, потом перекинулись в Париж, а закончились в Италии. Хотя это были совсем разные общества. А вот что касается степени различия между странами СНГ, то ее не нужно преувеличивать. В этих странах много разного, но есть важное общее - все это страны с периферийным отсталым типом капиталистического устройства, который не может существовать без периодически возникающих кризисов. Типичным для периферийного капитализма является то, что во всех странах с таким устройством пытаются решать экономические проблемы с помощью авторитарного контроля.
В каждом государстве есть своя специфика, но при этом очевидно, что в каждом из них возникли очаги нестабильности, которые имеют внутреннюю природу, что бы ни говорили о внешнем вмешательстве.
- А вы считаете, что внешнего вмешательства не было?
- Конечно, было. Во-первых, фактором внешнего вмешательства является Россия. Потому что она - иностранное государство и, конечно же, вмешивалась в дела соседних с ней государств.
Во-вторых, вмешательство США и Евросоюза. В-третьих, вмешательство других государств СНГ в дела друг друга. Например, Грузия вмешивается в дела Украины, хоть и довольно неуклюже.
Но суть не в этом. Самое интересное в том, что и Россия, и Америка, проводя свою политику на постсоветском пространстве, преследуют одну и ту же цель - сохранить все как есть. Это только столкновение двух разных тактик при решении одной задачи.
Американцев ведь устраивало положение дел в СНГ. Их на 200 процентов устраивали режимы Кучмы, Шеварднадзе и Акаева. Более лояльных США политиков, чем Шеварднадзе, в СНГ не было, ведь он практически превратил грузинскую армию в придаток НАТО, а Грузию - в американский форпост на Кавказе.
Кучма при премьере Януковиче начал сотрудничество с НАТО, именно они отправили в Ирак украинские войска, которые теперь Ющенко выводит.
Акаев вообще разместил на территории Киргизии американские базы. Кстати, зачем он это сделал? С точки зрения давления на Россию - это смешно. Афганистан? Но Киргизия не граничит с Афганистаном. А вот с Китаем она граничит. Принят формальный предлог - для борьбы с талибами в Афганистане нужно размещать американские силы у китайской границы. То есть налицо лояльность киргизских властей самым сокровенным интересам США.
Что касается России, то у нее как раз гораздо меньше поводов поддерживать режимы этих политиков.
- Почему же тогда, когда возникает кризис, то происходит наоборот - Россия поддерживает старые режимы, а США - новые?
