Елена Клепикова - Дональд Трамп. Сражение за Белый Дом
Забудем хотя бы на время про Мишель Обаму, борца против ожирения, за правильное питание и физические упражнения. Это образ на публику. По русской идиоме, потемкинский фасад. А что за ним?
Факты, слухи, сплетни
Когда-то, помню, самым таинственным и интригующим местом на свете казался Кремль, и мы с моим соавтором Еленой Клепиковой выпустили несколько международных книг на этот сюжет, наскребя по сусекам факты, слухи, сплетни и выстраивая их в магнитное поле политического и психологического анализа. Теперь, однако, с развалом советской империи и утерей Россией статуса супердержавы интерес к комплексу на Красной площади сугубо историко-художественный, как к прекрасному, пусть и эклектичному, памятнику архитектуры. Зато Белый дом был и остается в центре внимания не только Америки, а всего мира, являясь, по сути, политическим центром нашей глобал виллидж. Само собой, любопытство вызывают любые тамошние подробности, включая пикантные детали жизни его главных обитателей – президента и первой леди. Это и понятно: само их существование перестало быть частным, а стало – не побоюсь этого слова – историческим. Конечно, придет время для настоящих инсайдеров, которые работали бок о бок с президентом и после ухода из Белого дома ударятся в воспоминания, да и сам президент и первая леди, получив баснословные авансы, сочинят мемуары, но когда это еще будет? Что же до его ближайших сотрудников, то если они останутся лояльны своему боссу и напишут воспоминания в рамках политкорректности, тогда не то что всей правды, а даже забавных деталей вряд ли от них дождешься: главная забота таких вспоминальщиков будет, чтобы, не дай бог, не опорочить президента. Одна надежда – да простят мне читатели очередной парадокс – на «предателя», который сочтет правду или выгоду выше верности президенту и выдаст urbi et orbi белодомовские тайны. А пока что нам ничего не остается, как полагаться на «слуховод», не притворяясь, что нам без разницы, что происходит в эпицентре политического вулкана планеты.
Иногда эти сведения на уровне слухов и сплетен, которые публикует желтая пресса, но иногда происходит реальная утечка информации, которую подхватывают серьезные СМИ. Однако я бы и слухи не стал бы сбрасывать со счетов. Сейчас объясню. Точнее – объяснюсь.
Человек живет в историческое время, мы в том числе. Тем более политические лидеры. Знаменитый британский историк Томас Карлейль определил историю как дистиллят сплетен. Достаточно вспомнить эпос о Гильгамеше, Библию, Илиаду, да хоть сочинения классических историков Фукидида, Плутарха, Тацита, Тита Ливия, Светония, Тойнби, вплоть до наших Карамзина, Соловьева, Платонова, Ключевского, Покровского. Где там реальность и правда, а где слухи и сплетни – поди отличи! В самом деле, разве вся мировая история – от плутарховых «жизнеописаний» и тацитовых «анналов» до русских летописей и шекспировских исторических хроник – это не своего рода слуховод, не всегда достоверный, часто под сомнением и спустя столетия даже опровергаемый? Уж коли помянул Шекспира, то супротив его трактовки, совестливый злодей Макбет оказался справедливым королем-реформатором, а хромой Ричард III вовсе не был таким параноидальным монстром и убийцей, как изображен в одноименной пьесе. Пусть так, но разве в том дело? «Входит Молва в одежде, сплошь разрисованной языками» – опять-таки из Шекспира.
Ну, ладно, политическая история мира прошла по большей части под знаком авторитарных или тоталитарных режимов, то есть диктатур, тираний и автократий, когда информация выдавалась обществу дозированно, в соответствии с нуждами власти на данный момент. Зато вовсю циркулировали слухи, из которых и черпали историки – от «отца истории» сказочника Геродота до наших дней. Я бы даже сказал, что в наши дни слухи надежнее, чем в старину, хотя, конечно, каждая сенсационная публикация вызывает возражения и опровержения, будь то такие недавние издания, как книги Ноам Шайбер (как неумело экономические советники президента во главе с Ларри Саммерсом проводили реформы) и упомянутая Джоди Кантор про Первое – пусть не Святое – семейство Америки: «The Obamas» – переведем, как «Супруги Обама». Именно эта книга и вызвала скандальный шквал, хотя книга вроде бы не на грани фола, а автора никак не причислишь к желтопрессным, а то и к чернушным сенсационалистам. Наоборот, журналистка работает в солидной «Нью-Йорк таймс», возглавляя ее вашингтонский корпункт, а с учетом либеральной ориентации газеты невозможно заподозрить автора в желании слить компру на президента-демократа. Тем более что большие куски из книги под шапкой «Мишель Обама. Эволюция первой леди» печатались в самой газете.
Ночная кукушка перекричала дневную
Однако именно на эту книгу в срочном, аварийном порядке последовали опровержения помянутых в ней випов (damage control), включая первую леди, которая в телеинтервью всяческ и отбояривалась от обвинений в политическом интриганстве, утверждая, что никогда не вмешивается в отношения ее мужа с субординатами, но – еще один парадокс! – продолжала настаивать на супружеском праве собственности и неизменно называла президента «мой муж».
В чем все-таки причина этого скандала? Нет, не в сквернословии, которое позволил себе в адрес первой леди президентский пресс-секретарь после ее реплики, что жизнь в Белом доме для нее ад (я об этом уже писал). Но, как говорится, это цветочки, а теперь ягодки. Тем более что автор для своей 350-страничной книги с иллюстрациями нарыла фактов под завязку. И факты эти достаточно достоверны – с ссылками и без оных, на условиях анонимности, автор квотирует с полсотни белодомовских инсайдеров – бывших и сущих.
Пусть эту книгу кое-кто и воспримет как очередную «антиобамку»: она вышла в високосный год, когда грядут президентские выборы, и на руку республиканцам. Однако это все-таки это скорее психологический, чем политический триллер – тем и интересен. Не разоблачительный, а нелицеприятный. Есть разница.
Так что за потемкинским фасадом борца за правильный образ жизни? Гордая, обидчивая, не без комплексов, мнительная и мстительная, честолюбивая и властолюбивая женщина, с взрывным характером и политическими амбициями, возможно, даже бо́льшими, чем у ее флегматичного мужа. Недаром одна из рецензий на эту книгу-бомбу называется «Партнеры в любви и президентстве». Но чтобы до такой степени? Тогда кто из них президент и кто – первая леди (шутка)? Интриганка? Не без того. Во всяком случае, между ней и «всей президентской ратью», чтобы она теперь ни говорила, борьба шла не на жизнь, а на смерть. Имею в виду – политическую.
С самого начала Мишель возражала против взятия в Белый дом Рама Эмануэля главой администрации, но Барак Обама настоял, и Рам стал правой рукой левши-президента. На пару со своим чикагским приятелем Дэвидом Аксельродом, старшим советником президента, который примостился в небольшом кабинетике, размером с грузовой лифт, зато стена к стене с Овальным офисом, они осуществляли полный контроль над политической стратегией и тактикой при безвольном и нерешительном поначалу Бараке Обаме. Однако нашла коса на камень. Когда президент предложил реформу системы здравоохранения, искусный и опытный политикан Рам Эмануэль предпочитал компромиссы с конгрессом, соглашался на уступки, чтобы сохранить подвижный и хрупкий политический баланс с республиканцами в преддверии промежуточных выборов. Вошедший тогда в политический лексикон термин «рамизм» означал оппортунизм и соглашательство. Зато амбициозной, но политически невинной и наивной Мишель промежуточные выборы были до лампочки, она даже отказалась участвовать в кампании демократов, зато шла напролом и требовала осуществления медицинской реформы в изначальном виде. Ночная кукушка перекричала дневную: взбешенный Рам Эмануэль подал прошение об отставке, но президент его не принял. Медицинская реформа со скрипом прошла через Конгресс, однако промежуточные выборы демократы проиграли. Если называть вещи своими именами: частично из-за этой пресловутой и непопулярной медицинской реформы, затеянной в разгар экономического кризиса. Опосредованно – из-за Мишель Обамы, которая с упрямством, достойным лучшего применения, добилась-таки своего, но какой ценой! Пиррова победа.
Политика или психоанализ?
У нас говорят: на воре шапка горит. Не знаю, есть ли американский аналог этой нашей психоаналитической поговорке, которую нельзя не вспомнить в связи с реакцией Мишель Обамы на книгу о Белом доме с черного хода. Прежде всего, первая леди самым решительным образом отмежевалась от этого бестселлерного издания, заявив, что книгу не читала и читать подобные сочинения не собирается, а потом, вступив в противоречие с самой собой, добавила, что устала соответствовать «стереотипу рассерженной черной женщины». Чего тогда, спрашивается, комментировать то, о чем знаешь понаслышке? Или Мишель Обама лукавила? И вот тут журналисты, занятые генеалогией первой леди, раскопали – гром среди ясного неба! – что она не такая уж чистопородная афроамериканка и один из ее предков – ирландец-рабовладелец, у которого была случка с черной рабыней. Кто кого соблазнил – он ее или она его, дело темное. Не сравниваю, конечно, но представьте ярого антисемита, который узнает, что в нем течет еврейская кровь. Случалось – последний раз с подававшим надежды венгерским политиком из пронацистской партии: вся карьера теперь под откос.
