Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 1995-2000гг.
Крупные корпорации обладают достаточными ресурсами, чтобы пережить кризис. Издержки будут переложены на мелкий бизнес, работников и потребителей. Но тогда проблема из экономической станет политической. Пострадавшие захотят изменить систему. Согласится ли общество платить по счетам корпоративного «Большого Брата»? А если нет, сможет ли он нас принудить?
5. 2000г. КУДА УГОДНО, ТОЛЬКО НЕ ВНИЗ
Направление движения для тонущего корабля - дело абстрактное
Все думают о предстоящих президентских выборах. Все уверены, что они решат нашу судьбу. Какой она будет, никто не знает, но в победе Путина никто не сомневается. Точнее, не сомневался до середины января. А в последнее время засомневались.
Причина проста: победители, не дождавшись победы, переругались.
Путин возник из политического небытия благодаря пропагандистской машине Березовского и политическим комбинациям Чубайса. Их общая вражда к Лужкову и Примакову позволила создать мощный альянс, выигравший декабрьские выборы. Теперь главной темой газет стало «как поссорились Борис Абрамович с Анатолием Борисовичем». Мы к этим людям так привыкли, что даже и фамилии называть не надо. Создается впечатление, что склоки в кремлевской коммунальной квартире - это и есть наша политическая жизнь.
Слишком много олигархов
Нелепее всего представлять кремлевские склоки как идеологические. Западные газеты уже пишут о разногласиях между «олигархами» и «либералами». Вообще противопоставление очень специфическое. Это все равно что сравнивать колбасу и бабочек. Олигарх - это социальный статус. Либерал - идеология. Или у нас либералами становятся по должности?
Либералов представляет Чубайс, олигархов - Березовский. Но помилуйте, разве Чубайс, крестный отец дюжины финансовых империй и главный начальник электричества, не есть самый настоящий олигарх? А разве Березовский не либерал? Во всяком случае, сам он себя таковым считает. И не без основания. Если его «либерализм» какой-то «неправильный» выходит по европейским стандартам, то и Чубайс в этом отношении не блещет. Обоим либеральные ценности вполне позволяют распоряжаться общественными фондами как личным имуществом, оба считают, что отключение электричества и газа в Чечне вполне совместимо с уважением к правам человека, а уж без стрельбы по парламенту и ковровых бомбардировок собственных городов демократия вообще невозможна. Протаскивание нужных людей поближе к кормушке, манипуляция средствами массовой информации, использование спецслужб в качестве политического инструмента - это и есть либерализм по-русски. И другим он быть не может. Потому что либерализм - удовольствие для богатых стран. А мы бедные. И такими останемся до тех пор, пока нынешние порядки не изменятся.
Если Чубайс и Березовский оба в равной степени либералы и в одинаковой мере олигархи, то в чем же проблема? Да именно в этом! Сложившаяся в России модель капитализма полностью исчерпала себя. Она оказалась неэффективной и расточительной. Она превратила Россию в экономическую периферию Запада. Сегодня промышленность разрушается, советские ресурсы проедены, а прикрывавшая все это либерально-западническая идеология дискредитирована. Для приведения страны в какой-то минимальный порядок нужны огромные средства, которые добыть можно лишь единственным способом - экспроприировав олигархов. Это понимают и сами олигархи. Более того, они в принципе с этим согласны. Просто каждая группа уверена, что экспроприировать надо не ее, а других.
Все основные группировки так или иначе связаны с государством. А потому именно власть становится главным орудием конкурентной борьбы, а экономические вопросы будут решены с помощью политических кампаний и бюрократических рокировок.
В конечном счете борьба идет на уничтожение. В России оказалось слишком много олигархов. Всех нам уже не прокормить. Чтобы выжили одни, другими придется пожертвовать. Но кем?
Никаких принципов и моральных обязательств здесь нет и не может быть. Именно потому расклады могут меняться мгновенно - сегодня все вместе «опускали» Лужкова, завтра, не добив врага, принялись разбираться между собой. Элита у нас полууголовная, потому и методы борьбы и даже лексика государственных деятелей получают все более криминальный оттенок.
Надо менять и методы управления, и идеологическое прикрытие. Но вот в чем проблема: частичные перемены не помогут, даже сделают положение хуже. А в переменах радикальных не заинтересован в рядах российской элиты никто, даже оппозиционеры. Последние даже больше других хотели бы сохранить все по-прежнему. Ведь какая прекрасная жизнь была: ни за что не отвечаешь, ничего не умеешь, зато периодически получаешь от власти «отступные». Оппозиция в целом у нас коррумпирована даже больше правительства.
Власть безликих и бесцветных
Если перемены столь же неизбежны, сколь и нежелательны, то единственный выход для кремлевской верхушки состоял в том, чтобы самой их возглавить. И тем самым - предотвратить. Главной задачей таких «преобразований» является смена «имиджа» - риторики, лиц, мелькающих на телеэкранах. Вторая задача - отвлечь население от основных нерешенных (и нерешимых при данной системе) проблем. Как? Создав новые. Которые якобы успешно решаются.
Смена риторики дается легче всего. Все же прекрасно понимают новые правила игры: обслуживать интересы Запада сейчас в России можно только под прикрытием «национальной» риторики, продолжать политику, ведущую к разложению государства, - только под гром государственнических речей, спасать казнокрадов от преследования - лишь «во имя наведения порядка», а сохранять старые структуры - исключительно под разговоры об обновлении.
Смена лексики и лозунгов в Кремле сопровождается хором восторженных славословий «снизу». Особенно в рядах интеллигенции наблюдаем мы это удивительное стремление полизать начальственную задницу. Ощущение такое, что, не получив такой возможности в течение некоторого времени, многие наши интеллектуалы начинают испытывать нечто вроде «ломки». Главное - вовремя понять, кто у нас начальник. Сначала толпа творческих личностей суетилась вокруг Ельцина, затем по ошибке бросилась к Лужкову, но, наконец сориентировавшись, пошла выдвигать в президенты Путина.
С проблемами тоже все в полном порядке. Нам их создали в течение кратчайшего срока. Во-первых, борьба с терроризмом и война с чеченцами. Они, как выяснили наши генералы, все поголовно с десяти лет становятся террористами. И, кстати, наши военные, скорее всего, добьются своего - у молодых людей в Чечне другой работы, кроме как стрелять в солдат и угонять бронетранспортеры, все равно уже не будет.
Вторая проблема - необходимость омоложения и обновления кадров. Вот, например, читаем на страницах «Независимой газеты»: «В сущности, к власти в стране пришли молодые, еще полгода назад мало кому известные и мало кем принимавшиеся в расчет политические новаторы». Это что, про Чубайса и Березовского? И пусть кто-то назовет хоть одну «новаторскую» идею, пока нами от начальства услышанную. Может, речь идет про стопроцентную продажу валютной выручки, предложенную совсем юным и абсолютно никому не известным центробанковским новатором Геращенко?
Создается впечатление, что до сих пор у нас царил брежневский застой, а правили семидесятилетние старики. На самом деле в верхних эшелонах власти ротация кадров невероятная, а начальники федеральных ведомств сравнительно молоды. Суть в том, что ротация кадров, смена имиджа и разговоры об обновлении скрывают именно отсутствие новых подходов. Если мы не можем и не хотим сменить систему, надо сделать так, чтобы чиновники начали менять кабинеты. А вся страна с замиранием сердца за ними следила.
Любое программное заявление власти сегодня - набор банальностей и благих пожеланий, причем таких, какие должны нравиться публике именно сейчас - зимой 2000 года. Поскольку все, что говорится, либо противоречит тому, что делается, либо вообще не имеет никакого отношения к жизни, слова должны стать максимально многозначными. Идеология власти сводится к набору общих мест. А президент сам должен стать неким воплощенным общим местом. Чем более он безлик, тем лучше. Чем меньше мы о нем знаем, тем нам интереснее.
У Ельцина был характер, было прошлое. Было сформировавшееся к нему отношение народа (негативное). Была политическая воля (к разрушению). И, самое смешное, были даже идеи (лучше бы, правда, их не было).
Новый президент - господин Никто. Родом из политического ниоткуда, ведущий нас в светлое никуда. Дело не только в том, что мы о нем ничего не знаем. Знать-то особенно и нечего. Чтобы вопросов не было, нам объяснили, что человек пришел из органов, где был глубоко законспирирован.
Миф о «новом Штирлице» должен объяснить отсутствие информации о прошлом и даже настоящем премьера-резидента-президента. А что если все гораздо проще? Мы ничего не знаем, потому что и знать-то нечего. За тайнами и загадками скрывается абсолютная пустота.
