Сатнислав Остроумов - История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции
Ф. Хайек полагает, что его схема подходит как отдельным государства, так и мировому сообществу – федеративной глобальной системе, в которой «Легислативная Ассамблея» и «Конституционный суд» будут международными органами, а «Правительственные Ассамблеи» – локальными «квази коммерческими корпорациями, конкурирующими за граждан» [260, Р. 132–133, 146, 149].
Цель концепции Ф. Хайека – разграничение правления и законотворчества, подчинение правительства легислатуре [118] . Ф. Хайек верит, что его конституционная схема обеспечит ограничение власти и свершение политики с престола более эффектно, чем традиционная либеральная система сдержек и противовесов [260, Ch. 18] [119] .
Ф. Хайек разработал теорию рынка как «спонтанного порядка» или «catallaxy», предусматривающего право независимых индивидов производить обмен товаров и услуг на взаимовыгодной основе [257, Р. 162; 258, Р. 36–37]. Ф. Хайек полагает, что центральное планирование в экономике непродуктивно. Во-первых, правительству недоступна та информация, которую индивиды и организации скрывают и оставляют для личного пользования, например, в интересах бизнеса. Поэтому, ввиду недостатка данных правительство не может создать оптимальный план экономического развития страны [120] . Во-вторых, концентрация экономической власти неминуемо ведет к концентрации политической, что создает базис для тоталитаризма. Тем не менее, сам Ф. Хайек недвусмысленно признает, что без вмешательства государства в жизнь гражданского общества в целях обеспечения функционирования оборонной промышленности, транспортной инфраструктуры, противодействия негативным эффектам, продуцируемым вследствие нерегулируемой жизнедеятельности социума «спонтанный порядок» превращается в беспорядок [260, Р. 41–44]. Поэтому Ф. Хайек предусматривает возможность легитимного государственного вмешательства в целях защиты индивидуальной свободы граждан [260, Р. 152] [121] .
Консерватизм Ф. Хайека заключается в том, что он рекомендует правителям ничего не менять, пока они сомневаются в обоснованности своих решений, и возлагает «бремя доказательства на тех, кто желает проводить реформы» [261, Р. 20], что приведет к тому, что большинство предложений реформаторов о государственном вмешательстве в жизнь гражданского общества будет отклонено. В своем последнем исследовании Ф. Хайек оправдывает либерализм и капитализм как нечто необходимое для эволюции человеческого общества, а не направленное на защиту свободы [261].
Ф. Хайек являлся пропонентом чистого рынка, «спонтанного порядка» и выступал против преднамеренных структурных изменений или «конструктивизма». Тем не менее, он был апологетом политической интервенции в псевдосоциалистические страны Восточной Европы, что в его собственной терминологии означает стремление установить там «сконструированный порядок». Налицо двойные политические стандарты Ф. Хайека, считает М. Форсайт [210, Р. 235–250].
Дж. Грей полагает, что концепция Ф. Хайека косвенно является утилитаристской в том отношении, что инкорпорирует индивидуальные права и свободы и характеризуется стремлением к максимизации человеческого благосостояния [233, Р. 59–61]. С. Кукатас считает, что антирационалистическая предзаданность концепции Ф. Хайека, его критика конструктивизма исключают возможность классифицировать его учение как утилитаристское, так как он не наделяет правительство правом суждений касательно того, что способствует счастью индивида, а что нет [314, Р. 191–201].
Ф. Хайек, безусловно, является либералом, апологетом чистой рыночной экономики, признает приоритет гражданского общества над государством, функции которого в его концепции сведены до минимума. Правительство не только не в праве заниматься централизованным планированием экономики, но даже не может судить о том, что хорошо или плохо для отдельного индивида. Более того, используемый Ф. Хайеком для характеристики свободного общества, базирующегося на естественном неравенстве людей термин «спонтанный порядок» подразумевает самоорганизацию индивидов, их способность на рациональные суждения и действия. В концепции Ф. Хайека поощряется конкурентная борьба, индивидуальная инициатива и креативность, а социальную стабильность обеспечивает рациональная интеграция индивидов, преследующих свои частные интересы и соблюдающих традиции, чья деятельность «негативно» регулируется правительством, подотчетным легислативной ассамблее в рамках права с большой буквы.
Учение К. Поппера (1902–1994) [122] хорошо известно в России и за рубежом. На идеи об открытом обществе К. Поппера опираются европейские политики. X. Спиннер подчеркивает, что некоторые политические партии апеллируют к идеалам открытого общества сугубо в политических целях, так как они обладают громадным демагогическим потенциалом [426]. После распада коммунистической системы, политические воззрения К. Поппера приобрели популярность в Восточной Европе [374, P. 3–16] [123] .
С одной стороны, понятие «открытое общество» [124] является лишь политическим лозунгом, данью политической моде, а с другой – чрезвычайно важным для социального развития, длительного процесса преодоления закрытости общества о чем свидетельствуют исследования X. Спиннера, Р. Дарендорфа, Я. Джарви и С. Пралонг [426; 183; 374]. По свидетельству Е. Доринга, монография К. Поппера «Открытое общество и его враги» [373] обязана своей популярностью страстной, полемической защите демократических ценностей [194, Р. 8].
По мнению К. Поппера, общество развивается от закрытого к открытому. Закрытое общество базируется на фиксированных предписаниях, не обсуждаемой системе ценностей, на непосредственных межчеловеческих и межгрупповых контактах [125] . По мере усложнения общества связанного с переходом от локальных социальных систем к большому обществу межчеловеческие связи могут успешно регулироваться только надличностными и надгрупповыми нормами. Диверсифицированное общество может стабильно функционировать только если оно становится открытым [58, С. 29] [126] .
Закрытое общество относится к открытому как коллективизм к индивидуализму, уверенность в достоверности теории к продолжающимся научным поискам, всепоглощающее планирование к эволюционным изменениям, сущность перемен к процедурам реформ [см. 357, Р. 307–329].
Согласно Дж. Холу, исследование К. Поппера [373] содержит три фундаментальных положения. Во-первых, представление об индивидуальной свободе [127] противостоит идеям о предопределенности будущего, влиять на формирование которого индивиды не могут и о приоритете сообщества над индивидом. Во-вторых, идейную базу подавления свободы создают интеллектуалы. К. Поппер считает Платона, Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса идейными предвестниками тоталитаризма. По мнению К. Поппера, тоталитаризм – это не обязательно доминирование угнетателей с низким уровнем умственного развития, это скорее политическое устройство, разработанное и поддерживаемое усилиями интеллектуалов. В-третьих, периоды социальных перемен провоцируют нестабильность, которая может уничтожить свободу. Это не значит, что статика и стагнация предпочтительнее перемен, просто свобода всегда находится под давлением трудностей, которые она сама продуцирует [244, Р. 24–38]. К. Поппер полагает, что индивиды склонны жертвовать своей индивидуальной свободой в обмен на гарантию стабильности и безопасности, чтобы не сталкиваться с этими трудностями. Демократия, то есть голос большинства может помочь сохранить свободу, но не способна создать свободу, если отдельного гражданина она не интересует [76, С. 85; 77, С. 93].
По К. Попперу, члены открытого общества, свободно избирая свою власть, доверяют ей сохранение государства и управление им; государственные же институты призваны обеспечить реализацию установленных законов и оборону государства, а равным образом и защиту прав демократии [48, С. 54]. В открытом обществе граждане сознательно вовлечены в социальную и политическую жизнь и отказываются бездействовать «переложив всю ответственность за управление миром на долю человеческих и сверхчеловеческих авторитетов» [87, С. 26]. По мнению К. Поппера, «государство должно существовать во имя человеческой личности, во имя свободных граждан и их свободной общественной жизни, то есть во имя свободного общества, а не наоборот» [Цит. по: 77, С. 92].
Согласно К. Попперу, базовыми характеристиками открытого общества являются: мирная смена правительства [128] [48, С. 54; 58, С 29] контроль политическими институтами друг друга и контроль властных структур В трактовке К. Поппера, открытое общество – общество «высвобождающее критические способности человека» [373, Р. 1]. Если в обществе не существует традиции рационального критицизма, традиции обсуждения принимаемых и подготовляемых правительством решений с позиций надличностных и надгрупповых рациональных норм, самые умные и достойные правители могут допустить ошибки в управлении государством, так как в соответствии с эпистемологическим принципом фаллибилизма К. Поппера безошибочного знания не бывает [58, С. 31].
