Сатнислав Остроумов - История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции
1. Численность населения и размер территории государства.
2. Эффективность социальных институтов.
3. Взаимность, предусматривающая мирное сотрудничество между гражданами внутри отдельных государств и между самими государствами на международной арене.
4. Свобода [275].
Для Л. Хобхауса гражданское общество – это сфера коммуникаций индивидов, созданная их действиями и сама эти действия обуславливающая, так как сознание индивидов само постоянно модифицируется в результате рефлекции, влияния социальных интеракций и социальной структуры общества [275, Р. 178]. Л. Хобхаус заметил, что чем более комплексным становится гражданское общество, тем выше скорость изменения в нём, нивелирующая выражение общего интереса в форме реализации общей воли. Л. Хобхаус считает, что социальное развитие «не вредит самому себе, но порождает новые трудности, требующий ещё более высокий уровень развития [ума] для их разрешения» [275, Р. 191].
Л. Хобхаус подчёркивает исключительную важность индивидуальной автономии и сводит проблемы гражданского общества к моральным или этическим. Социальные проблемы должны решаться автономными индивидами, наделёнными правом свободного выбора [177, Р. 172]. Л. Хобхаус полагает, что принуждать индивидов быть хорошими неприемлемо, но можно создать такие социальные институты, которые, предусматривая возможность автономного выбора, вместе с тем подталкивают их к социально справедливой и нравственной альтернативе [273, Р. 351–357; 275, Р. 300]. Согласно Л. Хобхаусу, индивиды сами должны решать, как им жить. В обществе нет сверхчеловеческой силы, но только люди, их физические тела и сознание, воля и эмоции. Индивиды находятся во взаимодействии друг с другом. То, что считается слепой цепью событий, является совокупным результатом функционирования миллиардов человеческих умов, преследующих свои частные цели. Индивид в массе – умное и сознательное существо, но сама масса слепа, так как ей не управляет общий разум [275, Р. 325–326].
Л. Хобхаус выявил, что на безликую массу индивидов оказывают влияние идеи о благе нации и классовые интересы. Эти два источника влияния являются причиной возникновения и развития политических партий, которые ведут человечество в обратном направлении от международной гармонии [275, Р. 191, 198].
Вера Л. Хобхауса в прогресс человечества не была поколеблена даже ужасами Первой Мировой войны [275, Р. 337], он считал, что социальные знания могут привести человечество к созданию идеального общества [275, Р. 325–326]. Парадоксально, что Л. Хобхаус продолжал верить в появление универсального гуманистического духа в человеческом обществе, где наблюдается диссонанс между интересами правящего меньшинства и интересами неорганизованных народных масс. Для реализации проекта Л. Хобхауса необходимо согласие социальной элиты расстаться с частью своих богатств и власти в пользу гражданского общества. В первой четверти XX века англо-американский либерализм достиг некоторых успехов в редистрибуции власти и богатства, но status quo сохранился. В 1903 г. в Новой Зеландии, потом в 1911 г. в Великобритании, а затем в 1933 г. в США было создано государство всеобщего благоденствия (welfare state) с расширенными социальными функциями [101] . Автор считает эти успехи впечатляющими, но не достаточными. Разница в доходах между элитой общества и народными массами оставалась разительной, доступ к власти открыт лишь привилегированным слоям социума, в государстве всеобщего благоденствия оставалось некоторое число нерешённых социальных проблем, был достаточно высокий уровень преступности и коррупции. Данное положение было обусловлено базовой установкой либерализма – свободой выбора индивидов, в том числе правящего меньшинства, как жить.
Американский теоретик либерализма Дж. Дьюи (1859–1952) выступил против старого и нового конкурентного индивидуализма [102] , так как считал его анахронистической и опасной доктриной для общества 1930-х годов. Дж. Дьюи не считал индивида независимым атомистическим существом. По Дж. Дьюи, быть человеком значит быть разумным, рациональным созданием, а рациональность появляется в результате социальных интеракций. Индивидуальность проявляется у человека только в обществе, в объединении людей [103] . По мнению Дж. Дьюи, в общественной жизни индивид, с одной стороны, обладает правом выбора и свободой воли, имеет собственное мнение и противостоит коллективизму, а с другой даже генетически запрограммирован на жизнь только в обществе, в коллективе людей. Индивиды прогрессируют лишь вместе с обществом [187, Р. 297].
Дж. Дьюи полагает, что демократические ассоциации создают наилучшие условия для развития социального и уникального индивида, но подчеркивает, что капиталистический строй противодействует партисипативной демократии и демократическим процедурам, необходимым для самосовершенствования и самореализации индивида. Поэтому для реализации идеалов демократии в своем концептуальном «Великом сообществе» («Great Community») Дж. Дьюи решил реформировать либерализм [186, Р. 145] [104] . В рамках своего «возрождающего либерализма» [189, Р. 643], Дж. Дьюи предложил радикализировать демократию и даже институциализировать коммуны как средство развития свободного индивида. Цель либерализма Дж. Дьюи – «освобождение индивидов для того, чтобы реализация их способностей могла стать законом их жизни» [189, Р. 644].
Люди живут в ассоциации с другими людьми, и эта ассоциация влияет на их интеракции как индивидов [186, Р. 145]. Коммуникативные способности, необходимые для создания «Великого сообщества», развиваются именно в ходе социальных интеракций. Согласно Дж. Дьюи, граждане «Великого сообщества» имеют формально равные возможности и могут реализовать свой потенциал. Для основания «Великого сообщества» необходима индивидуальная инициатива граждан, гражданские свободы, вера правительства в способность граждан на рациональные суждения и действия, активное участие индивидов в политическом процессе. Достигнуть этого можно за счет усиления социальной политики, создания такой конъюнктуры при которой все граждане обладают формально равной возможностью достичь благосостояния. Таким образом, в концепции Дж. Дьюи предпосылками перехода от Великого общества к Великому сообществу являются коммуникация и исследования [432, Р. 37–58].
По Дж. Дьюи, постулатом демократии является то, что ни один человек или собрание людей не обладают достаточными данными, способностями, мудростью, проницательностью, чтобы обладать властью над другими [105] без их согласия, без учета их потребностей, стремлений, представлений о том как должны вестись дела гражданского общества и решаться его проблемы [191, Р. 295]. Это предполагает формальное равенство возможностей граждан и является одновременно их законным правом и демократическим способом совершенствования общественного устройства [190, Р. 327].
Согласно Дж. Дьюи, политика влияет на граждан хотят они этого или нет, следовательно, в демократическом обществе, индивид должен иметь возможность участия в разработке социальных и политических программ и контроля за их реализацией [190, Р. 327], что соответствует представлению об идеальной демократии или «демократии как образе жизни» [см. 432, Р. 37–58].
В интерпретации Дж. Дьюи, демократия – нечто большее, чем форма правления, это образ ассоциативной жизни, объединенного коммуникативного опыта. Чем больше индивидов участвуют в реализации общих интересов, соотносят свои действия с действиями других, контактируют с другими, отличными от них, тем более демократичным становится общество. Развитие производства, коммерции, индустрии туризма, коммуникаций должно сломить классовые, расовые и национальные барьеры, считает Дж. Дьюи. «Демократии как образа жизни» нет в тех странах, где отсутствует общность интересов граждан, сглаживание социальных противоречий и условия для развития индивида. В трактовке Дж. Дьюи, демократическая форма правления – средство оптимальной реализации способностей индивида. Демократия как образ жизни – сама эта реализация в действии [191, Р. 155].
Д. Равич полагает, что концепция демократии Дж. Дьюи является антиплюралистической. Американский теоретик либерализма опасался «антисоциального духа» объединений, преследующих частные цели, и считал, что они слишком рьяно будут защищать собственные интересы, что будет способствовать их изоляции от общества, сохранению старых традиций, а не развитию прогрессивных тенденций, направленных на преодоление социальных анахронизмов и эгоизма [337, Р. 18–23]. С. Пратт наоборот утверждает, что американский прагматизм, в частности концепция Дж. Дьюи характеризуется приверженностью к плюрализму, комьюнити, интеракции и росту [376]. По мнению автора, учение Дж. Дьюи амбивалентно. С одной стороны, он отдает приоритет уникальности индивида и соответственно плюрализму, а с другой – подчёркивает его социальность и необходимость унификации общества в рамках гомогенной демократической монокультуры. Такой расклад в концепции Дж. Дьюи создал идейную основу для развития современной западной массовой культуры.
