Николай Леонов - Закат или рассвет? Россия: 2000-2008
Любой мало-мальски грамотный специалист скажет, что для оценки перспектив развития страны крайне важно знать состояние ее энергетического хозяйства и в особенности электроэнергетики. Производство электричества — ключевой показатель здоровья экономики и качества жизни населения. В дореформенное время (до 1991 г.) темпы роста производства электричества постоянно опережали темпы роста экономики в целом. Это и понятно, само производство становится более энергоемким, растут бытовые потребности населения, развивается транспорт, использующий электричество как источник энергии. За 50 лет, предшествовавших наступлению «эпохи реформ», т. е. за период с 1940 по 1990 гг. производство электроэнергии выросло в 35 раз (!). В 1990 году на территории России производилось 1082 млрд. киловатт-часов, после чего наступил длительный период упадка и стагнации. Мы и сегодня не добрались до уровня 1990 г. В 2005 году производство электроэнергии в Российской Федерации составило около 940 млрд. киловатт-часов, причем часть ее мы экспортируем в соседние страны, Среди покупателей нашего электричества мы найдем и КНР, и Эстонию, и многие государства теперешнего СНГ. Основными потребителями внутри страны являются все те же олигархические структуры, которые контролируют черную и цветную металлургию, нефтедобычу и газовую промышленность.
По оценке экспертов в настоящее время мощности по производству электроэнергии изношены на 50–60 %, в результате чего нередки случаи тяжелых аварий, приводящих к длительным перебоям в электроснабжении. Крошечные темпы ежегодного неустойчивого прироста производства электроэнергии на уровне 2–2,5 %, постоянно отстают от темпов роста ВВП. Несмотря на агрессивную рекламу А. Чубайса как «трудоголика и крупного специалиста-управленца», мы вынуждены констатировать его полную несостоятельность как главного энергетика страны (а ведь РАО «ЕЭС» контролирует практически все производство электроэнергии на тепловых и гидроэлектростанциях страны). Нет ни обновления электроэнергетики, ни роста производства электроэнергии. Для государства это означает, что нет условий для развития обрабатывающей промышленности, модернизации сельского хозяйства.
Многим памятна зима 2005–2006 гг., когда на короткое время установились нормальные для наших широт морозы в 25–27 градусов ниже нуля. Тогда не один раз по телевидению выступал А.Чубайс и его доверенные лица, которые уговаривали граждан выключать все излишние электроприборы, потому что в стране нет электроэнергии. Они неоднократно предупреждали, что начнут отключать промышленные предприятия, уличное освещение, рекламу. Электричества не хватало даже на бытовые нужды.
Создается впечатление, что президент В. Путин не в силах совладать со всемогущим А.Чубайсом, потому что основные надежды возлагает на рост производства электроэнергии на атомных электростанциях, пока еще находящихся в ведении государства. Сейчас на АЭС производится около 16 % от общей выработки электроэнергии, и глава государства поставил задачу довести их долю до 25 %.
В чем-то нынешний глава РАО «ЕЭС» преуспел, но, увы, только в продаже акций РАО «ЕЭС» иностранцам и в повышении тарифов на потребляемую энергию. В нарушение действующих российских законов о сохранении в руках государства не менее 75 % акций РАО «ЕЭС», А.Чубайс продал иностранцам более 30 %, т. е. отдал им блокирующий пакет акций, дающий им право решающего голоса при назначении высшего менеджмента компании. Понятно, что своего благодетеля А. Чубайса иностранные «инвесторы» будут любить, как родного брата. Этим в огромной степени объясняется непотопляемость Анатолия Борисовича. В 2008 году предполагается ликвидация РАО «ЕЭС» как организации, выполнившей свои задачи. За время своего существования РАО «ЕЭС» не решило вопроса о наращивании энергетического потенциала страны, оно добилось только раздробления этой естественной монополии и полуприватизации образовавшихся осколков (полуприватизацией можно назвать процедуру, в результате которой контрольный пакет акций остается в руках государства, а почти половина акций попадает в частные руки).
Исходя из всего сказанного, никак нельзя сделать вывод, что Россия набрала сил и изготовилась к мощному прыжку в развитии обрабатывающей промышленности, той самой, которая определяет нишу государства в сообществе высокоразвитых стран. Все разговоры об инновационных технологиях, прорывных направлениях на основе передовых научных достижений пока можно отнести к категории дымовой завесы с демагогическими целями. Об этом красноречиво говорит реальное состояние нынешней российской науки.
Учрежденная во времена царствования Екатерины II Российская Академия наук была на протяжении более двухсот лет главным генератором научных идей и открытий. В советский период истории нашего государства Академия наук пережила особый расцвет, что было связано с необходимостью выживания СССР в ходе многолетних войн и потребностей ускоренного развития народного хозяйства страны. Исследования в области использования ядерной энергии как в военных так и мирных целях, выход в космос, создание крупнейших по мировым стандартам гидроэнергетических узлов, работы по исследованию полярных районов и проблем вечной мерзлоты — принесли славу и широкое признание нашей отечественной науке. Ученый в нашем народе пользовался высоким авторитетом, граничащим с обожанием.
По многим направлениям мы значительно обгоняли зарубежную науку. Наш нобелевский лауреат Жорес Алферов был изобретателем солнечных батарей на полупроводниковых гетероструктурах, на которых сегодня работают 80 % коммерческих спутников связи, размещенных на космических орбитах. В ту пору, когда американцы только публиковали первые статьи по этой теме, советские военные спутники уже летали в космическом пространстве, распластав крылья солнечных батарей. Но кто теперь знает об этом? Кто знает о том, что сейчас в России нет собственного производства солнечных батарей, и мы покупаем их за рубежом? Да, в советское время были допущены два существенных перекоса: во-первых, было гипертрофированно (по финансированию, правительственному вниманию) военно-техническое направление в развитии науки и, во-вторых, было захламлено все научное сообщество огромным количеством неэффективных, околонаучных структур, которые, как водоросли и ракушки на днище корабля, тормозили движение науки вперед.
Эти структурные искажения легко могли быть исправлены государством по инициативе самого научного сообщества, авторитет которого был исключительно высок. Но время для этого было упущено, Крушение государства в 1991 г. обернулось подлинной катастрофой для фундаментальной и опытно-конструкторской науки, В наступивших рыночных условиях зародившийся бизнес однозначно предпочитал делать баснословную прибыль отнюдь не на научных открытиях. Между экономикой и наукой сразу образовался непреодолимый разрыв. Наука оказалась не нужной не только «новым русским», но и самому российскому государству. С тех самых пор и до нынешних времен российская наука озабочена главным образом проблемой собственного выживания. Она оказалась в положении нелюбимого подкидыша в жадной, обывательской семье, которая не решается, стыдясь общественного мнения, выбросить за дверь ненужного ей нахлебника, но и не знает, чего ради надо кормить его. Наука стала невостребованной в России впервые за всю историю ее существования.
Поэтому ученые массами стали уезжать заграницу, научные институты
— некогда флагманы исследовательской работы, прозябают, сдавая в аренду часть опустевших ненужных помещений. Научные работники влачат горькое существование на нищие зарплаты. Вчерашний цвет нации превращен в неудачников, в своеобразных бомжей, выброшенных из привычной ниши социальной структуры государства. И даже те остатки фундаментальной академической науки, которые вопреки всему сохранились в России, работают сейчас нередко на гранты зарубежных организаций и по их заданиям.
Однажды мне пришлось слышать такой анекдот: А.Чубайс (в бытность вице-премьером) спрашивает «Неужели после всех сокращений зарплаты научные работники еще ходят на работу?». Ему отвечают: «Еле бредут, но ходят, они ведь патриоты своего дела!». «Тогда, — говорит он, — надо брать с них хотя бы по 50 рублей за каждый вход, чтобы избавить их от страданий».
За пятнадцать лет (1990–2005 гг.) число проектных организаций в стране сократилось в 8 раз, конструкторских бюро в 4 раза, научно-технических отделов на промышленных предприятиях в 2 раза.
В последнее время стали говорить о реформе Академии наук и даже разработали под громким названием «Стратегия» (но на период всего до 2010 г.) перечень мер, которые не имеют даже и слабого стратегического запаха. Это обычный эклектичный набор мер, которые скорее призваны показать некую заинтересованность власти в оживлении науки. Например, предусматривается сократить на 25 % количество ставок, а 15 % перевести на внебюджетное финансирование. Обещано повысить оплату труда остающимся научным работникам (докторам наук) до 30 тыс. рублей в месяц, молодым исследователям (кандидатам наук) до 15–20 тыс. и вспомогательному персоналу до 12 тыс. рублей. Но в то же время забыли о том, что вспомогательный персонал зачастую состоит из высококвалифицированных инженеров, обслуживающих сложнейшие приборы и установки. Зачастую от их труда зависят результаты исследований не меньше, чем от научных работников.
