Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №42 от 15.10.2013
Я хотел бы, чтобы безенчукские товарищи одобрили эту мою маленькую поправку к их письму.
Давайте кончим на этом, товарищи.
(Долго не смолкающие аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают и приветствуют тов. Сталина. Крики “ура”. Из зала несутся возгласы: “Да здравствует товарищ Сталин, ура! Да здравствует передовой колхозник! Да здравствует наш вождь товарищ Сталин!”)
“Правда”, №53, 23 февраля 1933 г.
БУНТ ПЛОТИНЫ
Плотин гигантских километры,
Сдержавших миллиарды тонн
Воды, что мчалась вольным ветром
В моря, играя блеском волн.
Став новым рукотворным морем,
Давя плотины, сталь, бетон,
Турбины мчит, объята горем,
Ей вольной жизни снится сон.
Одно ей было утешенье,
Что людям всем принадлежит
Потока мощного движенье,
Ручьями света к ним спешит.
Настали времена иные:
Купил плотину прохиндей,
Кто разрешил продать, всем ясно ныне,
И родилась в ней злоба на людей.
Она её копила за душою,
Слепую злобу преданной судьбы
И как-то сменой роковою
Рванулась на свободу с высоты!
Круша бетон и сталь,
Людей смывая сором залежалым,
Потоки мчались к морю, будто встарь,
Смывая всё своим смертельным жалом.
Погибла смена, агрегаты - в хлам,
Размётаны стотонные болванки,
Сбежал от страха прохиндюха-хам,
Плывут в моря погибших всех останки.
За миг свободы дорогой ценой
Плотина расплатилась с негодяем,
В лицо его не зная, кто такой,
Но мы, живые, имя его знаем.
Г.П. СТЕПКИН
КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО
СФЕРИЧЕСКИЙ КОМИССАР В СИМВОЛИЧЕСКОМ ВАКУУМЕ ВОЙНЫ
Несколько месяцев назад в рубрике “Кино на выходные” вышла хвалебная рецензия на фильм Аскольдова “Комиссар”. Автором рецензии фильм оценивается безусловно положительно, совершенно игнорируя тот факт, что этот фильм был отрицательно оценён советской цензурой. Конечно, сама по себе отрицательная оценка советских государственных органов ещё не может служить для окончательного вердикта, однако задуматься всё же заставляет. Тем более настораживает оценка с противоположной стороны.
Советский фильм?Фильм Аскольдова “Комиссар” впервые показан в США на Международном кинофестивале в Сан-Франциско в 1988 году и практически сразу завоевал кучу призов, список которых говорит сам за себя:
• 1988 — Гентский международный кинофестиваль
Лучший режиссёр
• 1988 — Берлинский кинофестиваль, конкурсная программа
Серебряный Медведь — специальный приз жюри
Приз ФИПРЕССИ
Приз имени Отто Дибелиуса международного евангелического жюри
Приз Международной Католической организации в области кино
• 1989 — Ника за 1988 год
Лучшая мужская роль (Ролан Быков)
Лучшая роль второго плана (Раиса Недашковская)
Лучшая операторская работа (Валерий Гинзбург)
Лучшая музыка (Альфред Шнитке)
• Гран-При, Международный Кинофестиваль, Иерусалим, Израиль.
• Гран-При, Международный Кинофестиваль, Кемпер, Франция.
• Гран-При, Золотой дельфин, Международный Кинофестиваль Троя, Сетубаль, Португалия.
• Гран-При, Международный Фестиваль Еврейского Фильма, Сан-Франциско, США.
• КРО-киноприз Католического радио и телевидения, Нидерланды.
• Приз “Звезда года — золотая роза”, газета “АЦ”, Мюнхен, ФРГ.
• Приз кинокритиков ГДР: Абсолютно лучшему фильму 1989 года на экранах ГДР.
• “Комиссар” признан “Фильмом года” в ФРГ, Швейцарии, Швеции и ГДР, а также “Самым успешным русским фильмом на экранах ФРГ после Второй мировой войны”.
• Нонна Мордюкова за фильм “Комиссар” названа среди десяти лучших актрис XX века (Британская энциклопедия, Лондон, раздел “Кто есть кто”).
• Фильм “Комиссар” имел торжественный показ в Конгрессе США.
• Александр Аскольдов избран почетным членом Международной киноорганизации Всемирного совета церквей — Интерфильм.
За исключением ГДР, всё это призы буржуазных стран и клерикальных организаций. Вы можете представить, чтобы действительно советский, то есть советский не по происхождению, а идейно, фильм удостоился бы торжественного показа в Конгрессе США? Проще поверить в пришельцев с Марса. Что касается ГДР, то тут всё завязано на нюансе, что послевоенные поколения немцев чувствуют себя виноватыми перед евреями и потому готовы хвалить любой фильм на еврейскую тематику чисто из корректности.
Об авторе книги и режиссёреАвтор книги — Василий Гроссман, человек, чья идейная эволюция шла от левизны с антисталинским оттенком до либерального антисоветизма. Левые “адвокаты” таких людей обычно оправдывают их тем, что, мол, социализм оказался не так хорош, как мечталось, а обвиняют в этом в первую очередь сталинское руководство. Но на самом деле здесь собака зарыта в другом месте — в конце сороковых на Ближнем Востоке образовалось государство Израиль, а только образовавшись, оно тут же стало союзником США и врагом СССР. Причина этого — не в неких дипломатических просчётах, а в сугубо экономической плоскости. Земли, которые занимает нынешний Израиль, были населены в начале двадцатого века арабами, а значит, государство Израиль можно было строить или вместе с арабами или, как рекомендует Библия, вытеснив арабов. Первый вариант означал достаточно левый режим и союз с СССР (собственно, изначально поддерживая Израиль, советское руководство на него и рассчитывало), вытеснение и геноцид арабов СССР поддержать никак не мог, зато это было возможно при поддержке Соединённых Штатов, которые и сами возникли на землях, где предварительно было уничтожено автохтонное население. Как только израильское руководство выбрало второй вариант, разрыв с СССР и союз с США стал для него единственно возможным, а значит, для СССР были неизбежны ответные меры вроде ограничения на выезд и отношение к уехавшим, как к “предателям”, ведь они и в самом деле меняли социализм на капитализм, хотя при этом мыслили чисто в национальных (точнее, в националистических) категориях: “наших”, то есть евреев, в чём-то ущемляют, а значит ущемители “плохие” и вообще “фашисты”. Кстати, Василий Гроссман был одним из первых, кто приравнял СССР к нацистской Германии с выводом “оба хуже”.
Однако справедливости ради надо отметить, что в 1934 году, когда был написан рассказ “В городе Бердичеве”, Гроссман до такой степени ещё не деградировал, так что идейным антисоветским посылом фильм в большей степени обязан режиссеру Аскольдову. Даже краткая биографическая справка из Википедии даёт об этом деятеле немало интересного. Во-первых, сын репрессированного (антисталинисты всегда добавят, что невинно, ибо при Сталине преступников не было), во-вторых — поклонник творчества Михаила Булгакова, что тоже говорит о принадлежности к антисоветским кругам. И тем не менее, Советская власть доверила этому человеку снять фильм на идеологически окрашенную тематику. Однако оказанного доверия этот деятель не оправдал.
Ну а для тех, у кого ещё остались сомнения относительно режиссёра и автора книги, в самом начале фильма в титрах название рассказа Гроссмана “В городе Бердичеве” написано через “Ять”! Более откровенную демонстрацию неприятия “совка” трудно и представить.
Анализ фильмаПерейдём к анализу самого фильма. Для начала нужно отметить несколько общих моментов. Во-первых, сюжетная линия прослеживается очень слабо, а событий очень мало. Во-вторых, в фильме большое количество логических и исторических ляпов (часть из них мы упомянем ниже). В-третьи, в фильме огромнейшее количество недоговорок, полунамёков и т.п. В этом смысле фильм очень похож на творчество абстракционистов. Ничего нормального там нет. Но зато авторы претендует на великий скрытый смысл, который понятен только продвинутой интеллигенции и который непонятен обычному быдлу. Единственное, что в фильме сделано хорошо, — так это множество сцен, которые должны иметь символический смысл и оказывать глубокое психологическое воздействие на зрителей, передавая переживания режиссёра. Проблема только в том, что если бы всё остальное было сделано хорошо, то зрителям стала бы очевидна вся неадекватность и оторванность от реальности этих переживаний и символов.
Вообще фильм – про Гражданскую войну, точнее, должен быть про неё. Но как в фильме, например, представлены сами участники Гражданской войны? Белые не представлены никак, красные, за исключением главной героини, даны эпизодически, как люди они не показаны, зато очень много бреда, связанного с войной: героиня почему-то видит все кошмары на фоне пустыни, хотя она вряд ли воевала в Туркестане. При этом ладно бы она вспоминала битвы — нет, там есть совсем бредовые сцены, где какие-то бойцы косят по пустыне косами песок (!!!). Также всё время показывают проезжающие пушки. В итоге весь идеологический смысл войны вымаран практически полностью, превратив Гражданскую войну в абстрактную войну без всякого смысла и цели. Что хотел сказать всем этим режиссёр? Что любая война ужасна, а мир — прекрасен? И что всякая война чужда жизни? Потому что единственно по-настоящему живой выглядит в фильме только семья Магазанник. Собственно, на этом режиссёр и акцентирует внимание — с одной стороны, есть война, а есть семья и материнство. К последнему режиссёр вроде бы испытывает всяческий пиетет, но при этом подана тема с огромным количеством ляпов, так что становится ясно — пиетет режиссёра носит чисто платонический характер, близко он с этой темой в жизни знаком не был.
