К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №4 от 26.01.2010
Вывод №1. У меня сложилось впечатление, что работники архива сознательно отказались от целостного подхода к освещению темы данного голода, подбор документов произведен крайне избирательно. Некоторые документы, по моему мнению, вообще к теме голода не относятся.
Тезис об эпицентре голода на территории Саратовской области вообще невозможно обосновать по материалам архива одной местности. Очевидно, что для этого потребуется сравнить масштабы голода в разных районах страны.
Вывод №2. Тезис о том, что «эпицентр голода находился на территории Саратовской области, на Правобережье и в левобережных кантонах АССРНП», повисает в воздухе и абсолютно не подтвержден опубликованными документами.
Согласно опубликованным документам, подтверждается смерть от голода семьи из четырех женщин (лист 19), 43 беспризорников (лист 20), четырех членов семьи красноармейца (листы 35-36), некоторого числа жителей села Урицкого, в котором свирепствовала эпидемия тифа и дизентерии(лист 43).
С другой стороны, из некоторых документов видно, что смертность от голода для обычных граждан нехарактерна (листы 15-16,18,20,23-25,29,35-36) и вообще является чрезвычайным происшествием, требующим внимания органов власти и быстрого принятия мер (листы 19,20,35-36).
Вывод №3. Опубликованные документы не подтверждают, а скорее опровергают мнение о массовой смертности от голода. Согласно этим документам, все задокументированные смерти от голода произошли исключительно среди населения, не обеспеченного продуктовыми карточками ( либо беспризорники, либо жители села).
Опубликованы документы, доказывающие именно голод, а не «острый недостаток продовольствия». Листы 13-14: полное отсутствие кормов на городской свиноферме. Листы 15-16: работники милиции поверили, что рабочие употребили в пищу туши животных из скотомогильника. Лист 18: опухают от голода студенты Саратовского зернового техникума. Лист 19: смерть от голода. Лист 20: смерти от голода беспризорников. Листы 35-36: смерти от голода. Лист 43: смерти от голода и эпидемии.
Вывод №4. Применительно к периоду конца 1932-лета 1933 г. по Саратову и области следует говорить именно о голоде, который не привел к массовой смертности только из-за обеспечения городского населения продуктами по карточкам.
Лист 12: напряженная ситуация с поставками зерна в Саратов. Листы 13-14: невозможность прокормить свиней на городской ферме. Листы 14-16, 27: задержка зарплаты. Лист 29: уменьшение норм выдачи хлеба. Листы 30-32: слабое обеспечение служащих коммунального отдела.
Вывод №5.Государство в этот момент располагало крайне скудными средствами для спасения населения.
Листы 1-11,21,39: государство гарантировало обеспечение городских жителей по продуктовым карточкам, преследовало подделку карточек. Лист 12: власть старалась обеспечить своевременный подвоз зерна для выдачи хлеба по карточкам. Лист 18: власть озабочена случаями опухания от голода среди студентов. Листы 22-23,28,33: борьба за сохранение урожая, борьба с хищениями на полях и на мельницах. Листы 19,20,35-36: о случаях смерти от голода докладывалось самому высокому руководству.
Вывод №6. Работники архива ни одним документом не смогли подтвердить искусственный характер голода. Наоборот, документ свидетельствуют о внимании власти к проблеме голода и о чрезвычайных мерах по борьбе с ним.
ihistorian, http://ihistorian.livejournal.com/
ИСТОРИЯ
ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
(Продолжение. Начало в №3)
Жаркие дискуссии о строительстве социализма в СССР прошли между ленинским и сталинским периодами истории.
После победы над иностранными интервентами и реакционными армиями твердо установилась власть рабочего класса, поддерживаемая бедным и средним крестьянством.
Диктатура пролетариата победила своих военных и политических врагов. Но было ли возможно построение социализма? Была ли страна «готова» к социализму? Был ли социализм возможен в отсталой и разрушенной стране?
Ленинская формула хорошо известна: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Власть рабочего класса приняла форму Советов, которая была близка крестьянским массам. Электрификация была необходима для создания современных средств производства. С этими двумя элементами социализм мог быть построен. Ленин выразил свою уверенность в создании социализма в Советском Союзе, и его решимость видна здесь:
«Без электрификации поднять промышленность страны невозможно. Это задача длительная, не менее как на 10 лет... Экономическая [составляющая] может быть обеспечена только тогда, когда действительно в русском пролетарском государстве будут сосредоточены все нити крупной промышленной машины, построенной на основах современной техники... Задача громадная, срок для ее осуществления требуется гораздо более длительный, чем тот, в течение которого мы отстояли свое существование против военного нашествия. Но мы этого срока не боимся...».
По Ленину, крестьяне будут поначалу работать как индивидуальные производители, хотя государству следует поощрять их кооперацию. Путем объединения крестьяне могут интегрироваться в социалистическую экономику. Ленин признал негодным аргумент меньшевиков, что крестьянское население слишком варварское и культурно отсталое, чтобы понять социализм. «Теперь, — сказал Ленин, — когда мы имеем силу диктатуры пролетариата, что может помешать нам осуществить среди этих «варварских» людей настоящую культурную революцию?»
Так Ленин сформулировал три исключительно важные задачи для построения социалистического общества в СССР: создание современной индустрии социалистическим государством, организация крестьянских кооперативов и начало культурной революции, которая принесет грамотность крестьянским массам и поднимет научный и технический уровень населения.
В одном из этих последних текстов Ленин писал:
«Власть государства над всеми крупномасштабными средствами производства, политическая власть в руках пролетариата, альянс этого пролетариата с маленькими и очень маленькими крестьянами, гарантированное пролетарское лидерство над крестьянством и т.д. — это ли не все необходимое для построения полностью социалистического общества из кооперативов?..».
Благодаря этой перспективе Ленин и партия большевиков смогли вызвать великий энтузиазм в рабочих массах. Они создали дух жертвенности социалистическому делу и внушили веру в социалистическое будущее. В ноябре 1922 года Ленин выступил перед Московским Советом с речью о новой экономической политике (нэп):
«Новая экономическая политика!» Странное название. Эта политика названа новой экономической потому, что она поворачивает назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперед».
Он закончил следующим: «Из России нэповской будет Россия социалистическая».
Однако оставалось вопросом, можно ли построить социализм в Советском Союзе? Этот вопрос вызвал большие идеологические и политические дискуссии, продолжавшиеся с 1922 по 1927 год. Троцкий в этом вопросе был противником идей Ленина.
В 1919 году Троцкий думал, что настало благоприятное время для переиздания статьи «Итоги и перспективы», одного из его важнейших текстов, впервые изданного в 1906 году. В предисловии 1919 года он пишет: «Ход мыслей в основных своих разветвлениях весьма близко подходит к условиям нашего времени».
Но что это были за яркие «мысли» в работе Троцкого образца 1906 года? Мысли, которые, по мнению Троцкого, должны быть приняты партией большевиков? Крестьянство было охарактеризовано им как «политическое варварство, социальная неоформленность, примитивность, бесхарактерность. А все это такие свойства и черты, которые никоим образом не могут создать надежного базиса для последовательной активной политики пролетариата». После захвата власти «пролетариат окажется вынужденным вносить классовую борьбу в деревню... Недостаточная классовая дифференциация крестьянства будет создавать препятствия внесению в крестьянство развитой классовой борьбы, на которую мог бы опереться городской пролетариат...
Но охлаждение крестьянства, его политическая пассивность, а тем более активное противодействие его верхних слоев не смогут остаться без влияния на часть интеллигенции и на городское мещанство.
Таким образом, чем определеннее и решительнее будет становиться политика пролетариата у власти, тем уже будет под ним базис, тем зыбче почва под его ногами. Все это крайне вероятно, даже неизбежно».
