Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №31 от 30.07.2013
Ознакомление со статьёй В.И. Городинского невольно наводит на мысль о предвзятости в оценке событий и явлений, стремлении во что бы то ни стало утвердить свою точку зрения, не заботясь о весомости аргументов и авторитете используемых источников. Например, автор стремится доказать, что в ночь перед нападением гитлеровской армии западные пограничные округа несли службу не по усиленному варианту. По этому случаю есть разные мнения, и не столь суть важно - было ли это закреплено в приказе начальника отряда или начальник заставы своим решением максимально использовал все возможности подразделения.
В этом плане, например, ничего не стоит мнение немецкого генерала Г. Блюментритта о состоянии погранвойск в ночь перед агрессией: «…между Брестом и Ломжей всё было тихо. Пограничная охрана русских вела себя как обычно». А что, наши пограничники должны были громыхать оружием, чтобы генерал проснулся? Автор статьи, прослуживший в войсках много лет, должен знать тактику погранвойск – пограничник всё видит и слышит, а противник о нем ничего не ведает. Так оно и получилось. Самое главное состоит в том, что пограничные войска встретили врага достойно, как он не ожидал.
Никто в панике не бежал, не бросал оружие, не сдавались массово в плен. Как бы там ни было, (а на войне не все герои) – это был пример массового героизма. Не случайно газета «Правда» поставила мужественные действия пограничников в пример всей Красной Армии.
Несколько странными нам кажутся рассуждения автора об изменении подчиненности войск по охране тыла. Здесь просматриваются какие-то подозрения автора об использовании войск в ином предназначении. Не ставя под сомнение оценки автора о руководстве Фронтом резервных армий пограничным генералом И.А. Богдановым, надо попытаться вникнуть в критическую обстановку июля 1941 года в районе Смоленска. Этот фронт существовал всего лишь с 14 по 25 июля и предназначен был для формирования линии обороны под Смоленском. Пограничные войска могут гордиться тем, что из шести общевойсковых армий на этом направлении четырьмя командовали пограничные генералы. Именно в этих объединениях впервые родились гвардейские дивизии. Здесь первый раз за время Второй мировой войны гитлеровская армия вынуждена была остановить наступление, а в группе армий «Центр» танковые дивизии имели потери до 50, а моторизованные - до 20 процентов. Нет необходимости доказывать, что это имело огромное значение для защиты Москвы. Нам представляется, что не весьма корректны рассуждения автора о назначениях и понижениях в должностях отдельных пограничных генералов. Да, были промахи и серьезные недостатки в деятельности некоторых из них. Пограничные генералы, в силу особенностей их службы, обладали недостаточным опытом организации и ведения армейских и фронтовых операций. Это отмечал ещё маршал Г.К. Жуков. В то же время он говорил, что всегда был спокоен за те участки фронта, где стояли в обороне или шли в наступление пограничники.
Не благодарное это дело - с позиций сегодняшнего дня разбирать поступки командиров и командующих, действовавших в адской обстановке, не укладывавшейся ни в какие академические постулаты. Эти советские генералы, выросшие из рабочих и крестьян, сделали всё, что могли. Значительная часть их погибла. Например, автор остановился на трагической судьбе командующего 44 армией генерала В.А.Хоменко. При выезде в подчиненные штабы он и группа сопровождавших его офицеров потеряли ориентировку на местности и оказались в расположении противника. При столкновении с ним попали в плен генералы Хоменко, Бобков, группа офицеров и находящиеся у них документы. По этому поводу была директива ГКО за подписью И.В. Сталина. Да, тяжелый и горький урок. Но, В.И. Городинский идет дальше: «…необходимо отметить, что в официальном списке генералов Красной Армии, оказавшихся в немецком плену в годы войны, он не упоминается, как нет его в Книге Памяти пограничников, погибших и без вести пропавших… А как известно, в Книгу Памяти не включаются фамилии тех военнослужащих, которые за совершённые преступления были осуждены к высшей мере наказания - расстрелу». Не надо фантазировать, Владимир Иванович, на эту сверхчувствительную тему. Откройте Военный энциклопедический словарь 1983 года выпуска на странице 796 и прочитайте о генерал-лейтенанте Василии Афанасьевиче Хоменко: «…командовал 30-й, 24-й, 58-й и 44-й армиями. Погиб в бою».
За время войны немало военачальников поднималось до высокого уровня, а затем снижалось и часто не в силу их личных просчётов. Например, Героя Советского Союза генерала армии П.А. Курочкина никто не сможет упрекнуть в некомпетентности. Между тем он командовал фронтом, а затем армией. Генерал-лейтенант А.И. Лопатин, командовавший 62-й армией, отходившей к Сталинграду, сознательно не выполнил приказ Верховного главнокомандующего №227 и был отстранен от должности, затем вызван к И.В. Сталину. Иосиф Виссарионович разобрался в существе события и оставил генерала на должности. На войне как на войне - всякое бывает. И не надо судить поверхностно, видя бой издалека.
В конце своей статьи В.И. Городинский сделал оговорку, что «...не ставил перед собой цель глубоко и всесторонне исследовать боевую деятельность Пограничных войск...». Может быть, поэтому автор ставит так много вопросов, в том числе надуманных, сеющих недоверие к руководству Советского Союза, командованию Красной Армии, НКВД и Пограничных войск. И в то же время он безоговорочно цитирует данные фашистских генералов Клюге, Блюменттрита как истину в последней инстанции. Не совсем понятно не связанное с темой статьи упоминание автором Катынской трагедии. Напомним в связи с этим, что 21 декабря 2012 года Тверской суд города Москвы отверг представленные журналистом В. Познером «исторические документы» о расстреле НКВД польских офицеров. В решении суда написано, что поляков в Катыни расстреляли в сентябре 1941 года. И это утверждение основано на материалах Нюрнбергского трибунала.
Наверное, некоторых военных читателей удивят рассуждения автора о состоянии и численности Пограничных войск перед войной. Например, В.И. Городинский озабоченно размышляет: «Нет убедительного объяснения тем мерам по усилению погранвойск, которые выходят за рамки оборонительных». Тут либо генерал слабо знает предвоенную историю наших войск, либо в нем заговорил сугубо философ!?
Какие могут быть «оборонительные рамки», кто их должен определять кроме руководства страны? Неужели И.В. Сталину следовало спрашивать разрешение у Лиги наций на численность войск для защиты государственной границы!? Вынуждены напомнить тем, кто запамятовал трагические годы нашей истории. Вся Европа находилась под пятой фашистской Германии, у советских рубежей с каждым месяцем увеличивалась численность вооруженных группировок как на Западе, так и на Востоке. Нам представляется, что не эти вопросы надо задавать, а извлекать уроки из истории в интересах укрепления безопасности России, чтобы не повторить ошибки прошлого.
Автор статьи, видимо, ознакомился с последней работой пограничных историков «Испытание войной, Пограничные войска (1939-1945 гг.)» (М.: «Граница», 2008 г.), и чувствуется, что неудовлетворен прежде всего расстановкой политических аспектов. «Вне всякого осмысления, - пишет он, - остались причины сближения СССР и Германии в августе 1939 года, силовые действия советского руководства по отношению к Польше (1939 г.) (видимо, речь идет о возвращении украинских и белорусских земель. – Авт.), Финляндии (1939 - 1940 гг.), Прибалтийским государствам и Румынии (1940 г.)». Создается впечатление, что рассуждает не наш соотечественник, озабоченный судьбой государства, созданного нашими отцами и дедами, а западный учёный, зацикленный на мюнхенской политике правительств европейских государств, способствовавших развязыванию Второй мировой войны. Генерала раздражает мнение историков названного труда о том, что Прибалтийские государства «чуть ли не добровольно вступили в состав СССР...». Тут надо определиться, с каких политических позиций об этом судить. Воспользуемся рекомендацией древнего мудреца, отвечавшего на вопрос: что делать, если черная кошка перебежала дорогу? «Это зависит от того, кто ты - человек или мышь», - сказал он. Так вот, правители Прибалтийских государств и так называемая элита этих стран поддерживали фашистскую идеологию и сотрудничали с руководством Германии. Они, конечно, были против вступления в СССР и в последующем активно сотрудничали с немецкими оккупантами. А трудовой народ тепло встречал Красную Армию, о чем свидетельствуют многие, в том числе кинодокументы. Да и в наше время, после двадцатилетней антисоветской обработки почти половина населения прибалтийских стран готова вернуть себе советские блага жизни.
